Лесозаготовителей предложили освободить от двойной ответственности за ущерб природе
Иногда легальные компании попадают под прицел прокуратуры чаще, чем «черные лесорубы»
Лесозаготовителей предложили освободить от двойной ответственности. На законодательную коллизию, сложившуюся в последние годы, обратили внимание участники совещания, состоявшегося в Совете Федерации 29 октября: по их словам, сегодня легальные компании, помимо обязанности восстановливать вырубленные леса, регулярно сталкиваются со штрафами и судами за ущерб окружающей среде. В итоге легальная деятельность по сути приравнивается к незаконной, а сами лесозаготовители оказываются в более уязвимом положении по сравнению с теми, кто вырубает и вывозит лес тайком, ведь последних сложнее найти и наказать. Почему так происходит и что с этим можно сделать, рассказывает «Парламентская газета».
Нарушение без нарушения
Эту проблему не раз обсуждали на самом высоком уровне, а дела доходили до Конституционного и Верховного судов, отметила первый зампредседателя Комитета Совфеда по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Наталья Комарова. Последний по одному из таких дел постановил, что вред окружающей среде нужно возмещать полностью, даже если деятельность велась на законных основаниях.
«Вместе с тем ряд экспертов отмечают, что, с одной стороны, государство разрешает деятельность по лесозаготовке, а с другой — накладывает за эту деятельность взыскания, — уточнила Комарова. — А поскольку на практике требования гораздо проще предъявлять к тем лесозаготовителям, которые занимаются легальной деятельностью, ни от кого не скрываясь и не прячась, они оказываются в более уязвимом положении, нежели те, кто занимается вырубкой лесов на нелегальной основе».
Проблему подтверждают и на местах. По словам министра лесного комплекса Иркутской области Павла Кирдяпкина, лесозаготовители еще до выхода на площадку закладывают в проекты освоения территорий мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов. Однако контрольно-надзорные органы это не останавливает.
«При этом методика расчета нанесенного ущерба касается именно охотничьих ресурсов, в то время как реальный ущерб наносится среде их обитания, — подчеркнул Кирдяпкин. — А его расчет методикой не предусмотрен в принципе. Из-за этого возникает парадоксальная ситуация: хотя компании планируют и реализуют лесовосстановительные мероприятия, их все равно штрафуют за причинение ущерба лесам».
Пересмотреть методику расчета
На несовершенство методики расчета ущерба обратили внимание и представители бизнеса. Например, согласно ее положениям, «ущербом» считается даже временное или постоянное покидание животным своего места обитания. При этом ареал самки лося составляет около 50 гектаров, а площадь лесозаготовительного участка редко превышает пять гектаров. Получается, что, даже если животное просто откочевало подальше от шума техники в пределах своего ареала, компанию все равно штрафуют.
«Закон об охране окружающей среды прямо говорит, что хозяйственная деятельность в лесах должна вестись в рамках разрешений и правил, должны соблюдаться нормативы и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, — подчеркнул представитель АО «Группа Илим» Владимир Славуцкий. — Таким образом, при сочетании этих трех факторов никакой дополнительной ответственности для бизнеса быть не должно».
Славуцкий предложил дополнить методику расчета ущерба пунктом, согласно которому она не будет распространяться на правомерную деятельность. «Возможно, также стоит подумать о том, как лучше систематизировать те природоохранные мероприятия, которые выполняют лесозаготовительные компании, по аналогии, например, с той систематизацией, которая работает для водных ресурсов», — добавил он.
Председатель комитета Торгово-промышленной палаты по предпринимательству в лесном комплексе Николай Кротов, в свою очередь, указал еще на одну серьезную нестыковку.
«В расчетах ущерба используется территория необратимой трансформации среды, — уточнил эксперт. — В то время как при легальной деятельности необратимой трансформации не происходит, поскольку у компаний есть обязанности по лесовосстановлению. Кроме того, у нас сегодня сложилась практика, при которой факты причинения вреда не обсуждаются, не расследуются и не доказываются. Работает простая установка: «вырубил лес — причинил вред».
В итоге участники совещания договорились обобщить предложения и совместно подготовить поправки в действующие нормативные акты.
Ещё материалы: Наталья Комарова
