Стрельба по убегающим людям не является самообороной, разъяснил Верховный суд
Стрельба в убегающих людей не может считаться самообороной, даже если потерпевший серьёзно опасался за свою жизнь, но угроза миновала и в самозащите отпала необходимость, разъяснил Верховный суд.
ВС изучил кассационное представление прокуратуры и жалобы потерпевших на приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей. Коллегия признала фигуранта виновным в убийстве двух человек и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ещё двум. По мнению суда, оба преступления совершены при превышении пределов необходимой обороны.
На основании вердикта суд установил, что между обвиняемым и его оппонентами произошёл конфликт. В день происшествия они снова поругались по телефону, и один из потерпевших пригрозил убить обвиняемого. Через несколько минут после этого к дому обвиняемого подъехал микроавтобус, в котором находились оппонент и его друзья. Фигурант испугался, что приехавшие исполнят своё обещание и в результате пострадает не только он сам, но и находившиеся вместе с ним зять и внуки.
В результате он взял охотничье ружьё и, зарядив его, вышел во двор своего дома. Увидев, что из припаркованной машины выходят его оппоненты и идут к калитке, он выстрелил в воздух. После этого двое приехавших бросились обратно к машине, а ещё двое — к калитке. Тогда фигурант выстрелил через забор и ранил одного из мужчин, а затем вышел из ворот и выстрелил в каждого из приехавших. При этом один из них в момент выстрела убегал.
Делая вывод о наличии в действиях осуждённого превышения пределов необходимой обороны, суд учёл неприязненные отношения между сторонами, предшествующую ссору по телефону, в ходе которой прозвучала угроза убийства, численное превосходство приехавших, а также тот факт, что они прибыли быстро и в ночное время. Суд также посчитал, что у подсудимого имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье и оценивать поведение оппонентов как опасное.
При этом суд указал, что действия подсудимого не соответствовали характеру и опасности посягательства, к тому же потерпевшие приехали без оружия.
Верховный суд пришел к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене. В ВС указали, что действия не могут признаваться необходимой обороной, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство предотвращено, пресечено или окончено, а в применении мер защиты отпала необходимость и обороняющийся это понимает. В таких случаях обороняющийся несёт ответственность на общих основаниях.
Читайте также:
• Верховный суд разъяснил, за что сотрудникам ЧОП грозит уголовная ответственность • Верховный суд заявил о праве россиян требовать компенсацию от курящих соседей
ВС указал, что, согласно вердикту, у нападавших не было оружия или иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия; находясь возле забора, они не представляли собой угрозы для жизни и здоровья обвиняемого и его родных; на территорию дома не проникали, а после первого выстрела в воздух попытались скрыться. Несмотря на это, обвиняемый выстрелил сквозь забор, а также стрелял по убегавшим людям.
Суды первой инстанции не учли, что у нападавших не было оружия и они не высказывали намерения причинить вред подсудимому, который, в свою очередь, стрелял в убегавшего. Между тем эти обстоятельства могут повлиять на исход дела. В связи с этим указанные судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ранее МВД разработало требования к электрошокерам и травматическому оружию. Согласно им, электрошокеры и аэрозоли не должны иметь форму, имитирующую боевое оружие. Также их отдельные детали и механизмы должны быть ярко окрашены. Кроме того, на металлической части электрошокеров должна быть маркировка с номером.
2629
