Пленарное заседание Госдумы

12:15Гетта: в Госдуме ожидают от Центробанка выверенных действий по снижению инфляции

11:46Набиуллина назвала важнейшие финансовые законы седьмого созыва Госдумы

11:32В Центробанке рассказали, как обуздать инфляцию

Верховный суд разъяснил, за что сотрудникам ЧОП грозит уголовная ответственность

08.06.2021 12:27

Автор: Тамила Аскерова

Источник: ТАСС

Верховный суд разъяснил, за что сотрудникам ЧОП грозит уголовная ответственность
  © Пресс-служба Госдумы

Частным детективам и сотрудникам частных охранных предприятий (ЧОП) грозит уголовная ответственность за превышение полномочий не только за действия, причинившие вред здоровью, но и за посягательство на иные права граждан, в том числе право на уважение чести и достоинства личности. Об этом 8 июня сообщает ТАСС со ссылкой на постановление пленума Верховного суда.

В постановлении говорится, что ответственность по статье 203 УК РФ за превышение полномочий детективом или работником ЧОП, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей наступает, если они умышленно вышли за пределы своих полномочий, «которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Под существенным нарушением прав «понимается нарушение частным детективом или частным охранником прав физических и юридических лиц, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами». Речь идёт о праве на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, праве на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров или почтовых сообщений.

В ВС уточнили, что превышение полномочий может выражаться, в частности, в совершении детективом или охранником действий, которые относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа. Например, осуществление оперативно-разыскных действий, отнесённых к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение сотрудником ЧОП личного досмотра человека.

Превышением полномочий охранника могут считаться и действия, допустимые лишь при наличии особых обстоятельств. К примеру, «применение частным охранником огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен частному охраннику, если они не оказывали вооружённого сопротивления, не совершали вооружённого либо группового нападения, угрожающего жизни частного охранника или охраняемому имуществу». Кроме того, превышением полномочий считаются не допустимые ни при каких обстоятельствах действия, включая пытки задержанного гражданина.

Более суровая ответственность (часть 2 статьи 203 УК) «наступает только при условии, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти, а равно в самоубийстве потерпевшего». Также она наступает за угрозу применения насилия, под которой нужно понимать высказывания или иные действия, которые свидетельствуют о «намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная».

Также ВС напомнил, что на охранников из ЧОП, которые при исполнении своих обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление, распространяются положения статей 37 и 38 Уголовного кодекса. Они допускают возможность причинения вреда задерживаемому, если применялась необходимая самооборона, или если задержать лицо, которое могло совершить новое преступление, другим способом было нельзя.

При этом, «если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, частный охранник совершит убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное им при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или 114 УК РФ», говорится в постановлении пленума.

Для определения правомерности применении охранником насилия, оружия или спецсредств (резиновой палки, наручников) «судам следует учитывать основания, условия и пределы применения физической силы, оружия или специальных средств, определённые в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости или задержании лица, совершившего преступление».

После обсуждения на заседании ВС постановление пленума передано в редакционную комиссию для внесения ряда поправок.

Ранее в Торгово-промышленной палате (ТПП) попросили включить частные охранные предприятия в список системообразующих компаний. Соответствующее письмо было направлено в адрес директора Росгвардии Виктора Золотова.

Просмотров 673