Нейросети дописывают классиков: кто получит роялти, а кто ответственность

Искусственный интеллект никогда не признают автором произведения, считают эксперты

Искусственный интеллект замахнулся на великую русскую литературу — в продажу поступил роман, продолжающий поэму Николая Гоголя «Мертвые души». Вопросов к книжке уже очень много, и не только к качеству текста и тому, сколько писателей останется без заказов с развитием ИИ, но и юридических. Кто теперь считается автором произведения: человек, машина или вообще никто? «Парламентская газета» вместе с экспертами разбиралась в ситуации.

Культурный прорыв или пиар-ход?

Над проектом, который позиционируется как первое произведение, созданное ИИ в стилистике классика мировой литературы, команда разработчиков трудилась больше года. В отличие от обычной компиляции российскую модель дообучали на Полном собрании сочинений Гоголя, его черновиках, письмах, а также на трудах Пушкина, Достоевского, Тургенева, философских трактатах и даже живописи, которую ценил писатель.

Результат оценивали по десятку параметров: от лексического разнообразия и гоголевских неологизмов до гротеска и комичной пластики диалогов. Эксперты следили, чтобы нейросеть не копировала классика, а создавала новые семантические образы.

В обществе проект вызвал полярные реакции. Скептически отнесся к затее, усматривая в ней скорее маркетинг, чем дань уважения классике, считает депутат Госдумы Антон Горелкин. Попытки реконструировать утерянное продолжение были и раньше, напомнил он, и те, кто их предпринимал, признавались, что занимаются литературным экспериментом. «Мне эта позиция представляется более честной, чем попытка упаковать пиар-ход по продвижению ИИ-продукта в большое культурное событие», — написал Горелкин в соцсети. Попытки заигрывания с исторической памятью балансируют на грани ее искажения, добавил он.

Профессиональные литработники от оценок пока воздерживаются, хотя тема ИИ все чаще звучит на занятиях со студентами, рассказал «Парламентской газете» ректор Литературного института имени Горького Алексей Варламов. «У нас нет отдельного курса по искусственному интеллекту, а все обсуждения нейросетей пока находятся на уровне дискуссий в аудиториях между студентами и преподавателями», — отметил он.

Может ли нейросеть стать автором?

Итак, книга вышла, но кому получать авторские? Ответа на этот вопрос нет пока даже у опытных юристов. Судебная практика пока остановилась на том, что нейросеть — это инструмент, используемый человеком для реализации замысла автора, сказал «Парламентской газете» член Ассоциации юристов России (АЮР), адвокат Вячеслав Рычков.

«В России автором признается только человек, творческим трудом которого создан результат, из чего следует, что ИИ не может обладать личными неимущественными правами, — объяснил он. — То есть конкретная нейросеть не является автором в юридическом смысле. Это инструмент, с помощью которого группа специалистов создала свое литературное произведение».

Произведения Гоголя перешли в общественное достояние, так как с момента смерти автора прошло больше 70 лет. Это значит, что их может свободно использовать любое лицо: цитировать, экранизировать, создавать продолжения без чьего-либо согласия и выплаты вознаграждения, обратил внимание член АЮР.

«Но существуют грани допустимого, — подчеркнул Рычков. — Нельзя присваивать себе авторство оригинала, указывать ложные сведения об авторе или искажать сам текст классика. В нашем случае нейросеть не искажает текст Гоголя, а создает новое произведение с подражанием его стилю. Теоретически любой человек может создать продолжение известного произведения из общественного достояния, но будет ли оно иметь успех — большой вопрос».

Правовой вакуум и правила игры

Несмотря на наличие базовых норм, индустрия развивается быстрее права, считает юрист Рычков. В сентябре 2026 года Правительство утвердило Стратегию развития креативной экономики до 2036 года, где одной из целей названо расширение мер по защите интеллектуальных прав с учетом распространения ИИ. Для единообразного толкования потребуются дополнения в Гражданский кодекс РФ, закрепляющие статус нейросетей и принадлежность авторских прав на ИИ-контент, заключил специалист.

Схожей позиции придерживается и член Комитета Госдумы по цифровым технологиям и искусственному интеллекту Дмитрий Шатунов, который увидел в проекте российских разработчиков скорее позитивный потенциал для популяризации культуры, но призвал к скорейшему принятию правил игры.

«Сегодня закон признает автором только человека, но если человек внес существенный творческий вклад, используя ИИ как инструмент, этот вклад охраняется, — рассуждал депутат. — Главное — уважать авторство оригинала и не выдавать текст нейросети за подлинник Гоголя».

Парламентарий убежден, что России необходимо двигаться к формированию специального правового регулирования для ИИ-произведений, при этом запрещать машинам писать книги или создавать картины не нужно. Законодатели работают над конструкцией, которая позволит защитить интересы творцов, чьи произведения используются при обучении нейросетей, а также над ответственностью за нарушения.

«Искусственный интеллект должен помогать человеку творить, а не лишать его авторства и прав на результаты своего труда», — заключил Дмитрий Шатунов.