Как Запад превращает Арктику в зону военного риска

Итальянский эксперт считает, что усиление европейского присутствия в Гренландии дестабилизирует ситуацию

Выступая на заседании Совета безопасности РФ 21 января, Владимир Путин заявил, что Вашингтон вполне «потянет» покупку Гренландии и что США и Дания разберутся между собой по этому вопросу, а России это не касается. В свою очередь, глава Белого дома Дональд Трамп, выступая перед евролидерами в Давосе, еще раз подтвердил намерение США «владеть» островом. В самой Европе главные новости сегодня крутятся уже не вокруг Украины и Палестины, а вокруг будущего отношений ЕС и США на фоне попыток Вашингтона заполучить Гренландию. Как это повлияет на будущее Европы, «Парламентской газете» рассказал директор Международного института глобального анализа, основатель и руководитель итальянской аналитической платформы Vision & Global Trends Тиберио Грациани.

«Красные линии» Евросоюза

— Как прокомментируете заявления США в отношении приобретения Гренландии?

— Как сигнал, свидетельствующий о происходящих изменениях в международном порядке и растущих системных трудностях Вашингтона в поддержании своего глобального лидерства. В исторический период, отмеченный эрозией власти США из-за растущего глобального влияния Китая, стратегической устойчивости России, появления Индии и новых региональных центров, Гренландия приобретает значение, выходящее далеко за рамки простой территории.

Новым и потенциально дестабилизирующим элементом здесь является попытка создать политический и концептуальный прецедент, то есть возможность поставить под сомнение территориальный статус даже внутри западного блока, вовлекая в процесс территорию, формально принадлежащую союзному государству, такому как Дания.

В этом смысле кейс Гренландии показывает, что в условиях растущей системной конкуренции даже внутризападные отношения больше не являются неприкосновенными, если они вступают в конфликт с жизненно важными стратегическими интересами США.

Интерес Вашингтона к Гренландии имеет как минимум три уровня. Первый — глобальный геостратегический, связанный с контролем над всем Западным полушарием. Второй уровень затрагивает непосредственно контроль над арктическими маршрутами, которые становятся все более важными из-за изменения климата. Третий аспект касается природных ресурсов, редкоземельных элементов, углеводородов, критически важных минералов.

В конечном счете давление на Гренландию является скорее симптомом системной уязвимости, чем проявлением линейной силы. Оно указывает на то, что США, находясь в фазе утраты статуса гегемона, готовы форсировать границы западного консенсуса. Можно говорить о том, что Гренландия становится испытательным полигоном новой многополярной фазы, в которой даже исторические альянсы подчиняются логике конкуренции.

— Каковы основные «красные линии» для ЕС в ситуации с Гренландией?

— С нормативной и декларативной точек зрения это сохранение территориальной целостности государства-члена (в данном случае Дании), защита политической автономии и свободного демократического выбора гренландцев, отказ от любой формы принуждения или асимметричного давления со стороны США в отношении европейского союзника.

Однако центральным вопросом является не отсутствие «красных линий» на уровне ценностей, а структурная неспособность ЕС обеспечить их соблюдение. Он не располагает необходимыми политическими, военными и стратегическими инструментами для навязывания или защиты таких «красных линий».

Еще одним фактором слабости является структурное несоответствие между ЕС и его государствами-членами. Это наглядно демонстрирует тот факт, что его главный союзник, США, не ведет переговоры с Брюсселем как со стратегическим партнером, а ведет двусторонние переговоры с отдельными европейскими государствами, используя асимметрию власти, военную зависимость и политическую фрагментацию Европы.

В то время как, напротив, европейские государства, взятые по отдельности, не имеют силы поддерживать жесткую позицию по отношению к Вашингтону. Следовательно, идея о том, что ЕС может «предотвратить» принуждение со стороны США, на данный момент остается скорее стремлением, чем реальной возможностью. Случай Гренландии ясно показывает, что Европа по-прежнему может определять, что она считает неприемлемым, но больше не в состоянии это предотвратить. И именно этот разрыв между словом и властью знаменует растущую маргинальность Европы в многополярной международной системе.

Чем ответит НАТО

— Если давление исходит из США, какие реальные механизмы деэскалации и «внутреннего сдерживания в рамках альянса» возможны в НАТО?

— Когда дестабилизирующее давление исходит от Соединенных Штатов, выявляется часто умалчиваемая правда: НАТО — это не равноправный альянс, а глубоко асимметричная структура, основанная на политико-военной централизации США. Необходимо исходить из реалистичного предположения: НАТО имеет стратегический смысл только при участии Соединенных Штатов.

Формально НАТО располагает инструментами консультации и координации, однако они работают только при наличии общей политической воли. Когда давление исходит от Соединенных Штатов, эти механизмы сводятся к инструментам управления нарративом, а не реального сдерживания.

С чисто европейской точки зрения мы наблюдаем, что не существует автономной возможности стратегического вето, тем более альтернативной военной структуры или надежного внутреннего сдерживания Вашингтона. В данном случае деэскалация является не результатом баланса между союзниками, а исключительно результатом решения США о самоограничении.

Еще одним важным фактором, который следует учитывать, является восприятие США НАТО как источника чрезмерных расходов, инструмента, который следует использовать только в том случае, если он приносит ощутимую стратегическую выгоду.

С этой точки зрения альянс не является целью, а, как ни парадоксально, самым долговечным средством. И, если НАТО больше не отвечает непосредственным интересам Вашингтона, структура подвергается реорганизации, инструментализации или просто обходу. Это резко снижает возможность использования альянса в качестве площадки для сдерживания напряженности, создаваемой самими США.

Системный риск очевиден: если США вступят в фазу инструментальных и прерывистых отношений с альянсом, НАТО не рухнет сразу, но опустеет изнутри, превратившись из политико-стратегического альянса в техническую архитектуру, лишенную существенных политических гарантий.

— Как вы оцениваете прибытие европейских подразделений и планы по обеспечению более постоянного присутствия в Гренландии под руководством Дании? Это увеличивает стоимость военного сценария или создает риск «случайной» эскалации в Арктике?

— Это имеет неоднозначные последствия. Такие действия, безусловно, увеличивают стоимость военного сценария, но в то же время создают новые риски непреднамеренной эскалации в одном из наиболее геополитически чувствительных регионов XXI века, таком как Арктика. Европейское военное присутствие способствует постепенной милитаризации региона, который превращается в зону прямого контакта между противостоящими военными позициями. В этом смысле Гренландия рискует превратиться из периферийной территории в передовую инфраструктуру сдерживания, что повысит стратегическую ценность цели и, следовательно, ее уязвимость.

С европейской точки зрения военное присутствие можно рассматривать как переговорный ход, то есть попытку продемонстрировать способности, ответственность и инициативу по отношению к Соединенным Штатам. Однако эта логика имеет структурный ограничитель, поскольку НАТО остается структурой, которую Вашингтон может легко использовать в своих интересах.

Именно здесь и возникает основной риск. Военное присутствие НАТО в Гренландии может превратить остров в еще один западный плацдарм для сдерживания интересов России на Северном полюсе.

С точки зрения Москвы любое военное усиление в западной части Арктики воспринимается как прямая угроза, поэтому различие между «европейским» и «американским» присутствием не имеет значения. Для Москвы Гренландия входит в периметр инфраструктуры, которую необходимо контролировать, уравновешивать или нейтрализовывать. Все это увеличивает возможность случайной эскалации. Постоянное военное присутствие в Гренландии вместо того, чтобы стабилизировать ситуацию, может снизить порог системного риска, особенно в отсутствие общей концепции управления кризисными ситуациями.

Парадокс для Европы очевиден: усиление военного присутствия увеличивает потенциальную стоимость агрессии, но снижает способность Европы контролировать эскалацию, поскольку Арктика становится неотъемлемой частью конкуренции между великими державами. В отсутствие реальной стратегической автономии ЕС увеличение военного присутствия рискует еще больше привязать Европу к стратегическим приоритетам других стран.

Как Брюссель может противостоять «арктическому» давлению Вашингтона

— Если предположить, что давление на Данию со стороны Вашингтона будет продолжаться, какие инструменты ЕС будут наиболее реалистичными с точки зрения противодействия такому давлению?

— Реалистичными, как правило, являются инструменты с низкой степенью принуждения, избирательные и оправданные с политической точки зрения для государств-членов. Торговые и нормативные меры являются наиболее вероятными вариантами, поскольку они входят в операционный «ДНК» ЕС, основанный на правилах, стандартах, соблюдении и обеспечении исполнения.

Скорее всего, если в ЕС и пойдут на усиление конфронтации с США, то они начнут с более активного использования инструментов защиты торговли. Это, в частности, антидемпинг и антисубсидии, контроль за закупками, положения о взаимности. Кроме того, речь может идти об ужесточении регулирования доступа к рынку (конкуренция, требования безопасности, сертификация), применяемого в основном в качестве сдерживающего фактора.

ЕС будет действовать в рамках логики, направленной на максимизацию политического эффекта с управляемыми экономическими издержками, сохраняя публичное отрицание нормативных требований. Однако, если мера будет становиться открыто «антиамериканской», то европейский консенсус может быть нарушен — из-за национальных разногласий и опасений возмездия со стороны Вашингтона.

— Могут ли в ЕС пойти на ограничительные меры в отношении чувствительных для США технологий?

— ЕС может так действовать, но с серьезными ограничениями. Дело в том, что многие критически важные европейские возможности взаимозависимы с американскими, например оборона, разведка, космос и другие.

Реорганизация цепочек поставок, вероятно, является наиболее последовательным ответом для ЕС, который «не может» или «не хочет» прямой эскалации, — это позволяет ему сместить поле деятельности в среднесрочной перспективе. В этом случае реалистичные меры, о которых вы спрашивали выше, по всей вероятности, будут направлены на диверсификацию поставщиков (критически важные минералы, редкоземельные элементы, стратегические компоненты), реализацию промышленной политики и закупок для создания внутреннего спроса в Европе и снижения зависимости, сотрудничество с третьими странами.

Это эффективно, но медленно и больше служит для уменьшения уязвимости от будущего шантажа, чем для «наказания» в краткосрочной перспективе.

— Где находится предел, за которым ЕС начнет наносить себе больший вред, чем Соединенным Штатам?

— Это касается, например, введения широкомасштабных запретительных торговых мер. США обладают большей способностью смягчить последствия и «политизировать» ответные шаги, а ЕС, с другой стороны, рискует столкнуться с отраслевой инфляцией, внутренними расколами и потерей конкурентоспособности. Кроме того, стоит учитывать технологические и оборонные ограничения, подрывающие ВПК и оперативную совместимость НАТО: если ЕС действительно решится нанести удар по общему технологическому и оперативному центру, это немедленно отразится на европейской безопасности.

Вниз по «лестнице» уступок

— Насколько вероятно, что некоторые европейские столицы смягчат свою позицию по Гренландии, чтобы сохранить трансатлантическую координацию по Украине и сдержать Россию?

— Вполне вероятно, что некоторые европейские столицы пойдут на это, если давление со стороны США сохранится. ЕС структурно хрупок, политически раздроблен и находится в асимметричных отношениях с Соединенными Штатами, в рамках которых многие государства-члены склонны отдавать приоритет сдерживанию Москвы, ставя его выше защиты более ограниченных внутриевропейских интересов.

Для ряда государств-членов в Центральной, Восточной и Северо-Восточной Европе национальная безопасность почти полностью совпадает с их связями с Вашингтоном и НАТО. С этой точки зрения любое трение с США воспринимается как прямой стратегический риск. Гренландский вопрос для них рассматривается как второстепенный по отношению к украинскому, и приоритетом является избегание любых сигналов, которые могут снизить приверженность США Европе. Для этих государств смягчение позиции по гренландскому вопросу является приемлемой ценой за сохранение трансатлантической сплоченности.

— Каковы стратегические последствия такого шага?

— Отступление Европы по Гренландии подорвет доверие к ЕС, который подтвердит свою позицию «нормативного субъекта», способного формулировать принципы, но неспособного отстаивать их, когда возрастает политическая цена.

Также смягчение позиции еще больше подтолкнет страны ЕС к решению основных стратегических вопросов вне рамок Евросоюза, посредством прямых американо-европейских контактов. Кроме того, в краткосрочной перспективе согласие с точкой зрения США действительно может способствовать координации с Вашингтоном по Украине и сдерживанию России. Однако в среднесрочной и долгосрочной перспективе это сигнализирует Москве о том, что ЕС не является автономным стратегическим центром, что его сплоченность зависит от американской стратегии.

— С точки зрения Рима какая стратегия более рациональна в ситуации с Гренландией?

— На мой взгляд, наиболее рациональный вариант для Рима состоит из двух пунктов. Во-первых, это явное выражение солидарности с Данией при избегании перехода к жестким мерам в отношении США, которые только увеличат европейские издержки и внутренние разногласия в ЕС. И во-вторых — выстраивание канала для диалога с Вашингтоном, чтобы на практике предотвратить обострения кризиса (поскольку «сдерживание» США через НАТО структурно практически невозможно).

Иными словами, Рим будет поддерживать Европу на политическом уровне, а также будет взаимодействовать с Вашингтоном на оперативном уровне, удерживая европейские ответные меры в «контролируемой зоне», откуда их можно «откатить назад».