Несносные памятники

Чего опасаются защитники культурного наследия

Чтобы решить проблему переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, обладающего статусом объекта культурного наследия, депутаты Алтайского краевого Законодательного собрания предлагают упростить процедуру лишения исторических памятников статуса охраняемых объектов. Защитники истории, в свою очередь, опасаются, что принятие такого закона приведёт к нежелательным последствиям.

Свои люди — сочтутся?

Здание справа от ГУМа — это так называемые Малые торговые ряды. Со стороны Васильевского спуска они до сих пор отгорожены строительным забором. До недавнего времени в составе комплекса, кроме собственно каре торговых рядов, которое выходит на Кремль и Красную площадь, во дворе находилось ещё несколько корпусов, построенных одновременно с основным зданием. С точки зрения историков, они являлись неотъемлемой частью ансамбля, но решением федерального Правительства они были лишены статуса памятника и снесены. На их месте теперь красуется котлован, который успел вырыть застройщик. Когда-то инвест­проект предполагал превращение памятника в роскошный отель, но после протестов общественности стройку удалось заморозить. То, что должно было произойти с Малыми торговыми рядами, называется реконструкцией. В отличие от реставрации она допускает перестройку или даже снос части здания, сообразно нуждам владельца. Статус памятника архитектуры исключает эту возможность. Здание, включённое в государственный реестр, можно только реставрировать.

По действующему закону наделять постройку статусом исторического памятника могут как региональные, так и федеральные власти, но исключить уже взятые под охрану здания из реестра полномочия имеет только федеральный Центр. Алтайские депутаты предлагают разрешить местным властям самостоятельно лишать региональные памятники статуса.

- Принятие решения на уровне Правительства — очень сложная процедура: необходимо получить представление Министерства культуры, заключение экспертной комиссии, — говорит координатор общественного движения «Арх­надзор» и член Общественной палаты РФ Константин Михайлов.

Радикальная перестройка

Исторические здания, как правило, находятся в центре города и расположены на дорогих земельных участках, которые являются лакомым куском для многих застройщиков и инвесторов. Передача региональным властям указанных функций приведёт к скорому уничтожению исторического наследия, убеждён градозащитник, поскольку девелоперам, мечтающим снести памятник и построить на его месте, например, гостиницу или торговый центр, «договориться» с региональной властью будет гораздо проще, чем с федеральным Правительством. — Это ящик Пандоры, который открывать ни в коем случае нельзя! — Константин Михайлов произносит эти слова почти зловеще и тут же приводит пример: страна уже столкнулась с гибелью выявленных, но ещё не включённых в государственный реестр памятников архитектуры. Такие объекты охраняются государством наравне с остальными, но лишить их охранного статуса региональные власти могут самостоятельно.

- В Самарской области недавно охранного статуса в одночасье лишились более трёхсот зданий! Это можно назвать абсолютным рекордом, — говорит координатор «Архнадзора».

По его мнению, этот наглядный пример демонстрирует, что будет происходить, если поправки, предложенные алтайскими законодателями, будут приняты Государственной Думой.

В столице случаи снятия статуса выявленного памятника также уже не раз оборачивались настоящим скандалом: самый известный из них — это ситуация с домом Волконских на Воздвиженке. Некоторое время он имел статус «выявленного памятника», но решением правительства Москвы внезапно был объявлен лишь «объектом исторической среды», что привело к выдаче разрешения на «реконструкцию», которая существенно исказила его исторический облик.

По ряду других памятников процесс снятия статуса в целях радикальной перестройки был начат при Юрии Лужкове, но при новом городском правительстве они были всё-таки включены в реестр.

Пострадают все?

По закону статус памятника может быть аннулирован только в нескольких случаях, например, если в своё время он был присвоен по ошибке. Но самой распространённой причиной для начала этой процедуры, к сожалению, в нашей стране остаётся не ошибка историков, а фактическая гибель здания. — Самый простой способ освободить строительную площадку — это довести «по халатности» памятник до уничтожения и уже потом, задним числом, убрать статус, поскольку объект защиты более не существует, — рассказывает сотрудница Московского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Ирина Трубецкая. Оставшись без ухода, например, лишившись кровли или окон, здание может погибнуть за считаные годы.

- К сожалению, в нашей стране нет эффективного механизма воздействия на собственника, — говорит Константин Михайлов. — Несмотря на то что закон позволяет оштрафовать недобросовестного хозяина или даже подвергнуть его уголовному наказанию, полиция не умеет расследовать такие дела. Часто полиция отказывается принять заявление только потому, что в нём не указан потерпевший. А кто может быть в случае гибели памятника потерпевшим? — сетует градозащитник. — Потерпевшим является Российская Федерация! Ведь доходит до смешного: чтобы подать бумагу, её приходится оформлять от общественной организации, в чьём уставе обязательно указана защита памятников, иначе она просто не будет принята.

Алтайский законопроект был разослан по региональным законодательным собраниям, но отреагировать пока успел только Санкт-Петербург, причём отрицательно.

В провинции, где находится большинство памятников, пребывающих в аварийном состоянии, по словам защитников истории, ситуация самая плачевная, и хотя точной статистики гибели исторических зданий не существует, в среднем ежегодно там гибнет около 250-300 памятников. Если законопроект, предложенный на рассмотрение, будет принят, как убеждены историки, процесс уничтожения исторического наследия станет необ­ратимым. Жители аварийных зданий, признанных памятниками культуры, конечно, получат новые квартиры, девелоперы землю, но страна лишится значительной части исторического наследия, которое могло быть сохранено для будущих поколений. Кроме того, законодателям стоит подумать не о том, как упростить снятие памятников с учёта, а о том, где изыскать средства на реставрацию, считают градозащитники.

мнения

Ольга Казакова

член Комитета Государственной Думы по культуре:

- Действительно, часто в регионах возникает вопрос об упрощении процедуры снятия статуса с памятника. Когда я сама работала министром культуры Ставропольского края, ко мне поступало множество таких заявок: часто городское начальство не может отремонтировать жилое здание именно потому, что оно имеет охранный статус. У него обрушился балкон, квартиры, расположенные в здании, в аварийном состоянии, а само здание, которое когда-то превратилось в развалины и не представляет особой ценности, хотя и состоит в каких-то реестрах. Жильцы или арендаторы готовы его отремонтировать, но стоимость реставрационных работ слишком высока: восстановление дома по правилам реставрации многократно превышает стоимость обычного ремонта, потому что в таком случае должны использоваться совершенно другие технологии, материалы. В итоге люди не могут отремонтировать собственный дом и живут там, как в бараке. Особенно это характерно для небольших районных городов. С другой стороны, я не уверена, что мы, законодатели, имеем право упрощать процедуру, поскольку этим могут воспользоваться недобросовестные собственники, не желающие нести обременения. Кроме того, возникает вопрос о качестве экспертизы, недопустимости вкусовщины и субъективных решений.

Борис Вишневский

заместитель председателя Комиссии Законодательного собрания Санкт-Петербурга по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам:

- Я вполне допускаю, что реалии Алтайского края и Северной столицы серьёзно отличаются, возможно, там памятников мало и они не представляют никакой ценности, но у нас их пока ещё много, и мы изо всех сил стараемся их сберечь. Принятие подобного закона может обернуться утратой множества из них. Что же касается сложностей с реставрацией и ремонтом, эту проблему нужно решать иначе: я думаю, стоит собрать межрегиональный круглый стол и вместе подумать, какие могут быть тут пути решения, но сделать это необходимо было до того, как законопроект был написан и подан в Думу, а не после. Для большинства городов проблемой стало не то, что взятый под охрану памятник сложно вычеркнуть из реестра, а то, что государство не хочет брать те объекты, которые остро нуждаются в охране, и не умеет сохранить уже попавшие в реестр здания и уберечь их от разрушения.

Дмитрий Ребров