Владимир Плигин: Россия может позволить себе роскошь суверенитета
15 декабря Владимир Путин подписал Закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ».
Фото Юрия Паршинцева
Он утверждает приоритет решений Конституционного суда России в разрешении коллизий, связанных с исполнением вердиктов Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобам против нашей страны. Говоря проще, если возникает вопрос о том, не вступят ли они в противоречие с нормами Основного закона РФ, Конституционный суд имеет право рассмотреть вопрос о возможности их реализации. Такого специального правового механизма у него раньше не было… О том, что стоит за принятием этого принципиального закона, журналу «РФ сегодня» рассказал председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.
- Владимир Николаевич, в числе авторов закона — представители всех фракций. Что явилось толчком для его инициирования? Решение ЕСПЧ по делу компании ЮКОС?
Избран по федеральному списку партии «Единая Россия». Родился 19 мая 1960 года. Образование высшее — Ленинградский государственный университет
им. А.А. Жданова. Кандидат юридических наук. Избирался депутатом Государственной Думы четвертого и пятого созывов. Член фракции «Единая Россия». Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству.
Вы спросите: а как же часть 4 статьи 15 нашего Основного закона, устанавливающая приоритет норм международных договоров, заключенных Россией, над национальным законодательством? Приоритет сохраняется, за исключением ситуаций, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, закрепляющей верховенство Конституции РФ на всей территории нашей страны.
Закон устанавливает прозрачную, точную процедуру: кто может ставить вопросы и кто их рассматривает. Если возникают сомнения у Президента и Правительства РФ по поводу принятых ЕСПЧ решений по жалобам в адрес России, Конституционный суд РФ оценивает возможность исполнения, подчеркиваю — не пересмотра, а исполнения, когда оно затрагивает нормы Конституции. КС не ограничен альтернативой — «да» или «нет». Его ответ может касаться возможности исполнения решения как в целом, так и в части, равно как и неисполнения. Это позволяет подойти к проблеме комплексно и последовательно.
Известны ли международные правовые прецеденты?
- Подобные коллизии возникали в рамках национальных юрисдикций в Великобритании, Италии, Германии. Так, в 2004 году федеральный Конституционный суд ФРГ по жалобе Гергулю сформулировал позицию, допускающую в порядке исключения несоблюдение права международных договоров, когда это единственно возможный способ избежать нарушения основополагающих конституционных принципов. Примерно аналогичными подходами руководствовались также Англия и Италия. Их позиция — трактовать коллизию между международным и внутренним законодательством в пользу последнего.
Мы живем в эпоху существенного кризиса международного права и изменения концепции суверенитета, что, естественно, оказывает влияние на все правовые процессы. Но в любом случае наша законодательная позиция настолько логична, добросовестна, объективна и юридически выверена, что, на мой взгляд, будет понятна любому непредвзятому наблюдателю.
- Можно ли сказать, что Россия впервые в рамках своей современной законодательной истории сделала такой шаг, а раньше в решении подобных коллизий отдавала приоритет международным нормам?
- Конституционный суд РФ уже анализировал вопрос о возможности отказа от исполнения решения ЕСПЧ и по запросу депутатов Госдумы выразил свое мнение в постановлении от 14 июля 2015 года. Так что такой подход был в стадии формирования. В принципе коллизии в отношениях международных институтов и государств-участников естественны. Важно лишь, чтобы они имели единичный характер и не вели к массовым противоречиям.
Апокалиптическое освещение в некоторых СМИ этого закона, якобы порывающего с обязательствами России перед Европейским судом, абсолютно не соответствует действительности. Нет речи об отказе от действия норм международного договора при возникновении коллизии между ним и законодательством России. Закон просто акцентирует доминанту Конституции РФ. Важно, что предлагаемый им механизм носит точечный характер. Россияне часто обращаются в Европейский суд по правам человека, получают решения, а мы всегда их добросовестно выполняем. Его практика для нас важна, в том числе в интересах совершенствования законодательства.
- Какие последствия может иметь закон в ракурсе более последовательного отстаивания правового суверенитета РФ? Сегодня, когда на международной арене России ставят каждое лыко в строку, не поощрит ли он нас, скажем, более критично посмотреть на наши обязательства перед ВТО?
- Не стоит толковать закон расширительно. Речь лишь о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека. Россия — суверенное государство, что закреплено в ее Конституции. Хотя в современном мире понятие суверенитета — категория не только многогранная, но и изменяющаяся. Эта проблема обсуждалась специалистами в области конституционного и международного права на нескольких крупных конференциях, прошедших в 2015 году в ведущих научных учреждениях России.
Никого не оскорбляя, должен сказать, что сегодня роскошь суверенитета могут себе позволить лишь очень немногие страны. От моих коллег из других государств я не раз слышал ностальгические сожаления по поводу размывания, утрачивания, переноса куда-то суверенитета их стран.
Суверенитет означает возможность самим определять свою судьбу. Согласитесь, что это в современном мире доступно не всем. Здесь я, конечно, ухожу от юридических оценок. Существуют понятные принципы международного права относительно того, что государство является суверенным образованием. С точки зрения идеологемы и формальной правовой позиции — это правда. Но с точки зрения реального содержания, это недостижимая идеальная модель. Она упирается в возможность обеспечить свой суверенитет многоаспектно, в частности по военной, экономической, культурной, гуманитарной и другим видам безопасности. В плане определения самим народом своей судьбы, создания им собственных институтов, которые ориентируются и учитывают интересы данного народа.
Еще раз. Наш правовой суверенитет не идет вразрез со статьей 15 Конституции РФ, которая очень точно определяет наши отношения с международными договорами. Через механизм их ратификации федеральными законами Россия принимает на себя те или иные обязательства, а сам договор имплементируется в национальную правовую систему. Это нередко упускается из виду. Скажу больше. Звучали активные предложения по изменению подходов статьи 15. Но мы считаем, что ее главы 1, 2 и 9 не могут меняться иначе как только через механизм принятия новой Конституции. Одобренный Госдумой закон вносит также ясность в полемическую позицию о якобы не ограниченном нашим Основным законом действии международного договора.
- То есть Россия в состоянии позволить себе роскошь суверенитета?
- Безусловно. Дискуссии, которые идут в нашем обществе, могут касаться инструментария демократии и реализации ее принципов, инструментария федеративного и правового государства, анализа и путей решения существующих проблем. Но когда мы говорим о России как феномене, то давайте признаем, что это редчайшее в мире явление, которое существует в разных модификациях и форматах уже 1150 лет. Такой многовековой продолжающейся историей могут похвастаться ну разве Китай, Великобритания, в меньшей мере Италия, Греция, ну кто еще?
- Таким образом, закон не покушается на признание Россией юрисдикции ЕСПЧ в свете принятых ею обязательств?
- Несомненно. Его корректировка применительно к исполнению решений Европейского суда не меняет сложившуюся практику. Допускаю возникновение какой-то дискуссии, но думаю, что она не будет носить алармистский характер, и мы найдем взаимопонимание с нашими европейскими партнерами. Единственно, в чем мы не можем достичь пока консенсуса, это санкции, примененные к России и ряду ее граждан, поскольку они не имеют никакой правовой основы. Нужно понимать, что наша страна последовательна в защите прав человека, и ее действия в настоящее время во многом способствуют сохранению жизни сотен тысяч людей. Если не миллионов. И эта позиция должна пониматься и уважаться участниками межгосударственных отношений.
У россиян есть все основания уважать собственную страну и собственную историю. Убежден, что любая дискуссия должна строиться на основе уважения нашей государственности. Иначе она обессмысливается»
- У россиян есть все основания уважать собственную страну и собственную историю, поэтому не случайно Президент РФ Владимир Путин в своем Послании Федеральному Собранию вспомнил слова Карамзина. Убежден, что любая дискуссия должна строиться на основе уважения нашей государственности. Иначе она обессмысливается.Защита прав граждан в целом — сложная тема. Президент в своем Послании сделал акцент в части, скажем, защиты в сфере предпринимательства. Что касается всех россиян, не думаю, что они перестанут обращаться в ЕСПЧ. Закон никак не ограничивает их.
Конституция РФ
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
<…>
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»
В процитированном высказывании говорится, кроме всего прочего, о недопустимости разрозненности общества. Да в общем-то и сама обстановка вокруг нашей страны диктует это. На какой основе увеличивать сплоченность и потенциал солидарности? Нет ли у вас каких-то законодательных предложений?
- Законы, думаю, здесь не нужны. Речь о состоянии сознания общества. Исторический факт: объем страданий в России всегда был очень высок, что предопределяет в определенной степени внутреннее ожидание плохого. Особенно у представителей старших поколений. Опыт моей собственной жизни подсказывает ощущение, что могло быть и хуже. Вспомните, послевоенные годы, 90-е… Потом у нас был достаточно продолжительный период времени, когда все наращивалось. Но вместе с тем скажу то, что не всем понравится, а именно: мы вынуждены будем меняться, а это всегда очень болезненно.
Если ты, допустим, окончил юридический факультет, значит, должен четко понимать, что а) конкуренция огромная, б) потребность в твоей специальности никакая. Не всем юристам, экономистам, бухгалтерам выпадет счастье быть в своей профессии. Как быть? А почему что-то не поменять? Сложнейший вопрос. Однако так пришлось поступить многим моим коллегам. Если ты окончил вуз по выбранной специальности и претендуешь на проживание только в Москве,то твоя жизнь может просто не сложиться. И кто будет виноват? Только государство или отчасти и ты сам? Извините за такую философию.
- У государства, которое в свое время наштамповало сотни факультетов юристов и экономистов, наверное, ответственность побольше?
- Действительно, нужно возвращаться к планированию кадровой политики и подготовки трудовых ресурсов. У меня, например, есть знакомый, очень крупный бизнесмен, который по именам знает всех работающих у него сварщиков. Представьте, что я выпускнику школы скажу: а может быть, тебе лучше окончить ПТУ и стать сварщиком, чем идти в МГУ за дипломом юриста?! Допускаю, что он меня сгоряча пошлет… Но хочу заверить, что с профессией сварщика ему не придется искать работу, а как юрист он себе гарантирует эту проблему. Здесь возлагать вину на государство не имеет смысла. Здесь оно сливается с понятием «общество», а последнее тебе дает сигнал о том, что профессия юриста сейчас не функциональна.
- А как вы оцениваете заявление главы АП РФ Сергея Иванова о применении запретов на профессию для коррупционеров?
- Этот вопрос поднимался. В ряде случаев формальным наказанием является дисквалификация, имею в виду запреты на занятие определенных должностей. Настала пора очень предметно заняться понятием репутации. Репутационный риск должен носить очень серьезный характер, а по ряду направлений вполне допустимо введение законодательного запрета на профессию или на право замещения каких-то высоких постов. Насчет категории «пожизненно» не знаю. Конституционный суд с нами не согласился в ситуации, когда речь зашла о запрещении реализации пассивного избирательного права.
- В завершение беседы несколько слов об итогах 2015 года и планах на весеннюю сессию.
- Самый важный из принятых законов текущего года — федеральный закон об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для выборов депутатов Госдумы. Он реализует идею перехода на смешанную систему голосования. С одной стороны, это техническая проблема, с другой — политическая, так как вносит принципиальные изменения в модель формирования будущего парламента.
Сейчас в работе находится 240 текстов из самых разных отраслей права. И за каждым стоят судьбы больших или малых групп людей. К тому же на стадии выборов будет внесено море законодательных инициатив — не столько для их одобрения, сколько для решения политических задач. Но это неотъемлемое право участников политической деятельности. Наша задача на весеннюю сессию — определиться с решением по всем законопроектам, чтобы оставить максимально похудевший портфель следующему составу депутатов. Главная задача на 2016 год — принять новую редакцию Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действующий во многом уже имеет лоскутный характер, поэтому подготовлен современный, серьезный и глубокий документ. Отзывы пока противоречивы, поэтому будем оценивать все очень взвешенно.
- Успехов вам в законотворчестве и спасибо за интересную беседу.