Все о пенсиях в России

два дня назадРоссиянам напомнили, какой будет пенсия без стажа работы

03.12.2024Россиянам напомнили, что перерыв в работе не влияет на страховой стаж для пенсии

03.12.2024Депутат Гаврилов предложил освободить от НДФЛ пенсии работающих пенсионеров

Владимир Плигин: Россия может позволить себе роскошь суверенитета

15 декабря Владимир Путин подпи­сал Закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ».

21.12.2015 15:56

Автор: Людмила Глазкова

Владимир Плигин: Россия может позволить себе роскошь суверенитета

Фото Юрия Паршинцева

Он утверждает приоритет решений Конституционного суда России в разрешении коллизий, связанных с исполнением вердиктов Европейско­го суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобам против нашей страны. Говоря проще, если возникает вопрос о том, не вступят ли они в противоре­чие с нормами Основного закона РФ, Конституционный суд имеет право рассмотреть вопрос о возможности их реализации. Такого специального правового механизма у него раньше не было… О том, что стоит за приня­тием этого принципиального закона, журналу «РФ сегодня» рассказал председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.

- Владимир Николаевич, в числе авторов закона — представители всех фракций. Что явилось толчком для его инициирования? Решение ЕСПЧ по делу компании ЮКОС?

Плигин Владимир Николаевич
Избран по федеральному списку партии «Единая Россия». Родился 19 мая 1960 года. Образование высшее — Ленинградский государственный университет
им. А.А. Жданова. Кандидат юридических наук. Избирался депутатом Государственной Думы четвертого и пятого созывов. Член фракции «Единая Россия». Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству.
- Он не обусловлен какими-то кон­кретными решениями. Речь об откры­том установлении законодательной процедуры для урегулирования кол­лизий, возникающих иногда между ис­полнением решений межгосударствен­ного органа по защите прав человека и действием Конституции РФ. Это, в частности, имело место по делам, свя­занным с реализацией активного из­бирательного права, то есть права го­лосовать на выборах для лиц, которые отбывают наказание в связи с лише­нием свободы. Мнение ЕСПЧ по дан­ному вопросу вошло в противоречие с нормами Конституции РФ. Еще один пример — известное дело Маркина (об отказе военнослужащему мужчине в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. — Ред.).

Вы спросите: а как же часть 4 статьи 15 нашего Основного закона, устанавливающая приоритет норм международных договоров, заклю­ченных Россией, над национальным законодательством? Приоритет со­храняется, за исключением ситуаций, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, закрепляющей верховенство Конституции РФ на всей территории нашей страны.

Закон устанавливает прозрачную, точную процедуру: кто может ставить вопросы и кто их рассматривает. Ес­ли возникают сомнения у Президента и Правительства РФ по поводу при­нятых ЕСПЧ решений по жалобам в адрес России, Конституционный суд РФ оценивает возможность исполне­ния, подчеркиваю — не пересмотра, а исполнения, когда оно затрагивает нормы Конституции. КС не ограничен альтернативой — «да» или «нет». Его ответ может касаться возможности исполнения решения как в целом, так и в части, равно как и неисполнения. Это позволяет подойти к проблеме комплексно и последовательно.

Известны ли международные правовые прецеденты?

- Подобные коллизии возникали в рамках национальных юрисдикций в Великобритании, Италии, Герма­нии. Так, в 2004 году федеральный Конституционный суд ФРГ по жало­бе Гергулю сформулировал позицию, допускающую в порядке исключения несоблюдение права международных договоров, когда это единственно воз­можный способ избежать нарушения основополагающих конституционных принципов. Примерно аналогичными подходами руководствовались также Англия и Италия. Их позиция — трак­товать коллизию между международ­ным и внутренним законодательством в пользу последнего.

Мы живем в эпоху существенного кризиса международного права и из­менения концепции суверенитета, что, естественно, оказывает влияние на все правовые процессы. Но в любом слу­чае наша законодательная позиция на­столько логична, добросовестна, объ­ективна и юридически выверена, что, на мой взгляд, будет понятна любому непредвзятому наблюдателю.

- Можно ли сказать, что Россия впервые в рамках своей современ­ной законодательной истории сде­лала такой шаг, а раньше в решении подобных коллизий отдавала при­оритет международным нормам?

- Конституционный суд РФ уже анализировал вопрос о возможности отказа от исполнения решения ЕСПЧ и по запросу депутатов Госдумы вы­разил свое мнение в постановлении от 14 июля 2015 года. Так что такой подход был в стадии формирования. В принципе коллизии в отношениях международных институтов и госу­дарств-участников естественны. Важ­но лишь, чтобы они имели единичный характер и не вели к массовым проти­воречиям.

Апокалиптическое освещение в некоторых СМИ этого закона, яко­бы порывающего с обязательствами России перед Европейским судом, абсолютно не соответствует дей­ствительности. Нет речи об отказе от действия норм международного до­говора при возникновении коллизии между ним и законодательством Рос­сии. Закон просто акцентирует доминанту Конституции РФ. Важно, что предлагаемый им механизм носит точечный характер. Россияне часто обращаются в Европейский суд по правам человека, получают решения, а мы всегда их добросовестно выпол­няем. Его практика для нас важна, в том числе в интересах совершенство­вания законодательства.

- Какие последствия может иметь закон в ракурсе более последова­тельного отстаивания правового су­веренитета РФ? Сегодня, когда на международной арене России ставят каждое лыко в строку, не поощрит ли он нас, скажем, более критично посмотреть на наши обязательства перед ВТО?

- Не стоит толковать закон расши­рительно. Речь лишь о возможности исполнения решений межгосудар­ственного органа по защите прав и свобод человека. Россия — суверенное государство, что закреплено в ее Кон­ституции. Хотя в современном мире понятие суверенитета — категория не только многогранная, но и изменя­ющаяся. Эта проблема обсуждалась специалистами в области конститу­ционного и международного права на нескольких крупных конференциях, прошедших в 2015 году в ведущих на­учных учреждениях России.

Никого не оскорбляя, должен ска­зать, что сегодня роскошь суверени­тета могут себе позволить лишь очень немногие страны. От моих коллег из других государств я не раз слышал ностальгические сожаления по поводу размывания, утрачивания, переноса куда-то суверенитета их стран.

Суверенитет означает возможность самим определять свою судьбу. Согла­ситесь, что это в современном мире доступно не всем. Здесь я, конечно, ухожу от юридических оценок. Суще­ствуют понятные принципы междуна­родного права относительно того, что государство является суверенным об­разованием. С точки зрения идеологемы и формальной правовой позиции — это правда. Но с точки зрения реаль­ного содержания, это недостижимая идеальная модель. Она упирается в возможность обеспечить свой сувере­нитет многоаспектно, в частности по военной, экономической, культурной, гуманитарной и другим видам безо­пасности. В плане определения са­мим народом своей судьбы, создания им собственных институтов, которые ориентируются и учитывают интересы данного народа.

Еще раз. Наш правовой сувере­нитет не идет вразрез со статьей 15 Конституции РФ, которая очень точно определяет наши отношения с между­народными договорами. Через меха­низм их ратификации федеральными законами Россия принимает на себя те или иные обязательства, а сам до­говор имплементируется в националь­ную правовую систему. Это нередко упускается из виду. Скажу больше. Звучали активные предложения по из­менению подходов статьи 15. Но мы считаем, что ее главы 1, 2 и 9 не могут меняться иначе как только через ме­ханизм принятия новой Конституции. Одобренный Госдумой закон вносит также ясность в полемическую пози­цию о якобы не ограниченном нашим Основным законом действии между­народного договора.

- То есть Россия в состоянии по­зволить себе роскошь суверенитета?

- Безусловно. Дискуссии, которые идут в нашем обществе, могут касаться инструментария демократии и реализа­ции ее принципов, инструментария фе­деративного и правового государства, анализа и путей решения существую­щих проблем. Но когда мы говорим о России как феномене, то давайте при­знаем, что это редчайшее в мире явле­ние, которое существует в разных мо­дификациях и форматах уже 1150 лет. Такой многовековой продолжающейся историей могут похвастаться ну разве Китай, Великобритания, в меньшей ме­ре Италия, Греция, ну кто еще?

- Таким образом, закон не поку­шается на признание Россией юрис­дикции ЕСПЧ в свете принятых ею обязательств?

- Несомненно. Его корректиров­ка применительно к исполнению ре­шений Европейского суда не меняет сложившуюся практику. Допускаю возникновение какой-то дискуссии, но думаю, что она не будет носить алармистский характер, и мы найдем взаимопонимание с нашими европей­скими партнерами. Единственно, в чем мы не можем достичь пока кон­сенсуса, это санкции, примененные к России и ряду ее граждан, поскольку они не имеют никакой правовой осно­вы. Нужно понимать, что наша страна последовательна в защите прав чело­века, и ее действия в настоящее вре­мя во многом способствуют сохране­нию жизни сотен тысяч людей. Если не миллионов. И эта позиция должна пониматься и уважаться участниками межгосударственных отношений.

У россиян есть все основания уважать собственную страну и собственную историю. Убежден, что любая дискуссия должна строиться на основе уважения нашей государственности. Иначе она обессмысливается»

- У россиян есть все основания ува­жать собственную страну и собствен­ную историю, поэтому не случайно Президент РФ Владимир Путин в своем Послании Федеральному Со­бранию вспомнил слова Карамзина. Убежден, что любая дискуссия должна строиться на основе уважения нашей государственности. Иначе она обесс­мысливается.

Защита прав граждан в целом — сложная тема. Президент в своем По­слании сделал акцент в части, скажем, защиты в сфере предприниматель­ства. Что касается всех россиян, не думаю, что они перестанут обращать­ся в ЕСПЧ. Закон никак не ограничи­вает их.

Справка
Конституция РФ

Статья 15

1. Конституция Российской Феде­рации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применя­ется на всей территории Россий­ской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Россий­ской Федерации.

<…>

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Россий­ской Федерации являются состав­ной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установле­ны иные правила, чем предусмо­тренные законом, то применяются правила международного договора»

В процитированном высказыва­нии говорится, кроме всего прочего, о недопустимости разрозненности общества. Да в общем-то и сама обстановка вокруг нашей страны диктует это. На какой основе увели­чивать сплоченность и потенциал солидарности? Нет ли у вас каких-то законодательных предложений?

- Законы, думаю, здесь не нужны. Речь о состоянии сознания общества. Исторический факт: объем страданий в России всегда был очень высок, что предопределяет в определенной сте­пени внутреннее ожидание плохого. Особенно у представителей старших поколений. Опыт моей собственной жизни подсказывает ощущение, что могло быть и хуже. Вспомните, после­военные годы, 90-е… Потом у нас был достаточно продолжительный период времени, когда все наращивалось. Но вместе с тем скажу то, что не всем по­нравится, а именно: мы вынуждены будем меняться, а это всегда очень болезненно.

Если ты, допустим, окончил юри­дический факультет, значит, должен четко понимать, что а) конкурен­ция огромная, б) потребность в тво­ей специальности никакая. Не всем юристам, экономистам, бухгалтерам выпадет счастье быть в своей профес­сии. Как быть? А почему что-то не по­менять? Сложнейший вопрос. Однако так пришлось поступить многим моим коллегам. Если ты окончил вуз по вы­бранной специальности и претенду­ешь на проживание только в Москве,то твоя жизнь может просто не сло­житься. И кто будет виноват? Только государство или отчасти и ты сам? Из­вините за такую философию.

- У государства, которое в свое время наштамповало сотни факуль­тетов юристов и экономистов, навер­ное, ответственность побольше?

- Действительно, нужно возвра­щаться к планированию кадровой по­литики и подготовки трудовых ресур­сов. У меня, например, есть знакомый, очень крупный бизнесмен, который по именам знает всех работающих у него сварщиков. Представьте, что я выпуск­нику школы скажу: а может быть, те­бе лучше окончить ПТУ и стать свар­щиком, чем идти в МГУ за дипломом юриста?! Допускаю, что он меня сго­ряча пошлет… Но хочу заверить, что с профессией сварщика ему не придет­ся искать работу, а как юрист он себе гарантирует эту проблему. Здесь воз­лагать вину на государство не имеет смысла. Здесь оно сливается с поняти­ем «общество», а последнее тебе дает сигнал о том, что профессия юриста сейчас не функциональна.

- А как вы оцениваете заявление главы АП РФ Сергея Иванова о при­менении запретов на профессию для коррупционеров?

- Этот вопрос поднимался. В ряде случаев формальным наказанием яв­ляется дисквалификация, имею в ви­ду запреты на занятие определенных должностей. Настала пора очень пред­метно заняться понятием репутации. Репутационный риск должен носить очень серьезный характер, а по ряду направлений вполне допустимо вве­дение законодательного запрета на профессию или на право замещения каких-то высоких постов. Насчет кате­гории «пожизненно» не знаю. Консти­туционный суд с нами не согласился в ситуации, когда речь зашла о запре­щении реализации пассивного избира­тельного права.

- В завершение беседы несколь­ко слов об итогах 2015 года и планах на весеннюю сессию.

- Самый важный из принятых за­конов текущего года — федеральный закон об утверждении схемы одно­мандатных избирательных округов для выборов депутатов Госдумы. Он реализует идею перехода на смешан­ную систему голосования. С одной стороны, это техническая проблема, с другой — политическая, так как вносит принципиальные изменения в модель формирования будущего пар­ламента.

Сейчас в работе находится 240 тек­стов из самых разных отраслей пра­ва. И за каждым стоят судьбы боль­ших или малых групп людей. К тому же на стадии выборов будет внесено море законодательных инициатив — не столько для их одобрения, сколько для решения политических задач. Но это неотъемлемое право участников политической деятельности. Наша задача на весеннюю сессию — опре­делиться с решением по всем законо­проектам, чтобы оставить максималь­но похудевший портфель следующему составу депутатов. Главная задача на 2016 год — принять новую редакцию Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действующий во многом уже имеет лоскутный харак­тер, поэтому подготовлен современ­ный, серьезный и глубокий документ. Отзывы пока противоречивы, поэтому будем оценивать все очень взвешенно.

- Успехов вам в законотворчестве и спасибо за интересную беседу.

Читайте нас в Дзен
Просмотров 5541