«Челябинскую инициативу лучше воплотить в федеральный закон другим способом»

— У меня сомнения в целесообразности этого законопроекта. В нём прописано, что управляющие компании (УК) раз в год проводят общее собрание именно с целью определения суммы на капремонт по конкретным домам. Да, у нас жильё очень разное по стране и цены на стройматериалы, на услуги разные. Госдума это проходила, когда рассматривала законопроект о капремонте. Речь о том, чтобы федеральные органы устанавливали нижнюю планку этого тарифа, шла. Но, потом, вместе с экспертами, с регионами решили, что смысла в этом нет: лучше дать в законе понятие, что входит в минимальный перечень капремонта. И приняли пункт, что наши субъекты и собственники могут устанавливать дополнительные работы, которые финансируются сверх этого минимального взноса. Так что изменения, которые предлагает Челябинское Заксобрание, могут быть реализованы в рамках существующего ФЗ о капитальном ремонте.

Что касается общих собраний. Аналогичный зконопроект о них готовится ко второму чтению. Там тоже предусматривается упрощенная процедура собраний; более того, дается право УК инициировать собрания. Из этого следует, что компания должна отчитываться ежегодно и один из обязательных вопросов — это содержания общего имущества и его капремонт. Поэтому я не думаю, что у челябинского законопроекта есть какая-то законодательная перспектива.