Хрущев очень рисковал

Яков Пляйс, доктор исторических наук, доктор политических наук, профессор, завкафедрой «Общая политология» Финансового университета при Правительстве РФ.

Никита Хрущев в своем до­кладе на ХХ съезде КПСС «О культе личности и его по­следствиях» стремился показать объективные и субъективные при­чины появления сталинской дик­татуры в СССР и сталинизма как явления. Главную вину за это он возлагал на самого Сталина, но в то же время в докладе были указаны и объективные причины.

Решившись на развенчание ста­линской диктатуры и «культа лич­ности», Хрущев очень рисковал, так как авторитет вождя в стране и в мире был очень высок. Поэтому можно считать, что он совершил смелый поступок, особенно с уче­том того, что обществу и государ­ству был привит устойчивый анти­тоталитарный вирус.

Да, Сталин бесконечно верил в Революцию и Социализм. И эта вера во многом двигала его по­ступками. Он стремился достичь результата кратчайшим путем, будь то коллективизация или индустриа­лизация, оправдывая это объектив­ной исторической необходимостью. По его мнению, положительный результат — победа социализма в СССР — стоил любых жертв. Одна­ко цель не оправдывает средства, если они омыты кровью невинных людей. И в этом была колоссальная историческая вина Сталина. Нельзя репрессировать человека только за его убеждения. Это касается не только политиков, но и интелли­генции, простых граждан, которые могли позволить себе неосторожное высказывание, брошенное публич­но. Власть не должна уничтожать интеллект нации, без которого нор­мальный прогресс страны невозмо­жен в принципе.

Колоссальная вина идеологии и политики Сталина заключается и в том, что была дискредитирована гуманная суть социализма, его бла­городные цели и принципы — соци­альной справедливости, равенства, свободы и другие. Поэтому, каковы бы ни были заслуги Сталина: прове­дение культурной революции, подъ­ем деревни, национальных окраин, индустриализация, вклад в победу Советского Союза в Великой Оте­чественной войне, его вина перед страной и обществом превышает его заслуги. Я убежден в этом. Осо­бенно если рассуждать с позиций исторических судеб социализма в СССР и в мире. Поражение совет­ского социализма в начале 1990-х годов в определенной степени было результатом сталинского наследия.

Доклад Хрущева рано или поздно должен был появиться. Обществу требовалась разрядка. Именно по­сле этого доклада возникло такое явление, как «оттепель», появилось движение «шестидесятников». Это сыграло заметную роль не только в искусстве, но и в моральном и политическом оздоровлении обще­ства. Плодотворное эхо «оттепели» мы ощущаем до сих пор.

Другой грубой ошибкой Сталина было крайнее упрощение законо­мерностей общественного разви­тия и перехода от одной ступени развития к другой, более высокой. Его идейные и политические выво­ды, которыми обосновывались обо­стрение классовой борьбы по мере продвижения по пути социализма, о пятой колонне, о максимальной унификации форм собственности при социализме (господствующая государственная и кооперативная) и другие привели к пагубным по­следствиям и бедам для миллионов людей.

Сегодня мы видим, что власть не однородна. В ней присутствуют как либеральные, так и консервативные течения. Для переходного общества (и не только для переходного) это совершенно нормальное явление. Только в дискуссии людей различ­ных взглядов вырабатываются оп­тимальные решения как для госу­дарства, так и для общества в целом. Пусть этот путь и более долгий, но любое принципиально важное для страны решение должно пройти че­рез горнило общественных обсужде­ний на разных уровнях.

Мое резюме состоит в том, что сталинская диктатура, идеология и политика сталинизма нанесли стране и обществу колоссальный урон, и поэтому это явление нельзя обелять.