Митинги оппозиции — целенаправленная провокация

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас считает, что митинги в Москве и ряде других городов под флагом борьбы с коррупцией показали неготовность оппозиции к конструктивному диалогу. Попытки говорить с властью на языке ультиматумов проявились в массовых нарушениях российского законодательства о публичных мероприятиях. При этом лидеры протестного движения ввели в заблуждение часть граждан, заверив их в законности предпринимаемых действий.

Произвольно трактуя акты Конституционного суда, они тем самым толкнули на противоправные действия своих последователей. Такая политически недобросовестная позиция создала риски для участников протестных акций, среди которых были несовершеннолетние. И только благодаря тому, что государство сделало всё возможное для недопущения инцидентов, причиняющих вред здоровью, удалось сохранить общественный порядок, не допустить нарушений прав граждан и обеспечить их безопасность.

Об этом Андрей Клишас рассказал в интервью корреспонденту «ПГ».

- Андрей Александрович, как в целом вы оцениваете культуру политического протеста исходя из того, как проводились недавние митинги?

- К сожалению, оппозиция, как и ранее, не готова к конструктивному диалогу, а пытается говорить c властью на языке ультиматумов, проявляя при этом политическую недобросовестность. Это было явно выражено в массовых нарушениях законодательства о публичных мероприятиях, в отсутствии которых организаторы убедили часть граждан, тем самым введя их в заблуждение. Но не следует говорить о том, что это массовое и повсеместное явление.

- В чём выразились нарушения?

- Речь о нарушении порядка проведения публичных мероприятий, в том числе митингов. Законодательство связывает возможность их реализации с предварительным уведомлением уполномоченных органов и получением согласования на проведение таковых, если это не касается проведения публичных мероприятий в специально отведённых местах, так называемых гайд-парках. Проведение митингов там, где они прошли, не было согласовано в установленном порядке. Организаторы об этом прекрасно знали, поскольку им было сообщено в установленный законом срок. До сведения организаторов довели альтернативные предложения по определению мест и времени проведения мероприятий.

- А что касается правовой позиции Конституционного суда, на которую ссылаются организаторы протестов?

- Давайте разберёмся. Правовая позиция Конституционного суда, заявленная в Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П, касается того, что публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Однако организаторы и некоторые журналисты упускают из вида положение Постановления о том, что только «убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность» проведения публичного мероприятия, «соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия».

Правительство Москвы изначально указывало на объективную невозможность проведения мероприятий в местах, обозначенных организаторами.

Организаторы публичного мероприятия об обстоятельствах, исключающих возможность его проведения в заявленном месте, уведомлены были, им предложили альтернативные площадки, о чём они сами говорят. Что касается якобы получаемого «автоматического» согласования — ни действующее регулирование, ни правовые позиции Конституционного суда этого для ситуации, когда для проведения мероприятия есть объективные препятствия, не предполагают и не могут предполагать, поскольку иное означало бы возможность для провокаций и нарушений прав и свобод граждан.

Использование вырванных из контекста фраз из актов Конституционного суда не может расцениваться в качестве его правовой позиции. Правовая позиция Конституционного суда состоит в толковании положений его актов в системном единстве, о чём неоднократно высказывался Конституционный суд. Такое толкование исключает интерпретацию позиции, выдаваемую организаторами митингов за действительную, поскольку Конституционный суд исходит из необходимости учёта объективных факторов при определении мест и времени публичных мероприятий.

Правительство Москвы изначально указывало на объективную невозможность проведения мероприятий в местах, обозначенных организаторами. И только при отсутствии объективных препятствий к проведению мероприятия, если бы об этом не были уведомлены организаторы, оно могло бы считаться согласованным. При таких обстоятельствах мероприятие никак не может считаться согласованным.

- Как вы прокомментируете то, что организаторы агитировали граждан с целью призвать к участию в мероприятиях ещё до момента их согласования?

- Очень правильный вопрос. Это абсолютно незаконно. В Постановлении Конституционного суда приведена совершенно однозначная позиция о том, что, осуществляя предварительное оповещение, организатор публичного мероприятия вправе любым способом распространять сведения о целях, форме, заявленных месте и времени проведения, предполагаемом количестве участников и других деталях публичного мероприятия, однако эти сведения не должны содержать приглашений и призывов принять в нём участие.

Однако такие призывы были, что опять же свидетельствует о неверной интерпретации позиций Конституционного суда. По сути, толкование, на котором настаивают организаторы митингов, предполагает, что можно вести агитацию ещё до согласования, а если такового не будет получено, мероприятие всё равно подлежит проведению, поскольку оно якобы «автоматически согласовано».

- И что в итоге?

- Организаторы, зная о том, что проведение мероприятий там, где они предполагали, невозможно, всё равно вели агитацию, провели его, тем самым продемонстрировав своё отношение к закону, к другим гражданам, права которых затрагиваются несогласованным проведением таких мероприятий. Государство же сделало со своей стороны всё, чтобы мероприятие прошло максимально мирно и безопасно, не допуская потасовок и травматизма.

Такое поведение со стороны организаторов породило волну информационных спекуляций на фоне событий с митингами, ряд журналистов, просто-напросто не разобравшись, публикуют материалы, где события освящаются в угодном деструктивно настроенным политикам свете.

- Какова была реакция государства и кто за нарушения законодательства о публичных мероприятиях должен нести ответственность?

- В первую очередь организаторы, которые целенаправленно пошли на провокации, убедив граждан, вышедших на митинги, в их законности, тем самым проявив недобросовестность, фактически подставив своих же сторонников. Подчеркну, что государство сделало всё, чтобы не допустить нарушений прав граждан и обеспечить их безопасность.

Своими действиями инициаторы публичных мероприятий проявили собственную политическую недобросовестность.

Представим ситуацию, в которой при предложении об изменении места проведения мероприятия такое мероприятие всё равно было бы проведено в изначально заявленном месте, но государство не приняло бы мер по обеспечению безопасности при его проведении. Скажем, не осуществило бы оповещение органов здравоохранения, в том числе скорой медицинской помощи, усиление отрядов полицейских, осуществляющих контроль над законностью в месте проведения публичного мероприятия, — в таком случае виновным в каждом из инцидентов по причинению вреда здоровью организаторы публичного мероприятия назвали бы государство.

Своими действиями инициаторы публичных мероприятий проявили собственную политическую недобросовестность. Декларируя абсолютную законность инициированных ими мероприятий, в то время как это абсолютно не так, введя в заблуждение своих сторонников, они не только сами пошли на нарушение закона, но и спровоцировали на противоправное поведение значительное количество граждан, в том числе подростков.