РЕЙТИНГИ ДЛЯ ВУЗА

«Более эффективным было бы рейтингование по конкретной группе вузов»

Это, например, специалисты в очень узких технических областях, в области ракетной техники, в области машиностроения, даже в области геологии и так далее.

Но поскольку абсолютное большинство выпускников сейчас связано с гуманитарными и социально-экономическими дисциплинами, то здесь размытость критерия востребованности видна и на примере журналистики. Когда я в свое время отвечал на этот вопрос и просил из сидящих в зале журналистов поднять руки тех, кто имеет дипломы именно журфака, то поднимало меньшинство, потому что многие имели дипломы выпускников филфака или исторического факультета, или политологии, но и они работали тоже, я считаю, по специальности. Хотя, строго говоря, надо оценивать именно выпускников с дипломами «журналистика». То же можно говорить о направлении менеджмента. Это очень широкие специальности выпускников, по которым трудно в целом определить, насколько востребованы выпускники данного вуза. Не говоря уже специфике другого рода, например, в Российском университете дружбы народов, где 40 процентов выпускников – это иностранцы, а поскольку мы даем всем нашим специалистам, помимо основного диплома о высшем образовании, диплом переводчиков, то еще процентов 20 уезжают работать за рубеж. И как мы будем опрашивать зарубежных работодателей о востребованности выпускников Университета дружбы народов? Остается 40 процентов, по которым будет оцениваться востребованность выпускников. Я привел только один пример специфики вуза, но, наверное, таких примеров можно привести много. Поэтому критерий востребованности выпускников на данном этапе является неформальным и вызывает скепсис в образовательном сообществе и особенно среди руководства высших учебных заведений.

Когда мы говорим про три единых критерия для всех вузов, это вызывает определенные вопросы у многих специализированных вузов, и не обязательно вузов театральных, вузов искусства, таких вузов как Московский архитектурный университет и так далее. Конечно же, более эффективным было бы рейтингование по конкретной группе вузов. Например, сельскохозяйственные вузы, медицинские вузы, классические университеты, технические университеты, юридические факультеты и так далее. Тогда можно было бы более объективно устанавливать эти критерии.

Когда говорится о средней температуре по вузу, куда включаются, подчеркиваю, и технические университеты, и консерватории, и многие вузы искусства, физкультурные и так далее, то именно это и вызывает многочисленные нарекания и вопросы. Есть все-таки базовое понятие для первичного рассмотрения вузов, которые достаточно обеспечены необходимыми ресурсами. А необходимые ресурсы - это оценка, в целом, финансовая, и оценка материально-технической базы площадями. Доходы от науки, или общий объем зарабатываемых денег зависят от специфики высших учебных заведений. Не секрет, что вузы искусства и даже социально-экономические, гуманитарные вузы имеют намного меньше возможностей зарабатывать деньги по сравнению с техническими университетами, со специальностями физико-математических, естественных наук, просто потому что государство официально провозгласило, что приоритетными научными направлениями на данном этапе являются какие-то конкретные технические сферы: энергетика, информатика, биология, живые системы медицины и так далее. Априорно провозгласив такое понимание приоритетов в Российской Федерации нельзя с одинаковыми мерками подходить по таком очевидному показателю, как объем научных исследований в расчете на одного преподавателя. Это должно быть ранжировано по группам специальностей.

Кроме того при публикации итогов рейтингования необходимо обязательно указывать, почему вуз занял то или иное место, из каких конкретных показателей оно сложилось. А с помощью публикаций и разъяснений СМИ можно донести до общественности, в какой позиции силен тот или иной вуз.

Подготовила Дарья Бурда

Просмотров 228

20.11.2012 15:16