Ответственный диалог о пенсиях

Неделю назад Государственная Дума представила новый формат работы над чувствительными для общества законопроектами. Состоявшиеся, несмотря на разгар депутатских отпусков, широкие общественно-парламентские слушания правительственной инициативы о повышении пенсионного возраста дополнили привычные способы работы депутатов с законопроектами — сбор отзывов и предложений от регионов, обсуждения на встречах с избирателями и на площадках различных общественно-консультативных структур, всесторонняя экспертиза в тех думских комитетах, в сферу ведения которых попадает соответствующий вопрос.

Этот опыт для депутатов нынешнего созыва уже не первый. В июне 2017 года в таком же расширенном формате Государственная Дума обсуждала с москвичами, экспертами и городскими властями нашумевший законопроект о реновации столичных пятиэтажек, руководствуясь требованием президента Владимира Путина «проработать эту тему как следует, досконально, в том числе в диалоге с общественностью». И теперь Государственная Дума откликнулась на пожелание Владимира Путина, высказанное в Калининграде, услышать разные точки зрения, серьёзное и содержательное обсуждение возможных путей решения пенсионной проблемы. Ведь политически ответственный парламент не имеет права подвести всенародно избранного президента, к которому в конечном итоге поступит на подпись принятый Государственной Думой и Советом Федерации законопроект.

Однако на этот раз перед нижней палатой парламента стояла более сложная задача, чем год назад. Вопрос реновации затрагивал интересы жителей лишь одного региона, и то только тех москвичей, кто проживает в пятиэтажных кварталах. Несмотря на громкие споры вокруг программы, социологические исследования показывали, что за реновацию и переезд в новое современное жильё уже на начальном этапе выступало около 80% жителей столичных пятиэтажек. Депутатам тогда было важно учесть опасения, в первую очередь, недовольного меньшинства, повысить прозрачность программы, усилить социальные гарантии и защиту прав всех её потенциальных участников, чтобы москвичи могли затем сделать осознанный выбор — вступать в городскую программу или пытаться решить жилищную проблему своими силами.

Вопрос же финансовой устойчивости пенсионной системы и повышения пенсионного возраста, как способа эту устойчивость обеспечить, — это уже вопрос общефедерального значения, от начала решения которого прямо сегодня зависит бюджетная и социально-политическая стабильность в стране на многие годы вперёд. Этот вопрос всколыхнул всё общество, так как важен и по-своему болезнен для каждого региона: где-то продолжительность жизни ниже средней, где-то тяжёлые климатические условия труда, где-то идёт отток работающего населения в более успешные территории и доля пенсионеров уже почти сравнялась с долей трудоспособных жителей, а где-то, как в ведущих мегаполисах, уходящие на пенсию граждане уже сейчас в большинстве своём продолжают трудиться. И в российском обществе, и среди всех политических сил сложился консенсус, что нынешний уровень пенсий в России — недостаточный и недостойный прошлого вклада старшего поколения в развитие страны, но и увеличивать трансферт на пенсии, отвлекая средства от других социальных и экономических приоритетов бюджета, — это мина замедленного действия для ныне работающих россиян и будущих поколений.

Другое дело, что такой способ гарантировать устойчивость пенсионной системы и рост размеров реальных пенсий, как повышение пенсионного возраста, по всем социологическим опросам, по-прежнему не нравится большинству населения. Организаторы слушаний не имели права отмахнуться от негативных эмоций россиян. Не случайно, хотя концепция законопроекта уже одобрена в первом чтении и, казалось бы, её можно было больше не обсуждать, каждого выступавшего спикер Государственной Думы Вячеслав Володин просил вернуться на шаг назад и оценить: можно ли всё-таки пойти по другому пути, есть ли иной способ повысить пенсии и уровень благосостояния пожилых россиян, чем предусмотрено концепцией правительственного документа. Ведь и президент Владимир Путин, комментируя недавно эту чувствительную тему, подчёркивал, что окончательных решений ещё нет. Парламентские слушания, таким образом, дали возможность всем заинтересованным экспертам и политикам ещё раз обсудить саму концепцию реформы — другое дело, что аргументированного спора по этому вопросу, по большому счёту, не случилось.

Ещё одна задача слушаний заключалась в том, чтобы структурировать содержательные, конструктивные дискуссии вокруг пенсионной проблемы, собрать аргументированные предложения ко второму чтению законопроекта. Ни в одной стране мира предметный диалог, предполагающий детальное обоснование различных вариантов, расчёт и анализ их долгосрочных последствий, невозможно вести на площадях, через резолюции уличных митингов или интернет-петиции. Уходом от дискуссии и введением россиян в заблуждение стала бы и попытка власти вовсе самоустраниться от решения вопроса, переложив его только на суд общественного мнения и не информируя общество о подводных рифах и неизбежных последствиях сохранения статус-кво в пенсионной системе. Во всех демократических государствах именно парламент, которому предстоит рассматривать и дорабатывать законопроект и поступающие к нему предложения, является такой площадкой для содержательного диалога. Предметную дискуссию в своих рядах провела и ведущая партия страны — «Единая Россия», представив к слушаниям перечень инициатив по расширению социальных гарантий для россиян в связи с повышением пенсионного возраста и новый механизм обеспечения социальной справедливости в отношениях власти и общества. Однако в многопартийном парламенте важно постараться учесть содержательные предложения всех представленных в нём политических сил, а также крупных общественных объединений — это один из базовых принципов успешной парламентской демократии. И в Государственной Думе от экспертов, детально представляющих себе экономику пенсионной системы, прозвучали заявления о возможности не только развивать сопутствующую систему социальных гарантий, но и скорректировать параметры самого повышения пенсионного возраста — например, вести его более плавными темпами или создать льготные условия для работодателей по страховым взносам за возрастных работников.

Слушания как площадка для сбора аргументированных предложений о том, как мог бы измениться законопроект во втором чтении, прошли весьма вовремя. Ещё на протяжении месяца, до 24 сентября, социальному комитету Государственной Думы предстоит принимать поправки в законопроект. Слушания показали регионам, сенаторам, депутатам всех парламентских фракций, какие ключевые бюджетно-финансовые развилки возникают в связи с пенсионной реформой и какие запросы к законопроекту наиболее востребованы сторонами обсуждения. Кроме того, сейчас в самом разгаре процесс подготовки правительством РФ проекта бюджета на следующую трёхлетку. Он традиционно поступает в парламент до 1 октября, и на момент внесения в Думу в нём уже должны быть выверены все источники финансирования Пенсионного фонда, региональных систем здравоохранения, программ занятости и повышения квалификации, межбюджетных трансфертов регионам и других вопросов, неразрывно связанных с конкретными параметрами развития пенсионной системы.

Важнейшим результатом слушаний для подготовки законопроекта ко второму чтению оказалось создание специальной рабочей группы при Государственной Думе, куда войдут ключевые разработчики реформы, представители бизнеса, профсоюзов, регионов, общественных институтов, экспертных центров, включая и тех, кто не успел выступить в ходе слушаний или не смог принять в них участие. На этапе подготовки законопроекта ко второму чтению участие в ней главы Счётной палаты и руководителей ведущих экономических центров, регулярно привлекаемых правительством к разработке социально-экономических стратегий и бюджетных программ, должно помочь оценить финансовую состоятельность вариантов донастройки законопроекта, которые уже поступили или поступят в Думу в ближайшее время, найти вместе с правительством резервы для гарантированного роста пенсий опережающими темпами и смягчения перехода к новым пенсионным правилам.

И даже после принятия законопроекта рабочая группа Государственной Думы по пенсионной реформе должна продолжить деятельность, превратиться из временной в постоянную. С одной стороны, потребуется общественный и парламентский контроль за тем, как будут применяться новые пенсионные правила и станет меняться жизнь людей в новых условиях выхода на пенсию. Главой рабочей группы от Думы стала вице-спикер Ольга Тимофеева, куратор профильного социального комитета. Но одновременно она является сопредседателем центрального штаба президентского движения ОНФ, а комплексный и всесторонний подход ОНФ к оценке того, как в социальных отраслях реализуются президентские указы и поручения, хорошо известен и правительству, и региональным властям. У рабочей группы будет хорошая возможность обеспечить тесную связку с активистами ОНФ в регионах и по вопросам, касающимся ситуации в пенсионной системе и уровня жизни россиян старших возрастов.

А с другой стороны, обсуждение законопроекта о повышении пенсионного возраста неизбежно повлечёт за собой комплекс новых законодательных инициатив, касающихся качества жизни пожилых людей и создания условий для достойной жизни на пенсии. В ходе слушаний, например, активно обсуждалась проблема разморозки накопительной части пенсионной системы, и правительство, как известно, уже готовит предложения по добровольной системе индивидуального пенсионного капитала. Многие выступающие указывали на такой резерв пополнения доходов пенсионной системы, как легализация «серого» рынка труда, самозанятых, что тоже потребует законодательного регулирования. Только первое чтение в парламенте прошёл весной законопроект об оплачиваемых отгулах для регулярной диспансеризации работающего населения, а всем понятно, что качественная профилактика и ранняя диагностика заболеваний особенно важны в условиях повышения пенсионного возраста. Государственная Дума приступила к ратификации Конвенции МОТ, обязывающей государства стремиться к тому, чтобы уровень пенсий составлял не менее 40% от последнего заработка, но из представленных на слушаниях выкладок Счётной палаты следовало, что одного лишь законопроекта о повышении пенсионного возраста для этого недостаточно, он обеспечит увеличение этого коэффициента только до 35-36%. Поэтому очевидно, что в ближайшие годы властям предстоит формировать новую целостную систему пенсионного законодательства («Единая Россия», например, уже предложила задуматься о создании Пенсионного кодекса), и парламент будет оставаться в центре этого процесса.

Механизм же открытых общественно-парламентских слушаний вполне заслуживает того, чтобы стать для нижней палаты парламента традиционным форматом работы. Государственная Дума на 98% завершила разбор «законодательных завалов» от предыдущих созывов, благодаря чему кратно сократилась архивная нагрузка на думские комитеты, разгрузилась программа законотворческой деятельности. И теперь можно выносить на такое же детальное и всестороннее общественное обсуждение другие законодательные инициативы, значимые для широких слоёв общества.