«Шашечник», «тошнот» и иже с ними

Почему у нас не наказывают за агрессивное поведение за рулём?

Не так часто, но в стенах Государственной Думы случается, когда авторы той или иной законодательной инициативы отзывают своё предложение. Так поступили, например, депутаты от фракции ЛДПР, решившие разобраться с «агрессивными методами вождения» транспортных средств и установить за такое вождение административную ответственность. Законопроект прошёл практически все предварительные перед первым чтением процедуры, несколько раз вносился в повестку пленарных заседаний Думы, но всё же был отозван… для повторного внесения.

Законодательный парадокс

А вот это уже любопытно, и вот почему. Несмотря на то что профильный комитет, обсуждавший законопроект фракции ЛДПР, зелёного света документу не дал, с существующими на наших дорогах реалиями всё же согласился. Да и как было не согласиться? Езда на грани фола у нас практикуется, и практикуется широко. В том числе и такая, которую авторы отозванного законопроекта предложили рассматривать в качестве состава административного правонарушения. Разве участники дорожного движения никогда не сталкивались с опасным маневрированием или столь же опасным перестроением по полосам? Разве мало у нас тех, кто умышленно создаёт помехи при управлении транспортным средством?

Этого «добра», провоцирующего аварии разной тяжести и уносящего жизни наших сограждан, — воз и маленькая тележка. Следовательно, «материал» хотя бы для административного принуждения «вести себя порядочно» есть. Но есть ли у этого принуждения законодательные перспективы?

В профильном комитете Госдумы посчитали такие перспективы туманными. Многое из того, что «по жизни» является агрессивным поведением на дорогах, Правилами дорожного движения не определено. А коли не определено, то и наказывать, получается, не за что. Такой вот парадокс.

Впрочем, Правила дорожного движения, как известно, находятся в ведении Правительства Российской Федерации. Только оно может вносить в них коррективы, да и то — не без долгих проволочек. Самый показательный пример таких проволочек — оформление ДТП по так называемому европротоколу. Закон об ОСАГО позволяет это делать уже несколько лет, а конкретизирующие европротокол поправки в Правила дорожного движения будут действовать лишь в середине 2015 года. Что уж тут говорить о наличии (а точнее отсутствии) в Правилах регламентов «агрессивной езды», со множеством форм её проявления и размытостью критериев?

Последнее, кстати, — размытость критериев — представляет для нормотворцев основную головную боль. Прежде всего в плане «прописывания» и определения этих критериев. Ведь те или иные дорожные запреты основаны на конкретике. Но какую конкретику можно «подогнать» под «агрессивное вождение»? Со всех ли углов зрения оно будет воспринято однозначно?

Тут самое время немного отвлечься от головоломной незадачи и посмотреть, какими критериями в определении «дорожных агрессоров» руководствуются субъекты, так сказать, права — сами автомобилисты.

Кто есть кто в агрессивной табели

На многочисленных специализированных автомобильных сайтах, основной контент которых — ежедневные записи с видеорегистраторов, конкретика агрессивного вождения откристаллизовалась в виде его систематизации, именных полочек, терминов и соответствующих тегов. Всё выглядит понятно и просто — в том числе и в контексте критериев. Попробуем в этом убедиться, посмотрев на немудрёную классификацию агрессивного поведения на дороге, составленную самими автомобилистами. Итак:

«Лётчик»

«Шашечник»

Водитель, осуществляющий беспорядочные перестроения в общем потоке. Как правило, «шашечник» совмещает манеру езды «лётчика». То есть опасно маневрирует между автомобилями со значительным превышением разумной скорости. Это покажется невероятным, но Правила не запрещают «шашечнику» играть в его «шашки». Правила лишь требуют, чтобы творец потенциальных ДТП не забывал, мечась из полосы в полосу, пользоваться поворотниками! Иначе — предупреждение или штраф в 500 рублей.

«Учитель»

К представителям профессии, сеющей разумное, доброе, вечное, наш «учитель», конечно же, никакого отношения не имеет. Всё его «учительство» основано на том, чтобы наказать или проучить коллегу-водителя за неправильное, с точки зрения «учителя», поведение на дороге. В качестве «урока» автомобиль наказуемого может быть, например, неожиданно подрезан. Или: обогнав оппонента, «учитель» может резко дать по тормозам. Форм «учительства», словом, немало, да и заканчивается оно по-разному. Например, ДТП или серией ДТП (по-народному «замес»), причём с участием совершенно «посторонних» водителей. Или — мордобоем прямо на проезжей части, когда «учитель» и его оппонент «разбираются», покинув автомобили.

«Тошнот»

Про таких водителей говорят: «не едет, а тошнит». То есть еле плетётся в крайней левой полосе движения, создавая помехи для других и вынуждая прибегать к опасным манёврам, чтобы опередить «тошнота». Не всегда понятно, чем руководствуется «тошнот», не желая уступать дорогу. Возможно, принципом: «Я ничего не нарушаю». И ведь верно, не нарушает! По автомагистралям меньше 40 км в час запрещается ездить только тем транспортным средствам, которые тихоходны из-за конструктивных особенностей или технического состояния (штраф — 1 тысяча рублей). Но у «тошнота», как правило, вполне нормальный автомобиль. До тех пор, разумеется, пока «тошнота» не настигнет «лётчик», «шашечник» или «учитель».

«Обочечник»

Эта категория водителей вызывает наибольшее презрение у остальных участников движения. Пока одни толкаются в заторе, другие умудряются объезжать еле двигающийся поток по обочине. Причём с ветерком. Досадствуют, правда, законопослушные автомобилисты не только из зависти к «самым умным». С одной стороны, «обочечники» поднимают с обочин тучи пыли и сажи, с которыми не справляются даже самые продвинутые салонные фильтры. С другой — только усугубляют затор, пытаясь с обочины вклиниться в общий поток. В сети немало записей с видеорегистраторов, свидетельствующих, чем порой заканчивается езда по обочинам. В лучшем случае, «обочечник» опрокидывается в кювет или налетает на столб. В худшем — машину из-за разности сцепления колёс выносит на встречную полосу, либо — на пешехода.

«Кегля»

Пешеход, главное заблуждение которого заключается в том, что он, не являясь участником дорожного движения, не обязан знать Правила. Эта убеждённость, что вполне закономерно, подводит пешехода не только при пересечении дороги в неположенных местах, но и на его законном месте — пешеходном переходе. Например, резкий старт по «зебре», независимо от того, есть на «зебре» светофор или нет. Или столь же резкий отскок назад с осевой линии на проезжую часть, когда пропустившие пешехода водители не ожидают такого манёвра. Впрочем, есть заблуждающиеся и среди законопослушных пешеходов. Одна из самых распространённых их «убеждённостей» заключается в том, что водители обязаны пропускать пешеходов, и, стало быть, не следует проявлять осторожность. Для многих это в лучшем случае заканчивается больничной койкой, поскольку «лётчиков», «шашечников», «синих» и просто ротозеев за рулем никто не отменял.

«Синька» или «синий»

Водитель, севший за руль в подпитии и в результате что-то натворивший на дороге. По части того, что «синих» Административный кодекс карает наиболее строго, у остальных участников движения нет никаких претензий: очень уж тяжёлые последствия вызывает порой пьяная езда. Другое дело, что в среднем до 70 процентов не менее тяжких ДТП приходится на долю «лётчиков», «учителей», «шашечников» и «тошнотов», но таких нарушителей Правил как бы не существует.

«Хруст»

Водитель двухколёсного транспортного средства — главным образом, мотоцикла, мопеда или «табуретки» (скутера). Главный их бич — движение между рядами и скорость, несоразмерная с возможностью экстренной остановки. Даже если отчаянно тормозящему «хрусту» удаётся избежать столкновения с автомобилем или пешеходом, мотоцикл, как правило, ложится при этом набок и по инерции проносится ещё несколько десятков метров, калеча своего ездока, а то и выбрасывая его под колёса встречного транспорта.

Такая вот «картина», в знаменателе которой, как видим, общий критерий в определении агрессии на дороге — неадекватное поведение некоторых участников дорожного движения. Отсюда вопрос: поддаётся ли этот критерий нормативному закреплению — в тех же Правилах, например? Не будем торопиться с однозначным «нет», особенно если учесть, что аналогичная норма в кое-каких документах существует.

Вопрос на засыпку

Чтобы в этом убедиться, откроем утверждённые Правительством «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» По статусу, скажем так, это равнозначный Правилам дорожного движения документ и прописанные в нём положения имеют такую же юридическую силу, как и положения «дорожного закона».

Так вот, подпункт «д» пункта 3 Правил освидетельствования содержит, помимо прочего, следующий критерий, дающий автоинспектору право заподозрить водителя в том, что тот заложил за воротник. А именно: «Поведение, не соответствующее обстановке». То есть — неадекватность водителя.

Этим же критерием, поскольку он прописан в соответствующем приказе Минздрава, руководствуются и в медицинском учреждении, куда, согласно Правилам освидетельствования, инспектор обязан препроводить водителя. Почему? Потому что среди любителей выпить встречаются такие, кто не прочь «принять на грудь», мягко говоря, нетрадиционным способом — через… клизму. И понятное дело, не через рот. К тому же алкометры, обычно применяемые для определения степени опьянения подозреваемого, абсолютно бессильны не только перед клизмой, но и перед наркотиками.

Однако если подозрения в употреблении наркотиков можно подтвердить или развеять с помощью анализов, с алкоголем (таковы уж Правила освидетельствования) проделать подобное проблематично. Для взятия анализов на алкоголь подозреваемый должен быть «в беспомощном состоянии», то есть после ДТП. Таким образом, если алкометр «молчит», но подозрения есть, неадекватное поведение водителя формально может стать основным, если не главным, критерием в определении его состояния.

Так почему же в одних Правилах неадекватность водителя вполне может обернуться для него ощутимыми юридическими последствиями, а в других «поведение, не соответствующее обстановке» не может рассматриваться как критерий правонарушения? Вопрос, как говорится, на засыпку, тем более что в «Общих положениях» ПДД, которые касаются участников дорожного движения и того, как они должны и как не должны действовать, простора для этого хоть отбавляй!

Впрочем, это уже относится к сфере не прекращающихся разговоров о том, что Правила дорожного движения, как «закон жизни» на дорогах, следует забрать из-под опеки Правительства и передать в руки законодателей. Чтобы при необходимости Правила можно было поправлять и дополнять коллегиально, с помощью не чиновничьих, а законодательных процедур. Благо, прецеденты есть, если вспомнить ситуацию с «зимним временем», которое нынче выведено из подзаконного регулирования, или оформление ДТП по европротоколу, когда законодатели сами определили планку страховых выплат. Но это, как говорится, уже другая история. Хотя агрессивное вождение, приобретшее, как явление, не пресекаемое государством, массовый характер, увы, не история. Это самая, что ни есть, злоба дня.

Это водитель, многократно превышающий разумную скорость движения. Почему разумную, а не установленную соответствующими ограничениями? Потому, наверное, что формальные ограничения далеко не всегда соответствуют сложившейся ситуации на дороге. Допустим, разрешена максимальная скорость до 80 километров в час, а общий поток машин по объективным причинам движется не больше 40. «Лётчика», понятное дело, объективные параметры выбранной другими скорости мало волнуют, и он летит, как бог на душу положит. Правила дорожного движения, между тем, этого не запрещают, и если «лётчику» удаётся попасть под санкции Административного кодекса, то исключительно за нарушения формальных ограничений, нынче очень лояльных (например, превышение скорости на 20 км/час от установленной «планки» теперь не наказывается). Беда только в том, что на совести «лётчиков» — подавляющее большинство тяжёлых ДТП, под которые обычно подводят лукавый причинно-следственный вывод: «водитель не справился с управлением».

пояснение законодателя

Ярослав Нилов

председатель Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, заместитель руководителя фракции ЛДПР:

- В апреле 2013 года председатель Правительства Дмитрий Медведев дал поручение Минюсту, Минтрансу и МВД разработать критерии агрессивного вождения, чтобы в Правила дорожного движения были внесены соответствующие поправки. Только тогда за такое вождение можно установить административную ответственность. Но прошло полтора года, и ничего не было сделано. Фракция ЛДПР полгода назад подготовила новую версию законопроекта с учётом всех тех замечаний, которые были до этого. И он до сих пор лежит на рассмотрении в Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству.

У законопроекта, подготовленного ЛДПР, есть три основные особенности. Во-первых, для привлечения к административной ответственности должна быть видеозапись, подтверждающая факт агрессивного вождения. Во-вторых, в действиях водителя должен быть умысел. Одно дело, если он ехал и резко затормозил, потому что кошка перебегала дорогу, а другое дело — если он специально тормозил, занимаясь так называемым «учительством». И в-третьих, решение о привлечении к административной ответственности принимает суд. Сотрудники полиции предоставляют все необходимые материалы, передают суду, который, оценив все обстоятельства и видеозапись, выносит решение: виновен человек или нет. Такой порядок позволит избежать злоупотреблений со стороны дорожной полиции. В нашем новом законопроекте мы отошли от формулировки «агрессивное вождение» и просто перечислили ситуации, раскрыв в целом понятие агрессивного, безрассудного поведения на дороге.

наиболее популярные интернет-теги, характеризующие агрессивную езду и её последствия

Любимчики дедушки Дарвина (о поведении, сродни поведению обезьяны с гранатой)

Слабоумие и отвага (об очень рискованной, на грани ДТП, езде)

Упоротые на дороге (о водителях, выясняющих «отношения» друг с другом с помощью опасных манёвров)

Столб ни в чём не виноват (о лихачах, чья езда заканчивается столкновением с неподвижным препятствием)

Зеркала? Нет, не слышал (о водителях, которые не считают нужным убедиться в безопасности манёвра)

Не вписался в пейзаж (о водителе, не рассчитавшем скорость, в результате чего автомобиль вылетел в кювет)

Все виноваты, кроме меня (о водителе, спровоцировавшем ДТП)

Всегда так езжу (о хамском стиле езды)

Убрался самостоятельно (о ДТП, в результате которого пострадал только «творец» ДТП)

Встречный поток — это какой? (о тех, кто объезжает пробки по встречной полосе)

У меня не проскочишь (о водителях, совершивших ДТП в нарушение требований знаков или разметки)