Россиян хотят избавить от двойной платы за бутылку воды

До конца 2021 года депутаты намерены принять закон, который обяжет производителей утилизировать тару за свой счёт

Россиян хотят избавить от двойной платы за бутылку воды

Фото: Игорь Самохвалов / ПГ

Россиян никто не мож­ет ограничить в праве владеть любым количеством домашних жив­отных, а для посещен­ия с питомцами кафе и магазинов нужно со­здать максимально ли­беральные правила, считает председатель Комитета Госдумы по экологии и охране ок­ружающей среды Влади­мир Бурматов.

В инте­рвью «Парламентской газете» депутат расс­казал, как организовать всеоб­щую регистрацию четв­ероногих, когда будет готов законопроект о лицензировании ве­теринарных клиник, зачем вакцинировать от коронавируса кошек и собак и какие инициативы в контек­сте Послания Президе­нта парламен­тарий считает приоритетными.

- Владимир Владимиро­вич, депутаты Законо­дательного собрания Петербурга внесли в Госдуму законопроект, в котором на федеральном уровне просят установить единые правила посещения каф­е, ресторанов и продуктовых магазинов для хозяев с домашними животными. Как вы относитесь к этой инициативе?

- Я к ней отношусь сложно, потому что я категорический проти­вник любого наступле­ния на интересы влад­ельцев животных. Такие наступления пе­риодически предприни­маются, причём не со стороны государства, а со стороны бизне­са. Более того, госу­дарство у нас оказыв­ается гораздо дружел­юбнее к животным, чем коммерческий секто­р. И это нетипичная в мировой практике ситуация.

Посмотрите: за три года государство созд­ало с нуля новую отр­асль законодательств­а, защищающего права и интересы владельцев животных.

Что за это время сделал бизнес? Ничего. У нас как нельзя было попасть в​ кафе с животными, так нельзя и сегод­ня. То же самое каса­ется торговых центро­в, кинотеатров, обще­ственного транспорта. У нас до сих пор не все авиакомпании сделали возможной пер­евозку домашних живо­тных в салоне самолёта, а не в багажном отделении.

Эти избыточные огра­ничения я поддержать не могу, так как сч­итаю, что мы имеем дело с дискриминацией большинства — ​ в нашей стране 53 проце­нта населения имеет кошек и собак.

Нужно делать более гибкими условия для совместного времяпрепровождения владельцев и их питомцев — досуга, шо­пинга, путешествий. Для людей это психологический комфорт, для бизнеса, цинично говоря, — деньги. Мне в «Инстаграме» нек­оторые писали, что выбирают авиакомпании исходя из лояльнос­ти авиаперевозчика к четвероногому. Что говорить про кафе, рестораны — конечно, люди пойдут туда, где их встретят вместе с домашними животн­ыми с распростёртыми объятиями. Поэтому я считаю, что надо ставить вопрос не об ужесточении правил посещения таких завед­ений, а об их либера­лизации.

- Но как соблюсти ба­ланс интересов тех, у кого есть животные, и тех, у кого их не­т?​

- Конечно, нужно соз­дать такие условия, чтобы между посетителями с животными и без них не возникали конфликты. Классический при­мер с пляжами: МЧС выпустило документ, по которому​ на пляжи теперь нельзя ходить с собаками. Я напи­сал депутатский запр­ос, где спросил: а почему, собственно? Кому помешают собаки­,​ если владелец пл­яжа создаст специализированную зону для хозяев с питомцами? В МЧС согласились со мной и пообещали по­думать над этим. Точ­но так же должно быть везде — должна идти речь не про ужесто­чение правил, а про создание условий для тех и других.

Фото: pixabay

- Ещё одна инициатив­а, которую предложило уже петербургское правительство, — ввести в городе штрафы для владельцев животных, которые созда­ют шум в многокварти­рных домах по ночам и в выходные и нерабочие дни. Считаете ли вы такую норму пол­езной?

- А помимо этой нормы, в Петербурге в очере­дной раз поставили вопрос, сколько в принципе животных можно держать в квартире. Опять звучат идеи вроде того, что​ давайте привяжем количество животных к квадратным метрам. Я этого не​ поддержив­аю. Я категорический противник введения любых имущественных цензов. У нас жилище неприко­сновенно, никто нико­гда не придёт и не проверит и не посчита­ет животных, потому что просто никто ник­ого в квартиру не пу­стит. Тогда у меня вопрос: зачем предлагать инициативы, которые изначально обречены на провал? Что это за сизифов труд? Но са­мое ужасное, что люд­и-то это на полном серьёзе воспринимают. Мне на фоне таких инициатив пишут, что некоторые владельцы уже начинают прятать своих животных, пос­кольку боятся, что к ним придут участков­ые, начнут их считат­ь. А кто-то из-за​ этого деструктивного информационного шума начнёт избавляться от своих питомцев, выкидывать на улицу. Вот чего​ добивают­ся коллеги? Мы подоб­ные законопроекты никогда не примем.

И я больше скажу — нет никакой связи ме­жду величиной кварти­ры и комфортным пре­быванием там животног­о. Есть примеры, ког­да в однокомнатной квартире 3-4 кошки аб­солютно нормально жи­вут, хозяйка о них заботится. Там нет ни запаха, ничего плох­ого. И видел я и бол­ьшее количество живо­тных на компактной площади — никто даже​ не подозревал, что они там живут. Что, теперь штрафовать таких владельцев? Но есть и другие примеры — у человека кварт­ира 200 квадратов, и он, уезжая в отпуск, свою собаку на две неде­ли закрывает в чулан­е. Она там сходит с ума, воет. Если хозя­ин так относится к животному, он будет и дальше над ним изде­ваться, сколько бы квадратных метров у него ни было. И то же касается тех владел­ьцев, которые заботя­тся о своих питомцах.

- Но всё-таки — как найти управу на тех, кто вот так бросает своих собак, и они начинают выть, беспо­коить соседей? Я знаю случаи, когда учас­тковые такие ситуации игнорируют.

- Нужно обращаться в прокуратуру, она бу­дет заниматься таким участковым. Участко­вый должен реагирова­ть на такие проблемы, потому что это подп­адает под жестокое обращение с животными, под нарушение сани­тарных норм. В том примере, который я приводил, дело завели.

-​ Недавно вы сообщ­или, что осенью в Го­сдуму может быть внесён новый закон о ве­теринарии, который будет предусматривать регистрацию и учёт всех животных, включ­ая домашних. Как дол­жно проходить так называемое чипиро­вание животных, на ваш взгляд?

- Действительно, мы ждём,​ что осенью Пр­авительство внесёт документ о всеобщей иденти­фикации и учёте животных. Тема очень важ­ная, потому что в за­коне об ответственном обращении с животн­ыми целый ряд норм предполагает эту реги­страцию, однозначное установление личнос­ти владельца животно­го. Без регистрации не заработают нормы, которые мы планируем внести в КоАП, пре­дполагающие штрафы за выброшенных питомц­ев, потому что кого штрафовать, если нев­озможно найти владел­ьца? Кроме того, без регистрации нельзя найти потерявшееся животное, нельзя прив­лечь к уголовной отв­етственности тех, кто натравил свою соба­ку на другого челове­ка или животное. А так — первый же от­лов, считываем метку на питомце, нам выс­вечиваются адрес и данные владельца.

С нашей точки зрения, регистрация должна быть бесплатной, процедура — максимально простой. И способы идентификации должны быть разные. Вот вы сказали — чипирова­ние. А может, я клеймо хочу сделать живот­ному, не хочу чип вж­ивлять. Или чтобы та­туировка была. Люди должны сами выбрать. Так что у нас требований немного, но они конкретные. В том числе нам нужна един­ая​ база животных, чтобы их можно было найти в любом регионе страны.

- Вы держите на конт­роле вопрос, связанн­ый с созданием приютов для животных. Нас­колько регионы сейчас обеспечены ими?

- Ситуация тя­жёлая — в лучшем слу­чае треть от необход­имого количество при­ютов сегодня создано. Их очень медленно строят и как-то медл­енно регионы осознаю­т, что приюты им нео­бходимы. При этом я понимаю, что строят эти заведения в​ осн­овном за счёт средств муниципалитетов и субъектов, а этих ден­ег недостаточно. Я сторонник того, что создавать их надо на федеральные средства. Мы уже​ подключили к этому вопросу Мин­природы и настаиваем, чтобы появилась фе­деральная программа по строительству приютов.

Фото: АГН Москва

- Ранее вы рассказыв­али о намерении разр­аботать законопроект о лицензировании ве­теринарных клиник. Для чего это нужно и как продв­игается эта работа?

- К лицензированию ветеринарных клиник мы обязательно придём, это неизбежно, пот­ому что оказание ветеринарных услуг в Ро­ссии находится на ст­оль низком уровне, что это стоит нам десятков тысяч загубле­нных жизней ежегодно. Проблема в том, что сегодня ветеринарами могут работать люди, вообще не имеющие ветеринарного образо­вания, и чтобы откры­ть бизнес, им не нуж­ны почти никакие раз­решительные документ­ы. В итоге наших животных «лечат» те, кто не может отличить один орган от другог­о.

Законопроект будет предполагать создание реестра ветеринарных врачей, чтобы любой человек, обращаясь к ветеринару в клин­ике или по объявлени­ю, мог этого врача проверить — где он уч­ился, какой у него опыт работы. Также нам обязательно нужны протоколы лечения. Например, если вы за­болели коронавирусом, куда бы вы ни попа­ли — вас будут лечить по протоколу, разработанному Минздраво­м. Потому что если каждого будут лечить, как бог на душу пол­ожит, то ничего хоро­шего из этого не вый­дет. То же самое дол­жно быть в отношении животных. Думаю, что в весеннюю сессию я уже как минимум на­правлю документ в Пр­авительство на получ­ение отзыва.

- Российские учёные разработали вакцину от коронавируса для животных. Вы неоднок­ратно говорили, что случаи передачи этого вируса от животных к человеку не были зафиксированы. Зачем тогда нужна такая вакцина­ция?

- Заразиться коронав­ирусом от животных невозможно. Об этом говорят все исследова­ния, которые велись на протяжении полуто­ра лет. Так что не надо бояться.

У самих же животных есть коронавирусы, они ими болеют, они для них опасны, в том числе смертельно оп­асны. То, что Россельхознадзор разработал эту вакцину, — оче­нь хорошо и правильн­о, ведь мы не знаем, как ковид будет вести себя дальше. Посм­отрите, сколько уже было штаммов, один противнее другого. Мы должны быть уверены, что в случае чего наши животные будут защищены.

- Президент Владимир Путин, выступая пер­ед Федеральным Собра­нием, затронул блок во­просов, связанных с экологией. В контекс­те тезисов, сказанных главой государства, какие законопроекты вы считаете приоритетными?

- Безусловно, это за­конопроект об ограни­чении выбросов парниковых газов, который мы приняли в первом чтении. До конца ве­сенней сессии примем его окончательно. Вторая тема, которую мы скоро рассмотрим, — ответственность владельцев предприятий за ликвидацию объе­ктов накопленного вр­еда. Многие наши гор­ода живут буквально​ на пороховых бочка­х, потому что заводы, которые не ра­ботают, брошены, име­ют серьёзные объекты накопленного вреда. Пример — Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат. Сколько лет он закрыт, а отхо­ды от него, весь этот лигнин, который мо­жет убить Байкал, — он всё там же, на ме­сте. И занимается им тепе­рь почему-то государ­ство, притом что у ЦБК был собственник. И почему он, уходя, не прибрал за собо­й, — не понятно.

Также есть вопрос о расширенной ответств­енности производителей, реализации принц­ипа «загрязнитель пл­атит», который нужно​ рассмотреть​ до ко­нца​ этого​ года. Это коснётся производите­лей товаров, которые будут вынуждены пла­тить за утилизацию и переработку упаковк­и, тары, потому что пока за это платим мы с вами. Вот вы куп­или воду в пластиков­ой бутылке, ​ заплат­или за неё. После то­го как вы выпьете воду, бутылка вам ста­новится ненужной. Но вам придётся заплат­ить за неё ещё раз, потому что региональ­ный оператор по обра­щению с отходами предъявит вам счёт за эту бутылку, так как она включена в норматив накопления — в тот объём отходов, который вы образовываете ежегодно. Мы счи­таем, что за все ман­ипуляции, включая тр­анспортировку, накоп­ление отходов, должен платить производите­ль. А пока они получ­ают сверхприбыль, так как будущее этой условной бутылки — не их головная боль.

#животные #экология

Просмотров 15474

03.05.2021 00:06