В КПРФ предложили скорректировать норму УПК об административной преюдиции
Из Уголовно-процессуального кодекса предложили исключить преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму, он есть в распоряжении «Парламентской газеты».
Проект подготовили депутаты от КПРФ — первый вице-спикер палаты Иван Мельников, первый замглавы комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Николай Коломейцев, первый зампред комитета по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков.
Административная преюдиция — механизм, предусматривающий взаимодействие административного и уголовного законодательства. В соответствии с принципом административной преюдиции, за первое нарушение гражданина могут оштрафовать в соответствии с КоАП, но повторное такое деяние уже наказывается по уголовному кодексу. И в рамках рассмотрения уголовного дела суд без проверки признаёт обстоятельства, установленные вступившим в силу предыдущим решением суда по административному делу.
Такой подход предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать факты, установленные в судебном акте, но также и запрет на их опровержение. Административная преюдиция в современном уголовном праве появилась десять лет назад. До этого допускалась возможность суда, следователя или прокурора при наличии сомнений перепроверять обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу приговором.
Сейчас с использованием административной преюдиции сформулированы 13 составов преступлений. В частности, речь идёт о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию; розничной продаже алкоголя несовершеннолетним; неуплате алиментов; неоднократном нарушении порядка проведения митинга; нарушении ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию; возбуждении ненависти либо вражды; неисполнении решения суда или иного судебного акта.
Как указывают авторы, введение административной преюдиции повлекло появление проблем в уголовном судопроизводстве. Главная из них состоит в том, что гражданин «привлекается к уголовной ответственности за первое деяние по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП». Таким образом, на практике первое нарушение в ходе предварительного следствия не расследуется и в суде не проверяется.
В пояснении отмечается, что на эту проблему в 2016 году в одном из постановлений обратил внимание Верховный суд. Кроме того, Конституционный суд в 2011 году указывал, что уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в других видах судопроизводства.
В КС считают, что каждый вид судопроизводства имеет собственные — не совпадающие с другими задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Это положение распространяется и на преюдициальное значение решений, вынесенных в порядке производства по административным делам.
Исходя из этого, при применении статей УК преюдициальность административной ответственности не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом, указывается в постановлении КС.
Однако сейчас на практике в уголовном процессе никто не проверяет законность административного наказания, а сами граждане часто не обжалуют штрафы.
Принцип преюдиции сейчас не распространяется на приговоры и постановления, принятые в особом порядке, а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. Однако, как указывают авторы, данный принцип распространяется на постановления по делам в рамках административного производства, когда расследования вообще не проводится.
«Законопроект направлен на устранение этого противоречия. Внесение предлагаемых изменений не повлечет за собой отмену статей Особенной части УК РФ, в которых изложены 13 упомянутых составов», — говорится в документе.
Как отмечается, нововведением будет то, что первоначальный проступок будет предметом расследования на досудебной стадии и предметом исследования в суде.
1853
