С самовольными постройками разберутся в 2018 году

Правительство осенью внесло в Госдуму пакет законопроектов, речь в которых идёт о том, какие именно постройки можно считать самовольными, кто должен принимать решение об их дальнейшей судьбе, а также какие есть права у собственников таких построек. Документ уже принят депутатами в первом чтении. Однако работа над ним на этом не заканчивается. Норма законопроекта об изъятии земельного участка у владельца незаконной постройки по-прежнему вызывает большие вопросы.

Доработали, но не всё

В результате деятельности рабочей группы, созданной в Думе при фракции «Единая Россия», текст законопроекта уже к первому чтению стал существенно отличаться от того варианта, который вносило Правительство. Так, если у собственника имеются правоустанавливающие документы на землю, где стоит незарегистрированная постройка, то решение о признании её самостроем сможет принять только суд, а не органы местного самоуправления, как было в законе раньше. Более того, согласно поправкам, если суд ранее отказал в сносе самовольной постройки, то это решение уже нельзя будет пересмотреть.

«Законопроект предлагает вариативность при принятии решения по незаконной постройке», — заметил заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хамит Мавлияров. По словам чиновника, документ значительно смягчает действующие сейчас нормы. Например, сейчас строение с превышением этажности подлежит сносу целиком, с принятием законопроекта его можно «привести в соответствие требованиям».

«Кто-то вместо трёх этажей возвёл четыре. По новому закону такую постройку сносить не будут, но «лишний» этаж придётся разобрать», — привёл пример Хамит Мавлияров. Появились и более чёткие критерии признания постройки самостроем. Проблема в том, что разрешение на строительство появилось в 1998 году, а требование обязательного оформления в собственность земли для работ по возведению зданий — в начале 2000-х. Поэтому, согласно новому закону, решение о сносе постройки не может быть принято, если она возведена до вступления в силу нового Земельного кодекса РФ, то есть до 2001 года.

Также не могут быть наложены санкции на постройку, если её собственник не знал или не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. «Все эти нормы значительно улучшают закон и защищают права собственников», — считает первый заместитель председателя Комитета Госдумы по госстроительству Михаил Емельянов.

Депутат добавил, что важным решением в защите прав собственников станет предусмотренная в законе выплата компенсации владельцам строений, которые построены в зоне прокладки трубопроводов и в непосредственной близости от высоковольтных линий электропередачи. Однако, по мнению заместителя председателя Комитета Госдумы по охране экологии и охране окружающей среды Владимира Панова, с вопросом компенсаций, равно как и с судьбой строений, возведённых в зоне прокладки энергетических линий, в новом законе далеко не всё так однозначно.

«Законопроект Правительства был создан на основе поручения президента, к которому летом 2017 года во время „прямой линии“ по поводу сноса дачного посёлка, построенного в 150-метровой зоне прокладки газопровода, обратились жители Челябинской области, — напомнил парламентарий. — И эта сложная ситуация типична для многих регионов России».

Изъятие земельного участка должно применяться только в самых вопиющих случаях.

Например, в Арзамасском районе Нижегородской области 200 домиков дачного посёлка, созданного в 1965 году, подлежат сносу как находящиеся в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода. С 2104 года жителей, а это в основном пенсионеры, замучили судебными исками, и в итоге 20 домиков были снесены за счёт владельцев. Это стало настоящей трагедией для пожилых людей, для которых их дачные участки были неотъемлемой частью жизни за те десятилетия, что они на них работали.

Депутат отметил, что нынешний вариант законопроекта по-прежнему создаёт правовые неопределённости и не защищает собственников строений в таких ситуациях. «Например, чтобы исключить свой дачный домик из самовольных построек, гражданину придётся доказать, что он не знал и не мог или не обязан был знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Получается, гражданин должен найти документы, относящиеся к 1965 году, которые если и сохранились, то вряд ли находятся в местной библиотеке. Также в поручении президента по этому вопросу предложена возможность сохранения построек, если права зарегистрированы в установленном порядке и собственниками предоставлены письменные подтверждения об отсутствии претензий собственникам магистральных трубопроводов в случаях возникновения аварийных ситуаций. Данный механизм отсутствует в законопроекте», — сказал Владимир Панов.

Депутат настаивает, чтобы ко второму чтению в законопроект были внесены поправки, исключающие правовую неопределённость в этом вопросе.

Несоразмерные санкции

На другой недостаток законопроекта обратил внимание председатель Комитета по федеративному устройству и местному самоуправлению Алексей Диденко. По его мнению, изымать участок земли у собственника, в случае если он не выполнил предписание суда о сносе самовольной постройки, возведённой на этом земельном участке, — мера слишком жёсткая.

«Данная норма не предусматривает каких-то критериев, по которым будет осуществляться изъятие земельного участка, что может породить субъективность в решении таких вопросов», — заметил парламентарий.

Есть немало примеров, когда на огромном участке стоит небольшая самовольная постройка. Означает ли это, что у владельца будет изъят весь участок? А как будет решаться вопрос с изъятием земли, если на участке есть одна самовольная постройка и пять других, которые зарегистрированы? Эти вопросы, как считает Алексей Диденко, никак не отражены в законопроекте. «Ко второму чтению эту норму надо доработать или отменить вовсе, поскольку наказание в этом случае явно несоразмерно тяжести проступка», — констатировал он.

«Изъятие земельного участка должно применяться только в самых вопиющих случаях, — согласен с ним депутат Михаил Емельянов, — например, когда решение суда о сносе не выполняется собственниками строений, которые расположены в водоохранных и заповедных зонах. Эти поправки необходимо внести в закон ко второму чтению».

«Сможет ли законопроект выполнить свою главную задачу, а именно защитить интересы собственников в спорных ситуациях, будет зависеть от того, какие подзаконные акты представит Правительство ко второму чтению. Ведь именно в них будут содержаться конкретные механизмы решения подобных споров», — напоминил депутат Александр Пятикоп. Пока же обсуждение поправок ко второму чтению законопроекта активно идёт в рабочей группе.