Все о пенсиях в России

два дня назадДепутат Говырин рассказал, как увеличить будущую пенсию

два дня назадРасчет взносов по договорам долгосрочных сбережений освободят от НДС

два дня назадГосдума просит установить компенсацию за задержку выплат пенсий «Почтой России»

Хранит ли тайны электронная почта?

На этот вопрос ответит Конституционный суд

19.09.2017 18:09

Автор: Александр Горелик

Хранит ли тайны электронная почта?

Фото: РИА Новости/Алексей Даничев

Судьям Конституционного суда предстоит решить нелёгкую задачу: является ли разглашением служебной тайны пересылка электронного письма самому себе — с рабочего почтового ящика на личный. Именно так поступил бывший сотрудник одной частной организации Александр Сушков, и его за это уволили. Александр пытался оспорить увольнение через суд, но тот его не поддержал. И теперь Сушков просит внести ясность: соответствуют ли Конституции РФ положения федеральных законов, на основании которых он лишился работы.

Обладатели по закону

Полный состав Конституционного суда 19 сентября выслушивал мнения сторон по данному вопросу. А они, разумеется, оказались разными. Сушкову, который, правда, на заседание не пришёл и попросил рассмотреть дело в его отсутствие, категорически не нравится, что статья 2.5 Федерального закона №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» считает обладателем информации не только того, кто её создал, но и кому по договору передано право обеспечивать к ней доступ. А именно этим, согласно пользовательским соглашениям, и занимаются компании, предоставляющие услуги электронной почты. Поэтому, когда Сушков сам себе переслал документы, это было воспринято как разглашение тайных сведений третьим лицам — в данном случае серверу Mail.ru. И хотя никто посторонний в письма не заглядывал, работника уволили за несанкционированную передачу данных. При этом Сушков указал, что аналогичные дела судами рассматривались не раз, и решения были диаметрально противоположными в зависимости от того, как трактовал тот или иной судья положения закона. А подобная неоднозначность — тоже нарушение Конституции, гарантирующей равенство всех и каждого перед законом и судом.

Небезопасные «умные гаджеты»

Представитель Госдумы в Конституционном суде Татьяна Касаева с доводами Сушкова не согласилась. Конечно, по её мнению, оператор информационной системы обязан соблюдать и обеспечивать тайну переписки, но есть ещё и установленная Гражданским кодексом свобода договора, коим является и пользовательское соглашение. И если по нему пользователь передаёт оператору право разрешать, ограничивать или запрещать доступ к информации, то он наделяет почтовую компанию функциями обладателя.

«Это право не противоречит закону, — пояснила Касаева. — В соответствии с соглашением пользователь обязуется не использовать электронную почту для пересылки сообщений, которые нарушают права третьих лиц. Ведь в дальнейшем у организации отсутствует контроль за распространением информации: возможны допуск к почтовому ящику посторонних лиц или отправка документов другим адресатам».

С ней согласился и представитель Совета Федерации Андрей Клишас: «Мы считаем, что коммерческие организации вправе устанавливать специальные требования к работе с информацией, и их сотрудники обязаны эти требования соблюдать. Если вы меня спросите, вправе ли был Сушков пересылать информацию на свой личный почтовый ящик, то я считаю, что не вправе. Другое дело, соразмерима ли санкция за это — увольнение. Суд общей юрисдикции посчитал, что справедлива».

Дело Хиллари Клинтон

Представитель Правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский высказал другую позицию. «Когда мне сообщили, что будет рассматриваться вопрос о тайне переписки по электронной почте, я сначала подумал: дожили — Хиллари Клинтон обратилась в наш Конституционный суд! — вызвал улыбки служителей Фемиды известный адвокат. — А оказалось — Сушков. Но суть от этого не меняется».

По мнению Барщевского, если встать на позицию работодателя и судов, признавших его правоту, то получается, что нет никакой разницы между пересылкой информации по электронной почте и просьбой бомжу отнести пакет по нужному адресу за бутылку. «Но если действия бомжа ничем не урегулированы, то в случае с электронной почтой это не так, — заметил представитель Правительства. — Если государство допускает существование такого вида коммуникации, если государство выдало Mail.ru лицензию оператора — а оно её выдало, — то я, как гражданин, исхожу из правомерности моего использования этого сервиса. А тогда за что увольнять?»

По-моему, тут всё очевидно, для меня тут нет вопросов. У Mail.ru есть лицензия, все законы, охраняющие тайну переписки, на неё распространяются — тут и темы для разговора нет, хотя поговорить всегда приятно.

Барщевский напомнил о «презумпции добросовестности»: суды должны исходить из того, что все выполняют законы — это, по мнению адвоката, и есть правовое государство. «А работодатели исходят из презумпции незаконности действий третьих лиц, в данном случае Mail.ru, хотя никаких вредных последствий не наступило. И я не слышал, чтобы электронная почта давала кому-то возможность ознакомления с отправляемой документацией, если только речь не идёт о преступниках, о хакерах. Но если исходить из того, что я не имею права совершать те или иные действия, так как преступники могут вмешаться в мою деятельность, то мы вообще ничего делать не сможем! По-моему, тут всё очевидно, для меня тут нет вопросов. У Mail.ru есть лицензия, все законы, охраняющие тайну переписки, на неё распространяются — тут и темы для разговора нет, хотя поговорить всегда приятно».

Барщевский посетовал, что эту речь ему приходится произносить в Конституционном суде, а не в суде общей юрисдикции, рассматривающем иск о восстановлении Сушкова на работе: «Мне было бы что там сказать, у меня на этот счёт много аргументов!»

С его позицией во многом согласилась и представитель Генпрокурора Татьяна Васильева: она напомнила об установленных законом обязанностях оператора связи соблюдать и охранять тайну переписки. Тем не менее она сочла, что закон править не нужно, он вполне соответствует Конституции.

Трёхлетнее хранение сообщений подорвёт рынок связи
«Но в судебной практике единообразия нет, — заметила Васильева. — Я считаю, что здесь Верховный суд должен дать разъяснения по правоприменительной практике».

«Мы все невнимательно читаем пользовательские соглашения, — вздохнула представитель Министерства юстиции Мария Мельникова. — Но если их положения выходят за рамки закона, то их надо оспаривать в суде. И по итогам заседания Конституционного суда может быть введено дополнительное регулирование этих соглашений».

Представитель Минкомсвязи Михаил Харламов напомнил о статье 10 №149-ФЗ, по которой информация предоставляется в порядке, указанном в соглашении между оператором связи и пользователем. «Но это положение следует толковать ограничительно и распространять только на случаи, когда информация выступает в качестве объекта гражданских правоотношений», — добавил он. А значит, закон, по мнению Харламова, вполне соответствует Конституции, только его положения надо верно трактовать.

Судьи Конституционного суда ушли с заседания задумчивыми. В задачке, казавшейся поначалу довольно простой, оказалось множество подводных камней. И теперь придётся решать, менять закон или просить Верховный суд его разъяснить, чтобы все суды понимали документ одинаково. А может, и то и другое сразу. Ответ они дадут примерно через месяц — именно столько судьи обычно берут на размышление.

Читайте нас ВКонтакте

Ещё материалы: Андрей Клишас