Включать концепцию «Мой дом — моя крепость» в УК РФ излишне, считают в комитете ГД по уголовному законодательству
Выступая с докладом на заседании Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству 23 марта Виктор Пинский заявил, что концепция «Мой дом — моя крепость» уже частично отражена в действующем законодательстве и в принятии дублирующих норм нет необходимости.
Напомним, что в 2014 году концепция «Мой дом — моя крепость» набрала свыше ста тысяч подписей на сайте «Российской общественной инициативы», но дальнейших шагов по её рассмотрению правительство не приняло. Суть концепции в том, что любые действия для защиты себя, своей семьи и имущества у себя дома, направленные против лиц, вторгшихся в жилище, не могут классифицироваться, как превышение необходимой самообороны.
Законопроект, вводящий подобную концепцию в статью 37 УК РФ внесли в Госдуму депутаты от ЛДПР Игорь Лебедев и Ярослав Нилов. Документом предлагается дополнить статью 37 «Необходимая оборона» УК РФ частью 22, согласно которой, не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище.
«В части 21 статьи 37 УК РФ указано, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если человек из-за неожиданности нападения не смог объективно оценить степень и характер его опасности», — сказал Виктор Пинский. Также он отметил, что в 4 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года разъяснено, что в зависимости от обстоятельств дела по правилам 37 статьи УК РФ может быть оценено, в том числе, посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшийся в состоянии испуга не смог объективно оценить степень опасности нападения.
«Таким образом, если обороняющийся не мог оценить опасность в силу объективных причин, он может реагировать на нападение любыми средствами. Если же ситуация понятна, предоставление ему права на самооборону, явно неадекватную нападению и его опасности, не может быть признано разумным и справедливым, — подчеркнул депутат. — Действующее регулирование представляется взвешенным и разумным, не требующим какой либо существенной корректировки норм уголовного закона».
