Возврат платы в спорах по уступленному праву требования призвали урегулировать
Источник: pravo.gov.ru
Конституционный суд РФ призвал устранить законодательный пробел в вопросе о возвращении платы в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращений по уступленному праву требования. Такое постановление суда опубликовано на официальном портале правовой информации.
Индивидуальный предприниматель из Тюменской области Юлия Бронникова приобрела право требования страхового возмещения за ущерб, причиненный в ДТП. Не согласившись с размером компенсации, она обратилась в Службу финансового уполномоченного и внесла за досудебное урегулирование спора 15 тысяч рублей — плату, установленную для приобретателей права требования к финансовой организации.
Однако рассмотрение требования было прекращено, поскольку выяснилось, что поврежденный автомобиль использовался в предпринимательских целях. Так как решения по существу спора вынесено не было, заявительница попыталась вернуть внесенную плату, но суды ей отказали, указав, что под рассмотрением понимается целый комплекс мероприятий, который частично был произведен.
Финансовый омбудсмен разрешает споры между потребителем финансовых услуг либо тем, к кому перешло его право требования (цессионарием), и финансовой организацией. Плата за обращение к нему по уступленному праву требования обязательна и служит одним из источников пополнения фонда финансирования деятельности.
Конституционный суд отмечает, что данная плата не может расцениваться только как форма возмещения затрат и усилий финансового уполномоченного в связи с начавшимся рассмотрением обращения и не может приравниваться к оплате услуг. Тем более что объем работы, завершенной в связи с прекращением рассмотрения спора, оказался меньшим, чем требовалось бы для мотивированного решения.
Согласно позиции КС, необходимы точные и однозначные указания на судьбу этой платы при прекращении рассмотрения обращения. «Даже если исходить из желания законодателя не поощрять цессионариев, скупающих по заниженной цене права требования у потребителей и ошибочно обращающихся к финансовому уполномоченному, такая воля должна быть четко выражена в законе», — говорится в постановлении инстанции.
В связи с этим КС заключил, что отсутствие в законодательстве предписаний о судьбе такой платы говорит о конституционно значимом пробеле и что оспариваемые нормы в этой части не соответствуют Конституции РФ. Суд предписал законодателю до 1 марта 2025 года устранить данный пробел, а до внесения соответствующих изменений плата не возвращается. Если законодатель не успеет принять эти изменения до установленной даты, то плата будет возвращена полностью.
532
