Россияне хотят видеть в Госдуме депутатов-экспертов

Исследование на эту тему провел ВЦИОМ. В ходе его протестированы многие стереотипы в восприятии народных избранников и выявлены электоральные ожидания в отношении грядущих выборов в Госдуму.

По нашей просьбе результаты комментирует руководитель исследовательских проектов ВЦИОМ Михаил Мамонов.

Мы отмечаем полити­ческий запрос на пер­сональное обновление Госдумы, изменение характера ее работы и приближение к избирате­лю. Сегодня, по мнению опрошен­ных, парламентарии в значительной степени дистанцированы от населе­ния и имеют слабое представление о жизни простых людей. В любом регионе разговор о депутатах начи­нался с упоминания об их зарплате и оторванности от проблем народа. Это, конечно, вызывает у общества раздражение. Никто не требует от них бессребреничества, просто лю­ди хотят, чтобы новые депутаты от­рабатывали свою зарплату и при­нимали те законы, которые реально улучшают жизнь россиян.

Выяснилось, что для избирателя гораздо важнее не прошлые заслуги депутата, то есть его политическая ретроспективность, а его перспектив­ность — наличие понятных людям до­стижимых целей. Большинство хочет голосовать не «за архив», а за вектор будущего. Кризис ярко проявил по­вышение рациональности электората. Популизм вышел из моды. Никто не хочет слышать посулов повысить пен­сию в три раза, но все хотят понимать, какую конкретную пользу принесет тот или иной кандидат для людей и каким образом будет действовать.

Выяснилось, что для избирателя гораздо важнее не прошлые заслуги депутата, то есть его политическая ретроспективность, а его перспективность - наличие понятных людям достижимых целей»

Отсюда и повышение интереса к личности кандидата. Это должен быть сильный управленец, доказав­ший прошлым опытом, что он может решать проблемы и достигать постав­ленных целей. Такой подход порожда­ет скептицизм в отношении предста­вителей спорта и художественной бо­гемы, обладающих специфическими знаниями и умениями. Налицо клю­чевой запрос на депутата-эксперта.

Одна из проблем, которую мы зафиксировали, это размывание профессионального образа пар­ламентария. Он неясен, тогда как у всех есть представление об обра­зе космонавта, врача, учителя или предпринимателя. Депутат в массо­вом сознании часто ассоциируется с чиновником. Эталонный некогда образ «слуги народа» ушел в исто­рию. Нет таких наивных сегодня, кто бы его воспринимал серьезно.

У идеального депутата три ро­ли. Он посредник между властью и народом, контролер выполнения обещаний власти, защитник людей от любого произвола. Чтобы справ­ляться с ними, он должен обладать определенными функциональными качествами. Быть профессиональным, работоспособным, дисциплинирован­ным, держать данное избирателям слово, а не просто реализовывать свои амбиции на депутатской скамье.

Очень симптоматично, что дема­гогов, трибунов, ораторов, револю­ционеров и любых радикалов обще­ство категорически не приемлет. Запрос на умеренные перемены -одна из базовых черт сегодняшнего общественного мнения. Людям уже неинтересно слушать с парламент­ских трибун изобличения сложно­стей жизни от тех, кто не в состоя­нии принять меры для их решения.

Отсюда неприятие у кандидата популизма, излишней эмоциональ­ности, агрессивного поведения. Ка­нуло в Лету время крайней харизмы и навязчивой самоподачи. Депутаты, у которых зашкаливает публичная активность, вызывают раздражение.

Само собой, в сознании общества существует согласие относитель­но того, что аморальная личность априори не достойна носить звание депутата. В Госдуму должен быть закрыт путь лицам с уголовным прошлым или даже репутационными скандалами. Приветствуются идейность и твердость своей пози­ции. Россияне негативно относятся к кандидатам, которые за десять лет поменяли три-четыре партии. Такие требования свидетельствуют о возросшей зрелости российского общества, которое уже трудно про­вести на мякине. Оно прохладно от­носится к депутатам — серым мыш­кам, которые будут отмалчиваться и премудрыми пескарями отбывать «срок» в парламенте. Наоборот, лю­ди хотят, чтобы их депутат был мо­торчиком положительных перемен.

Интересно, что ссылки депутата на большое количество проведен­ных или поданных им законопроек­тов практически никоим образом не повышают его привлекательности для избирателя. Эта информация не «считывается» в силу дистанцированности населения от законот­ворческой деятельности, а также потому, что ее плоды не ведут к из­менениям в повседневной жизни. Не работает здесь и мотив внешних рекомендаций кандидата. Вторич­ным фактором в глазах избирателя являются грамотность и образован­ность депутата. Украшение биогра­фии званиями доктора наук или не­сколькими высшими образованиями ныне особых преимуществ не дает.

Общий вывод: в ситуации кри­зиса россиянам нужна обновлен­ная Государственная Дума. Время требует от депутатов не только по­литических дискуссий, но и грамот­ных экспертных решений.