Почему Дмитрия Рогозина не видит телекамера

На этой неделе Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил рейтинги информированности и качества работы министров российского Правительства. Проще говоря, знают ли россияне своих министров и как оценивают их деятельность? Результаты любопытны, хотя неожиданными их не назовешь. Они говорят о том, что, несмотря на 25 лет либеральных реформ, сопровождаемых активной их пропагандой, наши сограждане в большинстве не воспринимают и рыночные идеи в отечественной трактовке, и их носителей во власти.                   

Государственники известны не только в лицо

Итак, лучше всех, по мнению россиян, работают министр обороны Сергей Шойгу (4,7 из 5 возможных баллов), министр иностранных дел Сергей Лавров (4,67), третье — глава МЧС Владимир Пучков (4,18).  Подчеркнём, что все эти руководители входят по должности в Кабинет министров, но руководство ими непосредственно осуществляет Президент России в соответствии с Указом от 12 мая 2008 года №724. А вот первым из, так сказать, непрезидентского блока Правительства с четвёртым результатом в общем зачёте (3,69) стал вице-премьер Дмитрий Рогозин. Объединяет всех лидеров одно — общественное мнение относит их к категории государственников, довольно критично относящихся к политике и ценностям Запада.

Практически полностью противоположны оценки министров, которых принято причислять к проводникам и апологетам либеральной политики. Их и не знают по должностям, и негативно отзываются о профессиональных качествах. Лучший результат у первого вице-премьера Игоря Шувалова — 3,27 из 5 баллов не дотягивает до главы МВД Владимира Колокольцева (3,49), замыкающего пятёрку признанных государственников. Аркадий Дворкович, другой известный либеральный вице-премьер, еле перевалил за тройку (3,02), а министр экономического развития Алексей Улюкаев  получил 2,83, отстав от министра финансов Антона Силуанова с 3,18 баллами…

Разумеется, ответы на вопросы социологов продиктованы не глубоким анализом работы того или иного министра. Есть и эмоциональный фактор, вероятно, имеет значение и уровень пиара, который, кстати, традиционно выше именно у проигравших условных либералов. Но почему же тогда такие низкие баллы?

Причина, думаю, в том, что люди оценивают  не только конкретные персоны и их профессиональные качества, но, главным образом, идеи, которые стоят за руководителями, и результаты материализации этих идей.

Что же на весах?

Сергей Шойгу: возрождение армии (после предшественника, который, кстати, был ближе к рыночникам, судя по высказываниям и действиям), умелое руководство войсками, победы в локальных боевых операциях, возрождение традиций русского воинства.

Сергей Лавров — твёрдая и принципиальная позиция в соблюдении российских интересов во внешней политике, поддержка (а не предательство) союзников, формирование дружественной коалиции, дипломатическое обеспечение воссоединения русских территорий.

Дмитрий Рогозин — возрождение мощного оборонно-научного потенциала, развитие космонавтики, перевооружение армии и флота, поддержка и обоснование геополитических приоритетов России, борьба с коррупцией в военной промышленности.

И ведь такому восприятию не могут помешать СМИ, прежде всего телевидение,  которое традиционно поддерживает  либеральные реформы. Смешно выглядит, к примеру, когда, транслируя недавнее заседание российского оргкомитета «Победа», один из ведущих телеканалов не замечал сидящего рядом с президентом Владимиром Путиным Дмитрия Рогозина.  И разумеется, проигнорировали его программное выступление на этом заседании — зачем знать народу о необходимости правдиво и объективно излагать историю великой войны…

А какие ассоциации вызывают либералы?

Антон Силуанов и Алексей Улюкаев — новые налоги, кризис в экономике, неумение планировать, неэффективно растраченные средства госбюджета, ориентация на США, инфляция, падение рубля.

Худший среди министров — Дмитрий Ливанов, глава Минобразования (2,72) — примитивизация всех видов образования, ликвидация уникальных штучных вузов, развал крупнейшей Академии наук России.              

Страна разделена на два лагеря

Проще всего объяснить итоги опроса «имперскими амбициями», «отрыжками сталинизма», да и вообще «физиологическим восторгом быдла без интеллектуальных интересов»… Это цитаты из обсуждения ВЦИОМовских результатов на сайте одного известного городского радио. Что ж, презрение к собственному народу было отмечено Фёдором Достоевским  у отечественных либералов, начиная с середины позапрошлого века. Сейчас, правда, это чувство дополнилось и презрением к собственной стране и ненависти к её руководству.

Дело ведь не в имперских амбициях и, тем более, не в сталинизме. Россия никогда не была империей в том смысле, в котором, например, состоялась Британия и существуют США. Россия никогда не торговала рабами, не выменивала золото за стеклянные бусы, не вырезала непокорные народы в Индии или в десятке других стран за тысячи километров от собственных границ, не развязывала войн или боевых действий с частотой раз в  два года.  Вот что всегда было в России,  так это чувство справедливости, воспитанное столетиями крестьянской общины, и чувство собственного достоинства, не отделимое от гордости за страну. В отличие от европейско-англосаксонского ощущения «частного пространства, прайваси», за пределами которого, по «магдебургскому праву», — хоть трава не расти.

Эти принципы русского «крестьянского социализма», по определению Льва Толстого, несовместимы с результатами либеральной политики с её мошеннической приватизацией, массовым обнищанием, непропорционально плоской шкалой налогов, развалом армии, потерей авторитета и политического веса в мире…

Самое страшное — это то, что страна после либеральных упражнений разделена на два лагеря: большинство, которое, поддерживая внешнеполитические действия Президента России, отвергает социально-экономическую  внутреннюю политику, проводимую, скажем аккуратно, экономическим блоком Правительства и Центробанком. И меньшинство, которое, имея немалый профит от приватизированных предприятий и колоссальные лоббистские и финансовые возможности, сохраняет уродливую экономическую модель, сконструированную в  90-х. Вот о чём свидетельствуют итоги опроса ВЦИОМ.