«Психология человека с оружием усиливается в сторону агрессии»

Есть еще одна проблема. У нас травматическое оружие визуально является полным аналогом боевого. Демонстрация такого оружия для человека, который воспримет его как боевое, может вызвать сильнейшую ответную агрессию. Обычно защитники травматики аргументируют свою позицию тем, что кухонным ножом и топором у нас совершено гораздо больше преступлений. Зачем забирать травматику, мы же ножи и вилки не запретим? Нет не запретим, но разрешение на травматическое оружие сегодня сформировало неправильное представление о собственной безопасности, самообороне и возможности адекватного поведения в конфликтной ситуации. Люди перестали разговаривать друг с другом, уступать друг другу, а сразу же достают пистолет и стреляют. Все сдерживающие факторы, все человеческие инструменты в общении ушли в никуда. 

Выдача травматического оружия широкому кругу лиц, имеющих разный психологический статус, разный жизненный опыт, культуру поведения, создала реальные предпосылки увеличения волны насилия в обществе. Только за последний год количество совершенных преступлений с использованием травматики выросло по отдельным регионам в 6-7 раз.

В обществе изменилось отношение к самообороне. На протяжении последних лет с момента принятия закона «Об оружии» (его приняли 15 лет назад) мы с вами имеем ряд негативных тенденций, которые формируются в обществе, как некий тренд поведения. Это заслуживает оценки законодателей, правоохранительных органов и критической оценки общества. 

Когда начала работу Дума 6-го созыва, в комитете прошел аудит тех законодательных инициатив, которые были накоплены за предыдущие годы. И должна сказать, что законотворческая активность субъектов РФ по вопросу оборота оружия достаточно высока. В комитете имелся целый ряд законодательных инициатив, которые накапливались не один год. Мы поставили задачу разобраться, почему регионы проявляют такую обеспокоенность по целому ряду вопросов. На мой взгляд, несмотря на то, что регионами не было найдено правильного технико-юридического решения, сама проблема была обозначена верно. 

Я напомню эти проблемы, которые требуют решения. Это, например, вопросы, связанные с ношением оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Вопросы, связанные с единообразным унифицированным учетом оружия с момента его производства. С тем, чтобы было понятно, какой путь проходило оружие, если совершено противоправное действие с его использованием. И сегодня проблема создания такой системы учета действительно существует, потому что ее отсутствие создает сложности при раскрытии преступлений. Более того, законопослушные владельцы оружия заинтересованы в том, чтобы находиться вне подозрений. Закон должен позволять четко отслеживать путь оружия от момента его производства до смены пользователя. 

Сегодня существует и другая проблема, и она будет адресована Министерству образования. Были приняты правильные решения по поводу разработки образовательных программ. Мы дали право учебным заведениям лицензионно осуществлять подготовку граждан к ношению оружия, но процесс тормозится. К сожалению, мы констатируем, что не проработана важнейшая часть вопроса, которая должна быть решена в первую очередь, до того, как приняты решения о вооружении населения. Не проведя образовательную работу, психологическую подготовку принимать решения по вооружению было нельзя. 

Кроме того, мы понимаем, что сегодня существует достаточно формальный поход о предоставлении информации о состоянии здоровья. Не все люди, которые страдают алкоголизмом, наркоманией или имеют традицию регулярно принимать алкоголь, состоят на официальном учете. И сегодня формальный подход к проведению медицинского освидетельствования и отсутствие сбора информации по месту жительства, с места работы по поводу психологического статуса человека формируют ситуацию, когда получая те или иные справки мы, на самом деле, не имеем уверенности в том, что оружие дается адекватному человеку, который может правильно оценивать свое положение и свою ответственность. 

Цифры, которые мы имеем по Российской Федерации, достаточно серьезные. 5 млн наделены правом ношения оружия. Из них – около полутора миллионов – имеют травматику. В силу того, что мы не накопили достаточно информации или ее просто нет, слишком мало данных о том, что травматика используется для самообороны. Это оружие чаще используется для нападения. Вместо диалога действует оружие … 

Психология человека с оружием усиливается в сторону агрессии. Хотелось бы предостеречь те горячие головы, которые предлагают разрешить населению носить огнестрельное оружие. 

На площадке комитета мы готовим законодательные инициативы по усилению ответственности субъектов по фактам ношения оружия в алкогольном и наркотическом опьянении. Мы считаем, что сегодня необходимо рассмотреть вопрос об ограничении права на ношение оружия по всем фактам неосторожного применения оружия. Потому что мы имеем дело с неуравновешенной формой поведения или склонностью к причинению вреда здоровью человека. 

Часто обсуждается вопрос установления комиссионного порядка решения по выдаче разрешения на оружие. Сейчас мы постоянно говорим об общественном контроле. Тогда почему мы боимся общественного контроля и включения представителей общественных организаций в комиссионное принятие решений? Это не отменяет лицензирования, но у нас будет дополнительный уровень и дополнительная стадия в принятии решения по обеспечению общественной безопасности. 

Полностью обсуждение темы «Легализация огнестрельного: «за» и «против»» читайте в разделе «ЧТО ВОЛНУЕТ ОБЩЕСТВО?»