Академиков не устраивает новый порядок избрания главы РАН

Члены экспертного совета по фундаментальным и прикладным исследованиям при Комитете Госдумы по образованию и науке и его куратор — нобелевский лауреат, депутат Жорес Алферов, считают, что президента Российской академии наук нельзя выбирать только из трёх кандидатов, предварительно согласованных Правительством. Решение об этом принято советом единогласно 15 июня. Председатель совета, директор Центра естественно-научных исследований Института общей физики РАН Виталий Конов пояснил «Парламентской газете» позицию учёных.

- Виталий Иванович, почему вы против положения законопроекта о новом порядке выбора президента академии?

- Мы руководствовались не только своими соображениями, но и мнением коллег. Сразу два отделения академии — физических наук, а также энергетики, машиностроения, механики и процессов управления — передали в совет решения президиумов, которые фактически совпадают с нашим. Академик Жорес Алфёров очень активно участвовал в дискуссии и полностью поддержал формулировки проекта решения.

Хочу подчеркнуть — против технических моментов, например, избрания главы академии не двумя третями голосов, а простым большинством, мы не только не возражаем, а горячо их поддерживаем. Однозначно неприемлем для нас только один пункт законопроекта — о том, что требуется согласование с Правительством. В недавней беседе с академиками Владимир Путин отметил, что выборы их президента должны быть демократичными. А здесь вводится дополнительный фильтр. Какой неведомый чиновник отберёт кандидатов, по каким критериям? С РАН это положение никак не согласовывалось. Может быть, за этим и стоит что-то положительное, но академикам никто не удосужился объяснить.

- Возможны ли какие-нибудь компромиссные варианты?

- Обсуждалась идея о том, чтобы в Правительстве могли высказывать своё мнение, как-то отбирали претендентов, но не ограничивали их число. Ещё один вариант — заменить в законопроекте слова «не более трёх кандидатов» на «не менее трёх кандидатов».

- Совет в своём решении предлагает Госдуме разработать и принять закон «Об экспертизе», в котором за РАН закрепят функции главной экспертной организации в стране. Сейчас разве это не так?

- Действительно, в законе об Академии наук уже есть норма, что РАН — главный экспертный орган, но де-факто это до сих пор ничем не подкреплено, оставаясь на уровне пожеланий. Никакие организации не обязаны отдавать учёным на экспертизу свои документы. Получается, что академия превращается не более чем в клуб без каких-то руководящих функций.

Я уверен в том, что завхозы не должны определять научный и учебный процессы.

Когда образовывалось Федеральное агентство научных организаций, предполагали, что оно возьмёт на себя материально-техническое обеспечение науки и имущественный контроль. Против этого никто из академиков не возражает. Но в законопроекте содержится пункт, который подразумевает, что ФАНО является учредителем всех институтов, которые входят в структуру академии. А это значит, что они теперь не будут принадлежать РАН.

Некомпетентность ФАНО на практике привела к тому, что стремительно забюрократизировался процесс организации научных исследований, не прекращается отток из страны талантливой молодёжи, разрушаются создававшиеся десятилетиями научные коллективы. Агентство пытается как-то выкарабкаться из этой ситуации, приглашает ведущих учёных и создаёт при себе некие научные советы, параллельные тем, что есть в академии. Но я уверен в том, что завхозы не должны определять научный и учебный процессы.