Евгений Сатановский: заключать соглашение с США по Сирии всё равно, что договариваться о разделе Юпитера

Президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский в беседе с «Парламентской газетой» разъяснил отдельные аспекты ситуации в Сирии.

- Выступая на заседании Совбеза ООН по Сирии, российский постпред Виталий Чуркин отметил, что при обсуждении соглашения о прекращении огня в Сирии появилось требование о том, что Дамаск в качестве предисловия в одностороннем порядке должен прекратить полёты своих воздушных сил. С чем было связано такое требование? Перегруппировка сил Джебхат ан-Нусры?

- Это связано с желанием свергнуть президента Башара Асада и услужить заказчикам. А Асад никак не свергается. А не свергается он в том числе и потому, что сирийская артиллерия, авиация и танки получили запчасти, начали работать, не говоря уже о Российских ВКС. Вот западная коалиция и настаивает: Ну, давайте, хотя бы пусть самолёты у него прекратят работать, то есть создадим бесполётную зону. Но бесполётную зону мы уже видели в Ливии: вначале бесполётная зона, а потом Каддафи линчевали и страны нет. Не будем наступать два раза на одни и те же грабли.

То есть предполагалась бесполётная зона, значит, террористов никто не будет бомбить, это очень удобно для них, и всякая террористическая группировка мечтает о том, чтобы её прикрыли бесполётной зоной.

- Насколько реально сейчас существует «вооружённая оппозиция» в Сирии? Или это просто прикрытие террористов, запрещённых в России Джебхат ан-Нусры и «Исламского государства» (ДАИШ)?

- Это исламисты, они существуют. Но исламисты есть разные, существуют боевики Аль-Каиды, есть боевики расколовшейся Аль-Каиды, которые называют себя «Исламским государством». Те, кто не воюют напрямую с Башаром Асадом, одновременно не являясь радикальными исламистами, тоже есть — те же курды, друзы и масса местных группировок. Для них нет проблем с легализацией — идёшь на базу Хмейнин, подписываешь соглашение под гарантии русских, и будь себе оппозицией на здоровье! Понятно, что они вооружённые, что они охраняют свои деревни и города от любого лагеря — а бандитов там бегает полстраны. Ну, и что? Уже сотни населённых пунктов, сотни глав племён подписали соглашение, это работает. А всё остальное — это изобретение американцев, англичан и французов, которые каждый раз пытаются то выдать исламистов за умеренную оппозицию, то создать их на пустом месте, то тренировать их — всё время какая-нибудь Аль-Каида очередного типа у них получается.

- В последнее время, говоря о террористах в Сирии, в основном упоминают Джебхат ан-Нусру, а об «Исламском государстве» намного реже. С чем это связано? Произошла перегруппировка сил, бои идут только с ан-Нусрой?

- Это зависит от журналиста. Там нет перегруппировки сил. Просто раньше всё время говорили об «Исламском государстве», а Джебхат ан-Нусра вообще не считалась террористической группировкой, так, умеренными (хотя это чистейшей воды Аль-Каида). Саудовцы, Катар, турки покровительствуют исламистам, а боевики «ИГ» слишком много зверствовали, засветились на этом. На сегодняшний момент и Ахрар аш-Шам, и Джебхат ан-Нусра, и Джейш аль-Фатх, и какие угодно другие осколки Аль-Каиды, как их ни называй, в США чётко засветили себя в качестве террористов.

Сейчас основная битва с терроризмом идёт под Алеппо, где именно эта группировка действует в полном объёме, поэтому о ней больше и говорят. Точно так же, когда в своё время шли бои за Сталинград, то говорили не о Роммеле, действовавшем в Северной Африке, а о тех, кто был под Сталинградом, до того момента, пока немцы не попали в котёл и пока не была принята капитуляция. Вот и всё.

- Вчера на заседании Совета Безопасности ООН США, Великобритания и Франция фактически обвинили Россию в «соучастии в военных преступлениях» в Алеппо. Откуда у них такая информация?

- А при чём тут информация? Это нормальная холодная война. Они же не будут вспоминать Францию в Индокитае и в Алжире, или в Ливии, не будут вспоминать Англию в огромном количестве мест, или в ходе «арабской весны», зачем им это? Они не будут вспоминать про американцев в той же Ливии или в Ираке — якобы никаких военных преступлений там не было. А здесь, поскольку мы помогаем Асаду уцелеть, а Сирии не исчезнуть с карты мира, идём поперёк пути Вашингтону, Лондону и Парижу, то, естественно, для них мы плохие и нас надо обвинить в военных преступлениях.

- На ваш взгляд, есть ли какая-то возможность выхода на мирное решение конфликта в Сирии?

- Она всегда есть. Во Второй мировой войне был взят Берлин, и сразу мир наступил.

- Нужно взять Алеппо?

- Брать должны сирийцы, мы только помогаем Асаду. Сирийцы должны защищать Алеппо от террористов. Дальше должны от них защищать провинцию Идлиб. Существует ДАИШ на востоке в Ракке. Американцы мечтают сами Ракку взять, а точнее, дать денег, чтобы боевики ушли из города сами, как это всегда американцы и делают с боевиками «Исламского государства» — они их никогда не уничтожают и не громят, — и тогда США могли бы сказать, что они победили хотя бы в Ракке, взяли этот город. Только они не очень понимают, кто там будет воевать — курды, турки,    сами-то они не хотят. И в этой ситуации достаточно выполнять соглашение с поствоенной Сирией, как страны в единых границах с сирийским контуром, страны для всех её граждан. Но именно этого-то и не хочется американцам, хочется свергнуть Асада и его режим. Но США не имеют никакого влияния на исламистов. Ситуация показала, что турки, саудовцы и Катар ещё могут повлиять на тех, кому они платят, а американцы вообще ничего не могут. Они могут только попросить своих партнёров, в данном случае всё тех же саудовцев, Катар и турок, и если те захотят обратить на них внимание, а сейчас есть сильное впечатление, что они не хотят обращать внимания на их просьбы, то тогда, возможно, у США что-нибудь получится. В американском фольклоре это называется «купить Бруклинский мост», когда хотят продать то, чем не владеют. Заключать соглашение с США — всё равно что договариваться о разделе Юпитера. Смысла нет.

Записал Анатолий Анисимов