Деньги на выброс. Во сколько обойдётся России плата за углерод

В декабре 2015 года на прошедшей в Париже конференции сторон рамочной конвенции ООН об изменении климата был подписан документ, определяющий характер климатической политики в последующие годы, - так называемое Парижское соглашение. Правительство Российской Федерации готовит проект плана реализации положений соглашения, а Федеральному Собранию Российской Федерации предстоит процесс ратификации этого документа.

Предполагается, что разрабатывать конкретные меры по борьбе с изменением климата страны станут самостоятельно в соответствии с их национальными интересами. Однако уже очевидно, что большая доля обсуждаемых в России мер по борьбе с выбросами парниковых газов может спровоцировать негативные последствия для российской экономики.

В Аналитическом центре при Правительстве РФ прошло обсуждение совместного доклада центра и Института проблем естественных монополий (ИПЕМ) на тему «Риски реализации Парижского климатического соглашения для экономики и национальной безопасности России». Эксперты задавались вопросом, насколько целесообразными являются эти меры. Пойдёт ли во благо стране одна из наиболее затратных - введение углеродного сбора? Нужно ли взваливать на себя обязательства, которые не торопятся выполнять другие? Напомним, что в июне 2016 года конгресс США утвердил резолюцию, в которой говорится, что подобная мера станет разрушительной для национальной экономики и населения страны.

Согласно расчётам, представленным в докладе, ввод в России углеродного сбора в размере 15 долларов США/т эквивалента СО2 потребует ежегодных выплат в размере 42 миллиардов долларов, что соответствует 2,56-3,29 триллиона рублей. Объём этих выплат равен 3,2-4,1 процента ВВП за 2015 год, 19-24 процента доходов федерального бюджета на 2016 год, или 35-45 процентов суммарного объёма Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Если ставка сбора составит 35 долларов США/т эквивалента СО2 (таков сценарий 2030 года), то объём выплат составит 7,5-9,6 процента ВВП.

Авторы доклада отмечают, что углеродный сбор способен негативно повлиять практически на все виды экономической деятельности в стране, а наибольший ущерб понесут нефтегазовая отрасль, энерго- и теплогенерация, транспорт, сельское хозяйство, а также металлургия и химпром. На компании данной специализации ляжет бремя дополнительных расходов, составляющих до 75 процентов выручки и до 615 процентов EBITDA в предыдущие годы. Это неизбежно грозит закрытием множества предприятий, повышением уровня безработицы, а значит, и ухудшением социального положения россиян.

Генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов считает, что решения, касающиеся столь радикальных мер по снижению выбросов парниковых газов, нельзя принимать «втихаря»: «Нужен открытый и честный разговор на эту тему, иначе мы можем получить решение, которое нанесёт вред нашей экономике». Цифры и расчёты, представленные в докладе Института проблем естественных монополий, следует обсуждать на самом высоком уровне. При этом, по мнению Симонова, разговор о практическом применении Парижского соглашения можно начинать лишь после отмены экономических санкций против России.

Директор Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго Сергей Мочальников напомнил, что электроэнергетика и нефтегазовая промышленность - это тарифицированные области, а значит, «стоимость» Парижского соглашения будет заложена в тарифы, то есть углеродный сбор оплатит население. По словам Сергея Мочальникова, соглашение является не чем иным, как продолжением санкционной политики в отношении России.

«Говоря об углеродном налоге, мы говорим о цифрах, равных оборонному бюджету страны», - подчеркнул член Комитета Госдумы по обороне Максим Шингаркин. Парламентарий убеждён: сегодня нам навязывают траты, равные военному бюджету, чтобы те средства, которые гарантируют государственный суверенитет, страна пустила на ветер.

По мнению экспертов, в борьбе с выбросами парниковых газов России следует использовать меры, более целесообразные с социально-экономической точки зрения, такие как повышение энергоэффективности. Важным направлением является обеспечение на международном уровне адекватного учёта поглощающей способности российских лесов. Пока же сохраняется странная ситуация, когда соседние финские и шведские леса учитываются одним образом, а российские — иначе и поглощающая способность в пересчёте на тонну СО2 на гектар оказывается разной. Очевидно, что переменчивая международная повестка не должна иметь приоритета над национальными интересами страны, противоречить её энергетической и продовольственной безопасности.