Очередная битва за «золото скифов» назначена на декабрь
Генеральный директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин – о шансах Крыма вернуть арестованную коллекцию
В Амстердаме начался суд по делу о «скифском золоте» из музеев Крыма. Оно, вывезенное на выставку в Нидерланды, было арестовано голландцами после присоединения полуострова к России. Когда будет вынесен окончательный вердикт и вернут ли нам золото?
«Судебное заседание проходило пятого октября в городском суде Амстердама, – рассказал «Парламентской газете» Мальгин. – В процессе участвовали три стороны – крымские музеи (Центральный музей Тавриды, Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник, Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник, Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический»), государство Украина и музей Алларда Пирсона».
Именно в музее Алларда Пирсона проходила выставка коллекций золота скифов из крымских музеев. Украинская сторона считает, что крымские музеи — часть их государственного музейного фонда, но из-за того, что полуостров аннексирован, экспонаты необходимо вернуть в Киев. Крымчане ссылаются на контракт с голландским музеем, в котором ясно написано: после окончания выставки экспонаты должны вернуться домой.
– Кто входил в нашу делегацию?
– Я, директор Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника Татьяна Умрихина, директор «Херсонеса Таврического» Светлана Мельникова, эксперты-археологи Валентина Мордвинцева и Никита Храпунов, а также юристы.
– Как проходило заседание?
– Оно длилось целый день. Наш голландский адвокат Майкл ван Леон – большая знаменитость и тамошний авторитет, выступил с блестящим изложением нашей позиции. Не случайно он специально приезжал в Крым, чтобы посетить все наши музеи и на месте познакомиться со всеми нюансами дела. Очень ярко выступили эксперты Валентина Мордвинцева и Никита Храпунов. Юристы Семён Мельницкий и Анастасия Сивицкая обосновали нашу аргументацию обширным заключением по украинскому праву. Она была принципиально построена на том, что это имущественный, а не политический спор между Россией и Украиной. И я считаю, что это правильно.
– Украина же, я так понимаю, напирала на «большую политику»?
– Да, достаточно сказать, что их делегацию возглавлял посол Украины в Нидерландах. Они приехали возбуждённые, с жёлто-голубыми флажками, перед заседанием раздавали всем листовки о якобы имеющих место в Крыму притеснениях крымских татар. Никаких специалистов-экспертов у них не было, зато первый заместитель министра информационной политики Украины Эмине Джаппарова долго рассказывала об «аннексии Крыма» и «притеснении крымских татар», в общем, говорила о том, что к делу вообще не относится.
– Как вы оцениваете перспективы дела?
– Мне кажется, что если бы дело было только в квалификации юристов, то уже пятого числа можно было бы принимать решение о возврате коллекции в Крым. Но, к сожалению, очень многое зависит от политического контекста. По словам судьи, рассматривавшего дело, в случае если не появится новых уточняющих документов, которые могут повлиять на ситуацию, вердикт будет вынесен 14 декабря.
Репутация голландского суда очень высока и в Европе, и в мире в целом. Поэтому я надеюсь, что политики всё-таки не смогут повлиять на его решение. У нас есть надежды и основания полагать, что суд справедливо рассмотрит это дело и вернёт коллекцию в крымские музеи.
