«Авось» ущерб не возместит

Правительство одобрило новую концепцию страхования жилья

Граждане, потерявшие единственное жильё в результате пожара или наводнения, смогут получить полную компенсацию только при наличии страховки. Тем же, кто не захотел оформить полис, будут предоставлять жилплощадь по договору социального найма без права на приватизацию или передачу по наследству. Таковы основные условия законопроекта по страхованию имущества граждан от чрезвычайных происшествий.

Весной в одном из посёлков Ханты-Мансийского автономного округа застраховали деревянный 12-квартирный дом. Полис оформили восемь семей, четыре — отказались. Летом дом сгорел. Восьми клиентам выплатили компенсации или купили новые квартиры. А что оставшимся четырём семьям? Хорошо, что эта история произошла в Югре, где власть быстро решила проблему. Был бы другой регион, победнее, люди запросто могли оказаться на улице. К примеру, страхование жилья в США — это личное дело каждого. Там, если твой дом сгорел и ты остался без крыши над головой — это твои проблемы. Сам виноват, потому что не имел страховки. А в России считается, что власть должна о человеке позаботиться.

Естественно, страховщикам за душевное спокойствие надо платить, и немало. Если страховая программа, которую выбирает человек, включает несколько рисков, то она может стоить вполне ощутимых денег. Хотя, конечно, эти траты несравнимы с тем ущербом, который может быть нанесён в случае чрезвычайной ситуации.

Тем не менее гражданин наде­ется на авось, поэтому о страховых программах и слышать не хочет. Статистика это подтверждает. Сейчас в России менее шести процентов населения имеет договоры страхования имущества. И те оформляются в основном по требованию банка при ипотечном кредитовании. В развитых странах этот показатель достигает 80 процентов.

Разработать предложения по массовому страхованию жилья в виде поправок к законодательству в сентябре 2013 года поручил Правительству премьер-министр Дмитрий Медведев. Поводом стало наводнение на Дальнем Востоке. Причинённый ущерб оценили в 14 миллиардов рублей. Компенсации пострадавшим выплатили за счёт государства. Не страхуются россияне ещё потому, что их пугает стоимость самой услуги. Однако если страхование получит распространение в масштабах страны, то его цена, скорее всего, будет не так велика. Конкретные цифры сейчас привести невозможно, поскольку тариф будет зависеть от множества условий.

Известно, что цена полиса будет рассчитываться исходя из площади жилья и средней стоимости квадратного метра в конкретном регионе, которую определят местные власти. Сегодня страховка от стихийного бедствия на год стоит 0,2-0,3 процента от рыночной стоимости квартиры. То есть, к примеру, москвичу за двушку ценой десять миллионов рублей придётся отдать страховой компании от 20 тысяч до 30 тысяч рублей в год.

Сейчас в Москве застраховано не более трёх процентов квартир. Для сравнения: в Тюменской области эта цифра едва достигает 1,5 процента. Впрочем, количество россиян, страхующих жильё, с каждым годом растёт, но очень медленно.

Сами страховщики полагают, что массовая защита недвижимости будет актуальна для всех регионов независимо от предполагаемых рисков возникновения чрезвычайных ситуаций. «Наводнения на Дальнем Востоке, в Ростове-на-Дону, Краснодарском крае и на Алтае, а также ураганы в Башкирии и пожары в Сибирском и Центральном федеральных округах, к сожалению, наглядно продемонстрировали, что в нашей стране довольно сложно определить конкретный список регионов, наиболее подверженных возникновению стихийных бедствий», — сообщил представитель страховой компании «СОГАЗ».­

Президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс считает, что внедрение страховых механизмов необходимо ускорить. «Нужно предпринять все усилия, чтобы не подвергать бюджет новым нагрузкам, а осуществлять защиту интересов граждан страховкой, как это происходит во всём мире», — подчеркнул он.

мнения

Олег Казаковцев, член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам:

- Жильё обязательно нужно страховать. Бюджет несёт большие потери. Например, наводнение на Дальнем Востоке обошлось казне в миллиарды рублей. С одной стороны, у нас по Конституции государство социальное, мы не можем бросить людей в беде. Но в то же время мы вынуждены тратить федеральные деньги, потому что кто-то не посчитал нужным оформить полис. По моему мнению, собственник жилья всё-таки должен самостоятельно нести эти затраты.

Ярослав Нилов, председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР:

- Концепцию поддерживаю, но при одном условии: должен быть установлен жёсткий государственный контроль за выполнением страховыми компаниями обязательств по полисам. Действительно, было бы лучше, если бы государству не приходилось выделять на восстановление домов колоссальные суммы. При этом полис должен быть доступным. Однако сейчас не все страховые компании добросовестно относятся к исполнению своих обязательств по полисам, и государству нужно навести порядок на рынке страхования.

точка зрения

Не хочу оплачивать чужое разгильдяйство

«Печально, что государство слагает с себя часть обязанностей. Очевидно, что законопроект является результатом мощного лобби страховых компаний. Граждане без страховки окажутся в крайне невыгодном положении, и услуга будет им навязана».

Теория журналистики не рекомендует начинать текст с цитаты. Но мы позволим себе пренебречь этой рекомендацией. Уж больно цитата хороша. Именно так, если верить Интернету, высказался председатель Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков в связи с намерением «нехорошего» государства хоть как-то подвигнуть наших упрямых граждан страховать своё недвижимое имущество.

Они не хотят этого делать, и г-н Аншаков их безраздельно поддерживает. Кто-то может сказать, что люди у нас бедные и денег на страховку у них нет. Да, бедных у нас, к сожалению, много, но всё-таки не 94 процента населения страны. А именно такое, без преувеличения подавляющее большинство наших сограждан предпочитает не страховать своё имущество из нежелания раскошеливаться, надежды на авось, небось и государство. И государство поощряет иждивенчество, выкладывая колоссальные деньги на помощь пострадавшим от стихий.

А спрашивается, с какой стати? Если пьяный сосед спалит своё обиталище, а заодно и мой домик в деревне, никакое государство не выплатит мне ни рубля. Хотя какая, собственно, разница пострадать от соседа или от лесного пожара, как, впрочем, и от наводнения? Но поскольку на государство рассчитывать не приходится, я страхую своё скромное жилище, выкладывая 20 тысяч в год. И при этом я должен ещё оплачивать разгильдяйство тех, кто страховаться не желает.

Да-да, именно так. Бюджет ведь не манна небесная. Это наши налоги. Даже налоги нефтяных баронов — это наши налоги, потому что они не платят народу природную ренту, предпочитая скупать дворцы и яхты. Если же вслед за г-ном Аншаковым признать обязанностью государства покрывать любые убытки граждан, тогда пусть оно платит за всё и всем, а не выборочно. Это будет справедливо. А страхование, раз оно антинародное, в таком случае можно и отменить.

Кстати, о лобби. Страховщикам обязательные программы невыгодны, поскольку премия, как правило, невелика. От ОСАГО они уже стонут и даже пытаются от него уклоняться. Так что о мощном лоббировании страхования жилья говорить едва ли стоит.

Теперь о наступлении на права трудящихся. Обязательное страхование жилья есть в Испании, Франции, Швейцарии, Румынии. В Штатах страховые компании, а не государство, выплатили пострадавшим в Новом Орлеане почти 70 миллиардов долларов.

Наконец, наш законопроект вовсе не предлагает оставлять не застраховавших жильё и потерявших его, как на Диком Западе, на улице. Они получат квартиры на правах социального найма. Выше крыши.

Юрий Субботин