Кандидат для несогласных

Возвращение графы «против всех» становится главной темой дискуссии о модернизации избирательного права в России

Разговоры о праве граж­дан отказать в доверии всем кандидатам пока что больше скатываются к обсуждению нюансов партийного «соцсоревнования», а не расширения свобод избирателей. Кандидат «против всех» способен по-новому мотивировать не только отдельные сектора, но и всю политическую систему страны в целом, считают эксперты, собравшиеся на круглом столе в «Парламентской газете».

«Кремлёвские бонусы»

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, заявив о своей инициативе на открытии осенней сессии палаты регионов, вместе с тем отметила: предложение неокончательное, его необходимо обсуждать. «Мяч» был пойман медиапространством, и СМИ запестрели заголовками о «кремлёвских бонусах» и выгодах «Единой России» от возвращения графы «против всех». Между тем сами единороссы графу, которая исчезла из бюллетеней в 2006 году, поддерживать не торопятся. А думская фракция КПРФ вовсе заняла нишу оппонентов. Один из них, депутат Валерий Рашкин, заявил в пресс-центре «Парламентской газеты», что эта инициатива исключительно в интересах партии власти. По его словам, голоса «против всех» легко могут быть приплюсованы той партии, которая набрала наибольший процент на выборах. «Это предложение лишь поможет партии власти удержать руководящие кресла, но главной проблемы не решит — из-за низкой явки наша избирательная система постепенно умирает. Если и вводить графу «против всех», то вместе с комплексным изменением избирательного права. В частности, о том, чтобы попавшиеся на обмане при пересчёте голосов сели бы в тюрьму. Мы за такие инициативы, но о них ничего не слышно», — заметил Валерий Рашкин.

На проблему пересчёта голосов обратил внимание и его коллега Юрий Синельщиков: сейчас он выгоден тем, кто набрал большинство на выборах. «Если говорить о плюсах предложения Валентины Матвиенко, то введение графы «против всех» поведёт часть граждан на избирательные участки. Но многие эксперты считают этот способ повышения явки архаичным. Россия вполне созрела до того, чтобы использовать другие методы, например сдвинуть выборы на глубокую осень или раннюю весну. Но самое главное — вести агитацию в соответствии с законом, не смотреть на нарушения сквозь пальцы. Вот это реально повысит доверие россиян к выборам в разы», — считает депутат.

Заметим, что смещение даты выборов вряд ли возможно: в противном случае вновь избранные депутаты не смогут выполнить своих обещаний избирателям, так как вынуждены будут исполнять бюджет, принятый их предшественниками.

Перезагрузка электората

Появление «кандидата «против всех» одни политологи приветствуют, другие считают пустой затеей. Член Общественной палаты РФ Георгий Фёдоров полагает, что введение новой графы не является адекватным ответом на изменения политических реалий: «Она не прибавит стабильности избирательной системе и вместе с тем ни на что, в том числе на явку, принципиально не повлияет. Сейчас те, кто «против всех», могут испортить бюллетень либо вообще не приходить на участки. Хотя такая позиция является, на мой взгляд, социальным иждивенчеством: любой граж­данин, если захочет, найдёт возможность выбрать из многих партий ту, чья программа его устраивает. Тем более что сегодня их число увеличилось значительно — только в последних выборах 8 сентября их участвовало 53!».

С ним не согласен генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин: «В 2006 году графа была отменена, чтобы дисциплинировать избирателя — необходимо было не голосовать тупо «против всех», а выбирать адекватных лидеров в сложившейся политической ситуации. Эксперимент этот в итоге оказался на руку несистемной оппозиции: люди, которые голосовали назло власти, раньше отдавали голоса ЛДПР и КПРФ, а сегодня — Михаилу Прохорову и Алексею Навальному. В том же Алексее Навальном люди увидели фигуру, которой можно пинать и поносить власть, и в дальнейшем они будут искать других подобных кандидатов».

Графа «против всех» способна урезать число политиков, которые играют на негативных общественных настроениях. Кроме того, она прояснит ситуацию на электоральном поле — перезагрузит те группы избирателей, на которых паразитируют определённые политические силы. «В итоге эти силы просто потеряют ресурс. Также может лишиться электорального «куска» и парламентская оппозиция, но только в том случае, если КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» не будут работать по-новому. Поэтому я однозначно за предложение Валентины Матвиенко», — резюмировал Алексей Мухин.

Другое дело, что те, кто сейчас не идёт на выборы, могут соблазниться новой возможностью оставить с носом всех участников предвыборного соревнования. Не случайно 8 сентября 35-летний москвич в шарфе одного из футбольных клубов на мой вопрос, почему он не хочет голосовать, ответил: «Есть «чемпионаты» и поинтереснее — в этом все места расписаны и правил никто не соблюдает. Моя команда — «против всех», но её сняли с турнира».

Игнорируешь выборы — под «железный занавес»!

Между тем за всеми политтехнологическими раскладами теряется сам избиратель. Сегодня интерес к партийным играм у населения стремится к нулю. Ослабло внимание и к появлению новых партийных проектов — их деятельность пока слабо зависит от избирателя, решающую роль играет финансовая основа. Поэтому на регистрацию идут очень мало новых партий от их общего числа.

Вместе с тем, как считают эксперты, именно сейчас, когда система выборов постоянно развивается, делать из избирательного законодательства «священную корову» контрпродуктивно. И на этом поле сегодня возникают интересные инициативы, часть из которых была высказана на круглом столе в пресс-центре «Парламентской газеты». Так, политолог Павел Салин предложил повысить прозрачность выборов тем, что кандидат должен уйти в отпуск на время избирательной кампании. А Алексей Мухин выступил с инициативой ввести административную ответственность за игнорирование гражданами своей обязанности приходить на выборы: «Например, это может быть запрет на выезд за границу. Этими временными мерами мы добьёмся высокой явки, при которой практически невозможна манипуляция голосами».

Эксперты также высказались за то, чтобы подумать над введением нижнего порога явки: если пришло менее трети избирателей, выборы надо признать недействительными. Но стоит ли это делать, если победит кандидат «против всех»? Одни убеждены, что количество бюллетеней с галочкой в графе «против всех» — отличный материал для анализа, но влиять на итоги выборов он не должен. Другие выступают за повторные выборы, если против всех проголосует более 35-40 процентов избирателей. В общем, вопросы, вопросы, вопросы…

Как у них?

Графа «против всех» не используется в избирательных бюллетенях большинства стран мира. В Западной Европе, если избирателю не за кого голосовать, он игнорирует выборы — так поступают в Австрии, Германии, Великобритании и Италии. Заметим, что этот пример не совсем корректно применять к России — в избирательной практике европейских стран никогда и не было графы «против всех».

В США ситуация также неоднозначная. Проводить выборы — прерогатива штатов, и только в одном из них, Неваде, кандидат «против всех» числится в избирательных списках с 60-х годов ХХ века, хотя это противоречит позиции федерального центра. Также графа «против всех» фигурирует на местных выборах в той же Неваде и ещё одном штате — Массачусетсе. Интересна в этой связи другая американская практика: во многих штатах в бюллетенях присутствует графа write in. В неё каждый избиратель, который не хочет голосовать ни за одного из предложенных кандидатов, вправе вписать фамилию своего политического избранника. И если этот кандидат наберёт большинство, то он и будет считаться победителем.

По материалам агентства ИТАР-ТАСС