Кому и почему выгодна война в Сирии

Ситуация вокруг Сирии в последние дни накалилась до предела. Если не удастся окончательно договориться о передаче под международный контроль запасов сирийского химического оружия (а боевики оппозиции на этот вариант не согласны), то на страну вот-вот обрушатся вооружённые силы США.

Поводом к военной акции должно стать якобы имевшее место 21 августа применение в Сирии химического оружия против мирного населения. Кто его применил, и было ли оно вообще применено, должна была установить посетившая место событий группа экспертов ООН, однако их выводы пока не известны. Тем не менее администрация США в лице лауреата Нобелевской премии мира Барака Обамы заранее назначила виновных в лице президента Сирии Башара Асада и его правительства. И это несмотря на то, что различные телеканалы показывали захваченные у сирийских боевиков самодельные химические бомбы и боевые снаряды с отравляющими веществами, на некоторых из которых без труда читалось место их изготовления — Саудовская Аравия. Кроме того, освобождённый на днях из плена боевиков французский журналист, ранее обвинявший Асада во всех смертных грехах, публично признал, что химическое оружие применили именно боевики оппозиции.

В принципе, Соединённые Штаты уже не раз начинали локальные войны по заведомо ложному поводу. Ещё в 60-е годы прошлого века печально известная война во Вьетнаме была начата под предлогом нападения вьетнамцев на американский военный корабль, известный как «Тонкинский инцидент». Через полвека из рассекреченных документов США стало известно, что вьетнамцы были тогда ни при чём, имела место провокация со стороны американских военных. Уже в нынешнем веке США начали войну против Ирака, объясняя её необходимостью уничтожения оружия массового поражения, якобы хранящегося у Саддама Хусейна на секретных объектах. Как мы помним, в результате оказалось, что такого оружия в Ираке не было, просто руководству США не нравился правящий режим в этой стране. Позднее под надуманным предлогом была разгромлена и Ливия. Теперь пришла очередь Сирии и её президента Башара Асада, хотя очевидно, что предлог к нападению снова построен на провокации — по некоторым сведениям, химическое оружие могли применить американские спецназовцы, попавшие вместе с оппозиционерами в окружение сирийских правительственных войск и пытавшиеся любой ценой вырваться и не попасть в плен.

По свидетельствам очевидцев, находившихся 21 августа на линии боевого соприкосновения, правительственные войска Сирии в это время успешно громили многотысячную группировку боевиков, которые стремились взять Дамаск и разгромить российское посольство. Подняв скандал с якобы примененным химическим оружием, боевики надеялись, что, как всегда в таких случаях, правительственная армия приостановит наступление, и в это время удастся перегруппировать силы, в том числе, эвакуировать американских советников и спецназовцев (справедливости ради, надо сказать, что среди боевиков немало и российских граждан, и выходцев из некоторых стран СНГ — сирийские войска подобрали с трупов боевиков паспорта граждан 23 иностранных государств). Но сирийцы не отступили. Тогда и появились «жертвы химической атаки», среди которых лояльные Асаду жители Дамаска видели своих родных, ранее похищенных боевиками.

Однако какие же цели преследуют США, нападая на Сирию и поддерживая так называемых «сирийских повстанцев», среди которых большинство — иностранные наёмники и боевики террористической организации «Джабхат ан-Нусра» («Фронт победы»), официально заявившей о своей принадлежности к «Аль-Каиде»? К тому же от 60 до 75 процентов населения США в той или иной степени против военного вмешательства в дела Сирии.

Даже американские эксперты считают, что президент Обама не любит и не понимает внешнюю политику, не имеет ясного представления о роли и месте США в современном мире. Это относится и к его внешнеполитической команде. Именно этим объясняются импровизированные, непродуманные заявления президента о том, что Мубарак должен уйти, Каддафи должен уйти, Асад должен уйти. У США в Сирии отсутствуют жизненно важные национальные интересы. Более того, прямое американское военное вмешательство в сирийские дела играет на руку «Аль-Каиде» - ведь её боевики сражаются сейчас против Башара Асада. Администрация США полностью доверилась «теории управляемых конфликтов», в данном случае, созданием зоны нестабильности в арабских странах, что якобы должно обезопасить Израиль и отдать ему экономический и военный приоритет в регионе.

Однако насколько такое развитие ситуации выгодно Израилю? Ведь в случае нападения на Сирию вполне вероятно вступление в войну Ирана, который мягко говоря, не любит Израиль. С другой стороны, президент Израиля Шимон Перес заявил, что ситуация в регионе изменилась, что единого государства под названием «Сирия» уже не существует: «Сирии больше нет. Такой, как раньше, Сирии уже не существует. Асад не способен объединить её военными мерами. Есть три или четыре Сирии под контролем разных сил. Никто не может объединить их все, только если вмешается Лига арабских государств», - заявил Перес.

Кроме того, нельзя забывать, что в этом регионе существует довольно хрупкий баланс между шиитами и суннитами. Иран, иракские шииты, Сирия, «Хезболла» составляют некую неформальную коалицию, противостоящую Саудовской Аравии, Катару, Турции и другим суннитским государствам этого региона, и нарушение этого баланса может совершенно непредсказуемо сказаться на развитии ситуации как в этих странах, так и во всем регионе. Поэтому странным кажется вовлечение Израиля в этот процесс по дестабилизации и уничтожению режима Асада, потому что понятный и предсказуемый Асад должен быть намного приемлемее для Израиля, чем непонятные силы исламских экстремистов, которые могут прийти ему на смену. При этом нарушение баланса в регионе в пользу суннитских радикалов может привести к тому, что Израиль окажется один на один против более консолидированных исламистов. То же самое может произойти в отношениях этого региона с США и Западом: в результате нарушения баланса между шиитами и суннитами на Большом Ближнем Востоке более воинственный исламский радикализм может стать серьёзной угрозой для Запада.

В свою очередь, Саудовская Аравия стремится к гегемонии в регионе, и борется за неё с Ираном, ближайшим союзником Сирии. Как считают специалисты, Саудовская Аравия мечтает стравить Иран с Израилем, а затем добить победителя. Да и вообще это одно из самых богатых и наименее демократических государств с давних пор любит тайно вмешиваться в дела других стран: не секрет, что развал СССР осуществлялся на деньги Саудовской Аравии.

Есть свои геополитические интересы и у Катара: эта страна намеревается проложить через Сирию и Турцию газопровод в Европу, чему мешает Башар Асад. По некоторым данным, сирийскому руководителю конфиденциально предлагали не сопротивляться уничтожению при одной из «бомбардировок возмездия» инфраструктуры Газпрома, а потом проложить газопровод из Катара. Башар Асад отказался. И сразу же стал «кровавым диктатором», который в любом случае должен быть лишён власти. Вот и вся подоплёка событий вокруг Сирии.

Существуют государства, прямо заинтересованные в нападении на Сирию, в первую очередь Турция. У Анкары в возможной войне, в которой она, как заявляет руководство страны, «готова присоединиться к любой антисирийской коалиции», есть несколько интересов, в числе которых: вытеснение за пределы страны сирийских алавитов, полное подавление курдской общины, поэтапное расширение своих территорий за счёт северных провинций Сирии, нейтрализация угрозы со стороны Ирана. Уничтожение Сирии превращает Турцию в выраженного регионального лидера. А появление катарского газопровода будет означать, что как поставщик энергоносителей Россия Турции больше не нужна.

Как ни парадоксально, с экономической точки зрения война в Сирии выгодна России, ибо она, по расчётам специалистов, резко, до 150-170 долларов за баррель, взвинтит мировые цены на нефть, которые и без того постоянно растут. Однако нашу страну такой бизнес не привлекает. Разумеется, у России в Сирии есть пункт материально-технического обеспечения в Тартусе, который иногда преувеличенно называют военно-морской базой. Но его стратегическое значение ничтожно. Не следует забывать и о тысячах российско-сирийских семей, которые создают культурный, общественный мост между двумя государствами.

И всё же реальный интерес России в Сирии состоит в том, что эта страна является одним из немногих наших геополитических партнёров в регионе, и если мы потеряем нынешнюю Сирию, то полностью утратим влияние на всём Ближнем Востоке. Если Россия лишится этой последней точки опоры в регионе, то потеряет свой международный статус, авторитет. Для большинства ближневосточных стран с нами будет опасно дружить, развивать сотрудничество, поскольку есть примеры Ливии, Ирака, наконец, Югославии, власти которых имели с нами хорошие отношения, и в итоге были уничтожены.

По словам сирийского лидера, «Россия сегодня не защищает президента Сирии Башара Асада или правительство, так как сирийский народ может выбрать любого президента и любое правительство. Россия защищает принципы, которым она следует как минимум уже сто лет: принципы независимости и невмешательства во внутренние дела других государств». Кроме того, он считает, что Россия защищает свои интересы в регионе, и это её право. «Эти интересы не ограничиваются портом в Тартусе, к примеру. Её интересы намного глубже: удары террористов по Сирии ставят под угрозу стабильность на всём Ближнем Востоке. Дестабилизация здесь отразится и на России. Руководство вашей страны в отличие от многих руководителей западных стран это понимает», - сказал Асад.

Остаётся добавить, что в случае нападения на Сирию президенту США Бараку Обаме надо бы вернуть Нобелевскую премию мира и в дальнейшем номинироваться на звание «лауреата премии войны».