Кто заплатит за ошибку врача

В любой деятельности существует риск, однако у медика он должен быть сведён к минимуму

За океаном есть поговорка: «Американец рождается со страховым полисом в руке». В другой редакции - «во рту», но первая версия как-то гигиеничнее. Впрочем, суть от этого не меняется. На Западе страхуют всё: автомобили, дома, здоровье, жизнь, бизнес, бюсты кинодив, ноги танцовщиков и футболистов. Мы же делаем на этом пути лишь первые шаги, причём делаем их крайне неохотно.

Свою ответственность на дорогах нас страховать заставили. Поупирались, поворчали, но привыкли. А вот добровольное страхование по программе КАСКО (угон/ущерб) в прошлом году оформила только треть автовладельцев. Но ещё интереснее то, что 17 процентов из их многомиллионной армии вообще не знают, что это такое. Счастливые люди. Они живут со светлой верой в великий и могучий русский авось, в то, что неприятность может случиться с кем угодно, но только не с ними.

Ну и всем известная жаба, конечно же, душит. Ведь если ничего не случится, буржуй-страховщик окончательно и бесповоротно прикарманит мои кровные, издевательски названные страховой премией. Как хочется видеть в этом самом буржуе мецената, который не ест, не пьёт и денег не берёт, а только выплачивает направо и налево всяческие возмещения!

Не случайно существует термин «страховая культура». У нас специалисты констатируют почти полное её отсутствие. А это значит, что в нашей стране надо продолжать идти по пути обязательного страхования. Подготовлены сразу два законопроекта такого рода. Один — о страховании от врачебных ошибок, второй — об обязательном экологическом страховании. 

Законопроекты вызывают дискуссии, и это нормально. А вот в необходимости такого страхования мало кто сомневается. 

ЮРИЙ СУББОТИН

В России до сих пор нет понятия «врачебная ошибка». Этот пробел должен заполнить законопроект, разработанный Минздравом. Более того, он устанавливает размеры компенсаций за нанесённый вред и порядок доказательства вины эскулапа.

Умер без причины

Наша учительница всегда мечтала о двоих детях. И когда уже старшему сыну было двенадцать, они с мужем решили родить ещё одного. Беременность протекала без больничных коек. Она ушла в декретный отпуск, а мы собирались навестить её уже дома и посмотреть на малыша. Но через два месяца мы узнали: учительница скоро выйдет на работу, потому что её ребёнок… умер.

Спустя некоторое время боль утраты притупилась и она рассказала: «Вечером, когда малыш только появился на свет, он выглядел здоровым, да и врачи ничего не сказали о патологиях». А на следующее утро к ней в палату явились сразу три доктора. Врачи гурьбой просто так не приходят. Они сбивчиво сообщили, что ребёнок не дожил до утра. В чём причина, объяснить не смогли.

Обойдёмся витаминами?

Подозрение, что в смерти новорождённого виноваты врачи, появилось сразу, других причин просто нет. Но только докапываться до истины ни у кого не было сил и желания.

Доверие к докторам после таких историй оказывается подорванным. Наверное, поэтому многие люди, за исключением маниакально заботящихся о своём здоровье, попадают в больницу на скорой помощи, когда врачи уже бессильны перед хронической болезнью и разводят руками: «А что же вы хотите, у вас возраст такой». Причём неважно, пятнадцать, тридцать или пятьдесят лет пациенту. После этого следует стандартное лечение: обезболивающие и витамины из определённой аптеки.

Статистика молчит

А спустя некоторое время другой врач неожиданно для тебя говорит: «Надо было раньше лечиться». И в этот момент возникает резонный вопрос: «Зачем идти и тратить время в бесконечных очередях, если правильный диагноз не ставят.

Что и говорить, врачи действительно нередко ошибаются. Отговорки стандартны: то техники необходимой нет, чтобы подтвердить диагноз, то организм среагировал на лекарства не так, как должен, то доктор неопытный, и ему не хватило практики, чтобы распознать заболевание.

Механизма, который мог бы определить врачебные ошибки, в России нет. Получается, что промахи, ведущие подчас к смерти пациента, сходят ему с рук. Эксперты ведут споры: что это — халатность или неправильное лечение, а может, и вовсе поставленный наобум диагноз.

Цивилизованная страховка

Статистика пациентов, пострадавших от неправильного лечения, в нашей стране не ведётся. В США говорят о ста тысячах залеченных людей ежегодно. Поскольку в России численность населения меньше, то и цифра искалеченных пациентов, наверное, тоже ниже (не будем сравнивать уровень медицины). Ведь по оценке Всемирной организации здравоохранения, Россия не входит даже в первую сотню стран по эффективности медицинской системы. Пресс-секретарь Минздрава России Олег Салагай назвал приблизительную цифру врачебных ошибок: 40-50 тысяч в год. При этом в соответствующие органы поступает лишь семьсот исковых заявлений, и только треть споров решается в пользу пациента.

В развитых странах вопрос защиты пациентов решён давно. Там страхуют риск профессиональной деятельности врача. Страховщиком может выступать государство, врач, медицинское учреждение. Это не важно, главное, что пациент получает компенсацию, которая в какой-то степени способна его утешить. А врача, по вине которого совершена ошибка, лишают лицензии.

Но такая модель не устраивает наше профессиональное сообщество: мол, врач не хочет вредить пациенту, иногда это происходит по независящим от него причинам. Вообще-то ошибки можно совершить в любой профессии, только последствия неверного действия врача едва ли на самые тяжёлые.

Три года назад Минздравсоцразвития подготовило и опубликовало законопроект о страховании пациентов. Весной этого года на сайте Минздрава появился с небольшими изменениями тот же проект. Предлагается, например, платить два миллиона рублей родственникам умершего в результате врачебной ошибки пациента, от полумиллиона до полутора миллионов руб­лей — лицам, ставшим инвалидами той или иной группы. Причём выплачивать страховое возмещение должно медицинское учреждение, в котором работает горе-врач. Решать же, виноват ли он, должна специальная комиссия.

Кстати, врачи, которые так и не смогли объяснить причину смерти младенца нашей учительницы, до сих пор принимают роды.

Мнения

Сергей Дорофеев

заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья:

«Во-первых, надо менять финансовую сторону законопроекта. Предлагается страховать всех граждан нашей страны, а это более ста сорока миллионов человек. А в российской системе здравоохранения работают всего четыреста тысяч врачей, и только половина из них непосредственно занимается лечебным делом. Даже если взять маленькую цифру - сто руб­лей страховки с одного человека, то уже получается пятнадцать миллиардов. А если взять за среднюю сумму страховки тысячу рублей, будет сто пятьдесят миллиардов, а это треть стоимости программы модернизации системы здравоохранения, которую мы проводили два года. Эти деньги каждый год будут уходить в страховые компании безвозвратно, причём источником, скорее всего, станет сама система здравоохранения, в которой денег и так не хватает.

Во-вторых, наш комитет считает неправильным и концептуальный подход. Страховать надо, как во всём цивилизованном мире, риск профессиональной деятельности. Врач может ошибиться из-за недо­оценки состояния больного, несовершенства техники, непредсказуемости организма. В медицине просчитать всё невозможно.

Нам кажется, что у законопроекта Минздрава нет шансов на одобрение профессиональным сообществом. Сначала необходимо провести широкое обсуждение концепции страхования от врачебной ошибки».

Лариса Пономарёва

первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике:

«Закон о страховании пациентов необходим, но над его существующей редакцией надо ещё много работать, прежде чем принять. В первую очередь нужно привести в порядок формулировки: что же мы всё-таки назовём врачебной ошибкой. Ведь это и есть главная цель законопроекта.

Необходимо определить и порядок страхования: кто будет выплачивать компенсации, откуда будет идти финансирование. Суммы страховых выплат не могут взиматься с врачей — этого не позволяет их зарплата. Да и такая система не будет стимулировать докторов осваивать и внедрять новые методы лечения. Ведь они будут бояться сделать что-то радикальное. А медицина должна развиваться».