Кризис старшего возраста

Бывают такие темы в нашей общественной жизни, которые можно назвать вечными, хотя в действительности они таковыми во­все не являются. Они, как птица Фе­никс, раз за разом возрождаются из пламени жарких споров и дебатов. Время от времени правительство или экспертное сообщество из числа по­литологов и экономистов подбрасыва­ет дровишек в костер любой темати­ческой дискуссии.

Население, в основном в социаль­ных сетях, увлеченно участвует в та­ких дебатах. Выпускает, так сказать, пар активной гражданской позиции. Власти внимательно слушают vox populi — vox Dei, но продолжают де­лать по-своему.

Сегодня опять заговорили о по­вышении пенсионного возраста. До этого тема была под негласным за­претом из-за туманной перспективы общественного возмущения. Депута­ты Госдумы неоднократно заявляли о том, что пора прекратить будоражить народ такими планами. Президент Владимир Путин и премьер-министр Дмитрий Медведев тоже не раз за­веряли, что в ближайшем будущем повышение пенсионного возраста не предусматривается. Казалось, разгово­ры должны были затихнуть навсегда. Но тут подоспели обвал рубля, паде­ние цен на нефть, рост инфляции, пер­вые признаки растущей безработицы, увеличение цен на продукты питания и лекарства — финансово-экономиче­ская ситуация в стране изменилась до неузнаваемости. И тут же, как чертик из табакерки, снова выскочил вопрос увеличения пенсионного возраста.

Дольше живем -дольше работаем

В антикризисном плане правительства об этом не упоминается вообще. В нем лишь говорится о пакете структурных реформ. Попадет ли все же в этот па­кет проблема повышения возрастного порога выхода на пенсию, пока не яс­но. В начале февраля министр финан­сов России Антон Силуанов заявил, что вопрос о таком увеличении надо обсуждать. Предлагается постепенно увеличивать пенсионный возраст на полгода, пока он не достигнет 63 лет и для мужчин, и для женщин. Сейчас, как известно, мужчины уходят на пен­сию в 60 лет, женщины — в 55.

Глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев тоже считает необходимым вернуться к дискуссии на эту тему, перейти, по его словам, на «стадию проработки конкретных норматив­но-правительственных актов». Как он считает, следовало бы добавлять тру­довой возраст поэтапно — в течение 10-15 лет на шесть месяцев в год на­чиная с 2018 года.

Первый вице-премьер Игорь Шу­валов не сказал решительное «нет» подобным предложениям, хотя и за­верил россиян, что правительство не будет «проламывать» реформы, к которым общество не готово. Да и глава государства Владимир Путин на президентском совещании в середине февраля тоже не стал ставить жирную точку, как это случилось в истории со сбежавшими электричками. Он поре­комендовал перенести обсуждение на экспертный уровень с участием чле­нов правительства. Как обычно гово­рят в таких случаях, не подтвердил, но и не опроверг.

Между тем эта проблема с каждым годом становится все более актуаль­ной, и одними строгими запретами на обсуждение ее не решить. Рано или поздно она вновь всплывет по вполне объективным причинам: растет сред­няя продолжительность жизни, усили­вается роль адресной социальной по­мощи (не «всем сестрам по серьгам»), появляются новые возможности роста размеров пенсий и пособий для ныне живущих пенсионеров. Международ­ный опыт тоже нельзя сбрасывать со счетов. В нашей стране, а также в Беларуси и Узбекистане живут самые молодые пенсионеры в мире. Стоит напомнить, что, по данным Росстата, продолжительность жизни в конце 20-х годов прошлого столетия состав­ляла 43 года (нынешний возраст выхо­да на пенсию был утвержден в СССР еще в 1932 году). Сегодня средняя про­должительность жизни в России со­ставляет 71 год, а к 2020 году она до­стигнет рубежа в 74 года.

При этом, если следовать логике де­мографических цифр, мужчины долж­ны поменяться местами с женщинами, так как средняя продолжительность жизни сильного пола нынче составля­ет немногим выше 65 лет. А впереди нас ждет настоящая демографиче­ская яма: на смену поколению 60-х годов приходит поколение 90-х, самое малочисленное в полувековой отече­ственной истории. Но мы продолжа­ем держаться за старый пенсионный возраст. Так что табу на дискуссии по этой теме не имеют смысла. На дворе уже совсем иная эпоха. Другое дело, сторонникам продления пенсионного возраста, коих много в финансово-экономическом блоке правительства, давно пора прекратить вести, как вы­разился первый заместитель руково­дителя думской фракции «Единая Рос­сия» Франц Клинцевич, «общие бессо­держательные разговоры», так сказать, для зондажа общественного мнения. Нужны, по его мнению, реальные вы­кладки, цифры, научные прогнозы.

Если исходить из предложения о продлении на полгода трудового воз­раста пенсионерам, выходящим на пенсию в этом году (в следующем году уже на год, затем — на полтора, и далее вплоть до 65 лет), то действи­тельно экономия бюджетных средств на первых порах достаточно очевидна. На это, собственно, и нацелен анти­кризисный план. Правда, этот позыв никак не вяжется с правительствен­ными обещаниями экономить не на работниках, а на собственниках ком­паний и предприятий, а тем более не на наиболее незащищенных слоях населения, в том числе пенсионерах. Можно представить себе реакцию тех, кто собирается вот-вот выйти на пенсию, когда они ознакомятся с со­общением о предстоящем продлении пенсионного порога.

Пожилым тут не место

Недоволен такими инициативами и руководитель социального блока пра­вительства. Министр труда и социаль­ной защиты Максим Топилин, наобо­рот, настаивает, что никакой эконо­мии бюджетных средств в результате подобной «рокировочки» не будет. Еще год назад вице-премьер Ольга Голодец призывала закрыть тему повышения пенсионного возраста «как минимум, на ближайшие десять лет». Недавно она еще раз заявила, что повышения пенсионного возраста не планирует­ся. Глава Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам вете­ранов Ольга Баталина недоумевает: «Сейчас можно откладывать выход на пенсию добровольно и получить более высокую пенсию. Зачем повы­шать?» Депутат Госдумы Франц Клин­цевич призвал руководство Минфина и Минэкономразвития не будоражить общественность разговорами о повы­шении пенсионного возраста.

«Каков дефицит пенсионного фон­да сейчас и предположительно, каким он будет, если ничего не менять, че­рез пять-десять лет? Что конкретно даст повышение пенсионного возраста на год, два года, три и так далее?» — резонно спрашивает он. В самом деле, пока инициаторы такой идеи не пред­ложили ни одной конкретной методи­ки более позднего выхода на пенсию. Граждане какого года рождения долж­ны готовиться к выходу на пенсию, ес­ли будет принято решение увеличить пенсионный возраст? Нынешние пяти­десятилетние попадают в их число?

А может, хуже того, тем, кто при­близился вплотную к пенсионному возрасту, тоже отложат сроки выхода? Скажем, получат пенсию только после 60 с половиной лет, как и предлага­ют некоторые представители прави­тельства. На что рассчитывать людям среднего возраста? Уравняют ли в «пенсионных правах» женщин и муж­чин? Словом, для внятной, широкой дискуссии нужна четкая программа действий с расписанными по годам да­тами, прозрачными правилами спра­ведливого подсчета размера пенсии и т.п. Надо знать, что именно следует обсуждать. Пока вариант правитель­ственного плана плавного повышения пенсионного возраста с 2018 года в те­чение пяти лет не проработан и оста­ется лишь в компьютерах его авторов.

Вне сомнений, если сейчас объ­явить гражданам, особенно тем, кому далеко за пятьдесят, что им придет­ся выходить на пенсию позже ранее установленной нормы, реакция будет стопроцентно резко отрицательная. Накануне этого события человек уже все распланировал в своей жизни, под­считал расходы и доходы, определил для себя время, когда сможет уво­литься с работы и найти более при­емлемую «возрастную» профессию или должность. А тут ему обухом по голове — полгодика надо подождать. Мол, в стране кризис, надо потерпеть, затянуть пояса и прочее. Разумеется, никому это не понравится, и автори­тета властям не прибавит.

Работодатели вообще перестанут рассматривать предложения людей в возрасте от пятидесяти до 60-63 лет, а своих пожилых работников станут ча­ще видеть в роли первых кандидатов на увольнение. И без того трудовая армия лишних людей, большинство которой составляют пожилые граж­дане, растет и ширится. Законодатель­ный запрет на увольнение работников, которым осталось два года до пенсии (есть такая депутатская инициатива), ничего не даст. Хозяева банков и паро­ходов будут просто увольнять «старо­служащих» раньше прежних сроков, не дожидаясь 58 и 53 лет.

Отобрать и поделить

С другой стороны, по мнению заме­стителя Председателя Госдумы Ан­дрея Исаева, из-за увеличения пен­сионного возраста молодым специ­алистам будет сложнее устроиться на работу, поскольку за эти места будут крепче держаться люди предпенсион­ного возраста. В результате за счет нетрудоустроенной молодежи увели­чится безработица, которая на данный момент держится в России на уровне примерно восьми процентов от трудо­способного населения, но в последнее время уверенно пошла в гору.

Иными словами, увеличение пенси­онного возраста — процедура долго­играющая. Рассчитывать на сиюми­нутный эффект бессмысленно. Пред­ложение повысить в ближайшее время сроки выхода на заслуженный отдых, каждый раз отодвигая их на полго­да, до достижения порога в 63 года и для мужчин, и для женщин грозит серьезными социальными последстви­ями. Если и увеличивать эти сроки, то наименее безболезненно это можно сделать в отношении сегодняшних сорокалетних работников. Они долж­ны четко знать, что на пенсию вы­йдут, скажем, в 61-63 года (в зависи­мости от года рождения), а граждане 1985-1990 годов рождения — в 65 лет. Но теперешних «старичков» лучше не трогать и действительно не пугать на­селение мрачной перспективой прод­ления трудового стажа.

Сомнительной выглядит и идея Минтруда о невыплате пенсий тем, кто продолжает работать и при этом получает высокую зарплату. Во-первых, какой должна быть эта вы­сокая зарплата? До одного миллиона рублей в год, как предлагает глава ведомства? И как индексировать эту сумму, если рубль и дальше будет сла­беть? Чтобы выйти на годовой рубеж, работнику надо получать примерно 80 тысяч рублей в месяц. По оценоч­ным данным, таких работников у нас примерно четверть миллиона, а то и больше. Нововведение лишь подтол­кнет людей уводить свои зарплаты в тень — кому охота, получая 85 тысяч в месяц, лишиться пенсии?

Во-вторых, нельзя наказывать вы­сокооплачиваемых работников рублем при достижении пенсионного возрас­та, так как своим трудом они заслу­жили это право в равной мере, как и другие граждане. Закон должен быть един для всех. Если прогрессивная на­логовая система не вводится, что было бы гораздо справедливее с социальной точки зрения (богатые платят налогов больше, чем менее обеспеченные), то с какой стати надо на склоне лет бить по пенсионному карману законопос­лушных граждан, исправно осущест­вляющих отчисления в Пенсионный фонд?

По правительственным коридорам бродит и другая идея: ввести макси­мальную планку по доходам работни­ка пенсионного возраста, привязан­ную к средней зарплате по стране при сохранении выплат только для самых «низкооплачиваемых» работающих пенсионеров. Словом, предлагаются самые разнообразные варианты, и почти все они бьют по интересам се­годняшних и будущих пенсионеров. Странный подход к решению про­блемы — в основном за счет урезания доходов населения. Наказать, лишить, отнять, уменьшить, закрутить гайки, затянуть пояса. Похоже, это самые лю­бимые глаголы чиновников, ратующих за сокращение социальных расходов. Это мы уже проходили — отнять и по­делить…

Лучше позже, чем раньше

Столь же сомнительна идея, исходя­щая от правительства, о том, чтобы лишить работающих пенсионеров части заслуженных ими пенсий. Де­скать, или работай, или сиди на пен­сии — иначе хуже будет. Как считает заместитель Председателя Госдумы Андрей Исаев, в случае ее реализации «произойдет обвал в бюджетной сфе­ре». Ведь, по его словам, низкооплачи­ваемые бюджетные работники пенси­онного возраста могут позволить себе жить более-менее сносно, только скла­дывая невысокие пенсию и зарплату. «Если же их поставить перед выбором —  работать за зарплату и «за полпен­сии» либо получать пенсию целиком,  —  говорит депутат,  —  то они покинут свои рабочие места. И в этом случае Минфину придется заплатить гораздо больше, чем он платит сегодня, за счет того, что придется повышать заработ­ную плату в бюджетной сфере».

А вот давняя инициатива властей сократить число тех, кто имеет право на ранний выход на пенсию, считают многие депутаты, имеет полное право на жизнь. Льготников сегодня разве­лось огромное количество. По данным исследования Независимого института социальной политики «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе», в 2007 году средний фактический возраст назначения пенсии составлял 54 года у мужчин и 52 года у женщин, то есть на шесть лет и три года меньше границ, установленных законодательством. По сведениям, которыми поделился с журналистами Андрей Исаев, сейчас в стране десять миллионов пенсионеров (около трети от всех), вышедших на заслуженный отдых досрочно.

Механизм поощрения позднего выхода на пенсию тоже пока не отработан до конца, хотя и заложен в формулу нового пенсионного закона. По нему работник по собственному желанию может отложить оформление пенсии на несколько лет. В таком случае к нему при назначении пенсии будет применяться премиальный повышающий коэффициент. Например, три года «сверхстажа» дают рост ежемесячной выплаты на двадцать процентов.

Это куда эффективнее, чем автоматическое повышение пенсионного возраста. По предварительным подсчетам, таких желающих потрудиться «сверхурочно» огромное количество, но с условием существенных последующих доплат к пенсии. По опросам ВЦИОМ, ради прибавки к пенсионной сумме треть работающих россиян готовы добровольно отложить выход на заслуженный отдых на пять лет, а 16 процентов готовы трудиться даже десять лет сверх положенного срока.

Словом, предложений и идей относительно более высокого порога выхода на пенсию огромное множество. Но единой концепции с математическими выкладками, данными социологических исследований, научным анализом как не было, так и нет. Сама идея повышения пенсионного возраста, высказанная отдельными членами правительства, разумеется, может быть предметом общественных дискуссий, но не лучше ли нам спорить по существу, имея на руках конкретный проект и альтернативные его варианты? А то, чего доброго, получится, как в истории с промилле и зимним временем…

Николай Лашкевич