Комментарий по делу Конституционного суда о проверке конституционности части 1 статьи 44 ГПК РФ

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном суде Андрей Клишас прокомментировал рассмотренное Конституционным судом Российской Федерации 18 октября 2018 года дело о проверке конституционности части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из позиции заявителей, положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, когда таковые не допускают в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой процессуальное правопреемство в случае материального сингулярного правопреемства, противоречат конституционному принципу правовой определённости и опосредуют нарушение права собственности приобретателей соответствующего имущества.

Часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает возможности осуществления процессуального правопреемства вследствие материального сингулярного правопреемства, возникшего на основании сделки.

В свою очередь, ограничительное толкование оспариваемого заявителями положения Гражданского процессуального кодекса РФ судами, предполагая существенное увеличение времени рассмотрения соответствующих споров, не согласуется с конституционным требованием обеспечения права на судопроизводство в разумный срок.

Как ранее отмечал в своём постановлении от 11.11.2014 г. №28-П Конституционный суд Российской Федерации, «одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты. Это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок».

Необходимо подчеркнуть, что на допустимость процессуального правопреемства вследствие материального сингулярного правопреемства на основании сделки указывал пленум Верховного суда в п.9 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Безусловно, применение оспариваемой нормы судами аналогично тому, как это имело место в деле заявителей, нарушает права граждан.

Таким образом, положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречат Конституции. Однако для восстановления нарушенных прав заявителей и исключения схожих дефектов правоприменения в будущем Конституционному суду Российской Федерации предстоит определить толкование оспариваемого положения, которое не будет противоречить требованиям правовой определённости и осуществления судопроизводства в разумный срок.