Эксперты предложили установить минимальный порог компенсаций морального вреда

Установление фиксированных тарифных сеток на размеры возмещения ущерба устранит ситуацию, при которой разброс компенсаций отличается на порядки, полагают участники «круглого стола» в Совете Федерации.

Идея закрепления в российском законодательстве точных критериев определения размера морального вреда и пределов денежной компенсации за моральный ущерб неоднократно обсуждалась в юридическом профессиональном сообществе и становилась предметом серьёзных дискуссий. Сложившаяся судебная практика характеризуется значительным разбросом присуждаемых сумм морального вреда. Притом что в таких делах, как причинение вреда жизни и здоровью зачастую сложно найти какие-либо значимые различия в обстоятельствах (например, почему разница в оценке морального вреда в связи со смертью близкого в разных делах иногда различается на несколько порядков).

«Наиболее частые иски о возмещении вреда мы видим в результате нарушения водителями правил дорожного движения. В 2018 году по таким делам присуждали от 50 тысяч до 600 тысяч рублей. То есть в похожих ситуациях размер компенсации различается в 12 раз», — констатировала член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова, выступая на «круглом столе», посвящённом теме компенсации морального вреда.

По её словам, ещё более сложная ситуация наблюдается в случае причинения смерти по неосторожности в результате ДТП — в таких случаях при одинаковых последствиях пострадавшим в 2018 году присуждалось от 400 тысяч до 800 тысяч рублей, то есть зафиксирована двукратная разница. А в ряде случаев за причинение вреда здоровью выплачивали большие компенсации, чем за причинение смерти.

Участники заседания — практикующие адвокаты и юристы-теоретики — обратили внимание и на другую проблему, а именно: присуждение судами унизительно низких компенсаций. Особенно часто такие решения встречаются в судебных разбирательствах по искам, связанным с защитой чести и достоинства и деловой репутации.

«Это может приводить к потере сдерживающей функции гражданско-правовой ответственности и ставить под сомнение целесообразность обращения к правосудию, поскольку подобные размеры компенсаций морального вреда явно не оправдывают траты времени, усилий и других ресурсов гражданина на обращение в суд», — подчеркнула Рукавишникова.

По мнению председателя Комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размера компенсаций морального вреда Ирины Фест, решить эти проблемы могли бы поправки в законодательство, которые установили бы чёткие минимальные и максимальные пределы размера возмещения ущерба по тем или иным случаям. Она указала, что в целом ряде западных стран ещё с конца 90-х годов стали приходить к тарификации морального ущерба.

«Решением на Западе стало определение табличных и тарифных методик, которые определяют границы по конкретным случаям в зависимости от тяжести причинённого вреда. Суд не ограничен в своём решении, но у него есть ориентиры», — пояснила эксперт.

Она особо отметила, что в Европейском суде по правам человека действуют табличные формулы для внутреннего пользования. А в Евросоюзе сейчас идут разговоры о том, чтобы ввести общие критерии для всех европейских стран, то есть сформировать чёткую шкалу «тяжести страданий».

Иной взгляд у секретаря Пленума Верховного суда РФ Виктора Момотова. По мнению судьи, в том, что суд часто критикуют за субъективность, нет ничего удивительного, поскольку это признак развитого правового государства, где действуют общие рамочные нормы.

«Судейское рассмотрение не должно быть в жёстких рамках, — убеждён Момотов. — А судебное определение должно выноситься из принципов разумности, справедливости и адекватности, исходя из норм права и баланса интересов сторон».

Судья Верховного суда отметил, что денежная компенсация морального вреда представляет собой способ восстановления социальной справедливости, и согласился с идеей о том, что повышение определённости размеров компенсаций требует поддержки. Но в то же время отметил, что компенсация изначально является оценочной категорией — именно поэтому суд обязан учитывать всевозможные особенности потерпевшего: пол, возраст, болевой порог и так далее. Если же установить некую минимальную планку, то может возникнуть обратный эффект: пострадавшие будут отталкиваться от неё как от безапелляционной основы и требовать более высоких компенсаций.