Эксперт рассказал, как сделать мусорную реформу эффективной
В этом году заканчивается срок действия нацпроекта «Экология» и входящего в него федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» — ключевого документа в этой сфере. На нее из федерального бюджета выделили немалые средства — 93,7 миллиарда рублей.
По факту проведенная Комитетом по аграрно-продовольственной политике и природопользованию по поручению главы Совфеда Валентины Матвиенко ревизия отрасли установила дефицит контейнеров и площадок для их размещения, нехватку специализированной техники, серьезный дефицит инфраструктуры по переработке ТКО. Зато взлетела плата за мусор, и зачастую она непрозрачна, а в лице региональных операторов вырастили нового монополиста.
Член Комитета Госсовета Республики Татарстан по экологии, природопользованию, агропромышленной и продовольственной политике Николай Атласов провал мусорной реформы связывает с концептуальной ошибкой.
По его мнению, инициаторы мусорной реформы в России за основу взяли финскую модель. Но там региональный оператор подчинен муниципалитетам и его деятельность не носит коммерческого характера. «В Финляндии перед региональным оператором стоит задача обеспечить координацию всех участников, вовлеченных в процесс обращения с отходами, с приоритетом в пользу сектора переработки отходов. То, что финский региональный оператор не является коммерческой структурой, позволяет ему создать сбалансированную систему для всех участников рынка. Только при таком подходе можно создать эффективную систему обращения с отходами, для которой главным критерием становится показатель переработки отходов», — рассказал «Парламентской газете» депутат.
В нашей стране, по мнению Атласова, пошли иным путем. «В России монопольные права на обращение с отходами получили частные компании, заинтересованные в максимизации прибыли. Именно по этой причине до сих пор не создано полноценной системы обращения с отходами, которая бы демонстрировала высокий уровень утилизации. Чтобы российская система стала эффективной и соответствовала своей главной заявленной цели — кратному увеличению переработки отходов и вовлечению их во вторичный оборот, необходимо сделать так, чтобы приоритет в этой системе был в пользу перерабатывающего сектора», — заявил эксперт.
Он отметил, что регоператор, будучи частной коммерческой компанией-монополистом, получает основной доход из высокого тарифа за вывоз отходов с населения и юридических лиц. «Размер тарифа регулируется, но чаще всего в интересах регоператора, в том числе по причине неформальной аффилированности этих компаний с представителями власти», — добавил эксперт.
А главное, по мнению Атласова, деятельность регоператора не поставлена в прямую зависимость от повышения уровня утилизации отходов. «А это ключевой фактор. При отсутствии такой зависимости региональный оператор не заинтересован в развитии сектора переработки — с его стороны эта деятельность чаще всего носит имитационный характер — и предпочитает паразитировать на высоком тарифе», — заключил эксперт.
Полностью материал читайте на сайте «Парламентской газеты» позднее
Читайте также:
• Матвиенко поручила регионам проверить, куда пошли средства на вывоз мусора
956
