Будет ли от жалобы прок?

 

Николай Тимошин: ВККС в соот­ветствии с Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» — один из органов судейского сообщества всей страны.

 

ВККС осуществляет деятельность коллегиально, гласно, при соблюдении принципов независимости судей и не­вмешательства в судебную деятель­ность. Причем, отчитываясь перед съездом судей за четырехлетнюю ра­боту, в соответствии со статьей 5 упо­мянутого закона она не подотчетна ни ему, ни иным органам за принятые решения. Ее решения можно оспорить только в суде. Как орган судейского сообщества, участвующий в судей­ском самоуправлении, ВККС обладает некоторыми государственно-власт­ными полномочиями, но не может ни изменять, ни отменять судебные решения, а также не уполномочена «контролировать правильность ис­пользования законов».

Более того, поскольку статьи 9 и 10 Закона РФ «О статусе судей в Россий­ской Федерации» прямо запрещают «всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия», постольку вывод предельно ясен: этот запрет касается и ВККС.

 

Николай Тимошин: Всего и все сразу. Пожалуй, очень мало аспектов дея­тельности судей и квалификационных коллегий судей, которые остались бы без внимания граждан. Я уж не гово­рю о наших основных функциях. К примеру, отбор кандидатов в судьи. В ВККС приходят письма, в которых содержатся различные утверждения о фактах жизни и деятельности пре­тендентов на судейские должности, как правило, фактах негативного свойства. От коллегии иногда прямо требуют преградить путь в судьи тому или иному гражданину, в большинстве случаев претендующему на должность мирового судьи или судьи районного и городского суда.

 

Но ВККС может действовать только строго по закону. А он таков: в соот­ветствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 17 Закона об органах судей­ского сообщества ВККС объявляет в средствах массовой информации об открытии вакантных должностей председателей, заместителей предсе­дателей федеральных судов (за исклю­чением районных судов), судей Вер­ховного суда РФ, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, окружных (флотских) военных судов, а также рассматривает заявле­ния кандидатов на вакантные долж­ности в данных судах и представляет соответственно председателю Верхов­ного суда РФ свои заключения.

 

Следовательно, ВККС не вправе рассматривать обращения в отно­шении претендентов на должности в других судах, это — прерогатива ККС субъектов РФ.

 

И ВККС, получая письма граждан о якобы неблаговидных деяниях претен­дентов на должности судей районных, городских, областных и равных им судов, обязана пересылать их либо в ККС субъекта Российской Федерации, либо председателю соответствующего суда. Собственно, так мы и делаем.

 

Николай Тимошин: Конечно. Причем нас это не удивляет. Авторы писем, не довольные теми или иными контак­тами с ККС субъектов РФ, требуют от ВККС «провести служебную проверку деятельности ККС», «изменить решение ККС». Такого рода действия могли бы быть предприняты, если бы ККС субъ­ектов РФ были подчинены ВККС по так называемой вертикали власти. Но законом не предусмотрены отношения подчинения между органами судейско­го сообщества.

 

Расширение в последнее время компетенции и полномочий ВККС вы­разилось, в частности, в том, что Фе­деральным законом от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ в пункт 2 вышеупомя­нутой статьи 17 внесен подпункт 10.1, согласно которому ВККС рассматрива­ет жалобы на решения квалификаци­онных коллегий судей субъектов Рос­сийской Федерации. Но подчеркнем, на решения, а не на любые письма из ККС, даже если они только и содержат что разъяснения законодательства.

 

При всем желании нельзя признать ре­шением ККС ответ председателя ее, в котором с учетом норм законодатель­ства обосновывается невозможность вмешательства ККС в процессуальную деятельность судьи или отмены при­нятого судом решения.

 

Когда авторы писем просят и тре­буют от нас «обязать председателя ККС», «указать ККС», ВККС РФ может только констатировать невозможность выполнения таких просьб или требо­ваний в связи с их не соответствием закону. Кстати, возможно, вам будет интересно узнать, что немало заяви­телей в качестве веских аргументов присылают в ВККС вырезки публика­ций в печати.

Николай Тимошин: Не зря, не зря… Но нам-то как реагировать? Дело в том, что подпункт 2.2 пункта 2 статьи 17 Закона об органах судейского сообще­ства и подпункт 1.3 пункта 2 статьи 19 этого же Закона обязывают соот­ветственно ВККС и ККС субъектов РФ проводить проверки опубликованных в СМИ сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет су­дебной власти.

 

Эта важная новелла, введенная Фе­деральным законом от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ, не только повышает значение материалов в прессе как но­сителей фактов, но и содержит суще­ственную оговорку: проверка прово­дится в том случае, если заключение о рекомендации на должность судьи давалось этой коллегией. Следова­тельно, публикации о судье, которому рекомендации давала ККС Н-ской об­ласти, и проверяться должны этой же ККС и никакой другой. Поэтому ВККС просто-напросто вынуждена пересы­лать такие публикации в прессе в ККС субъектов Федерации.

 

Николай Тимошин: Письма граждан в ВККС пестрят сетованиями на то, что судьям «рекомендуют решения сверху», «судьям подсказывают», «на судей оказывают давление». Казалось бы, судей хотят защитить от такого давления. Парадоксальными на этом фоне выглядят требования и просьбы к ВККС авторов писем, поскольку их суть в самом кратком виде такова: вмешайтесь в деятельность суда!

 

Как иначе можно расценить такие, например, строки из писем? «Просим провести судебное расследование» —   это заявитель П. из Туапсе. «Ис­требовать мое уголовное дело» — Д. из Пятигорска. «Назначить новое раз­бирательство по моей кассационной жалобе» — Т. из Кировской области. «Обязать Генеральную прокуратуру» —  К. из Нижнего Новгорода. «Изме­нить решение городского суда» — Р. из Ялты. «Проверить законность выне­сенных решений» — это Х. из Красно­дарского края. «Прошу обязать горсуд восстановить мои права» — Ж. из Ка­релии. Подчеркну, принятия всех этих мер граждане ждут не от судов, а от ВККС.

Николай Тимошин: Может быть, ува­жают и верят, может быть… Мы по­нимаем всю серьезность тех жизнен­ных ситуаций, в которых очутились авторы писем. Тем не менее, сами эти требования нам же приходится при­знавать невыполнимыми, поскольку они совершенно не соответствуют установленным законом полномочи­ям ВККС и ККС субъектов Федерации. Ни одно из них не подразумевает ка­кого-либо влияния ВККС или ККС на организацию судопроизводства, при­менение судьей норм материального и процессуального права. Ни ВККС, ни ККС не вправе отменять судебные решения, назначать дела к слушанию, переквалифицировать статьи, высту­пать представителем какой-либо сто­роны в процессе, обязывать судью на­значать заседания и т.д. и т.п.

 

Понятно стремление авторов пи­сем получить правовую поддержку своим критическим оценкам и мне­ниям. Причем сфера такого интереса выходит далеко за рамки собственно судебной деятельности: «прошу разо­браться самостоятельно, поскольку органы предварительного следствия в…полностью вышли из доверия», «провести проверку законности дей­ствий судей, прокуратуры, милиции и администрации района», «обратить особое внимание на ведение дел следственными органами, прокуратурой, судами района». И все это ВККС долж­на делать «немедленно, незамедли­тельно».

 

Но ни ВККС, ни ККС не занимаются экспертной деятельностью, не вправе давать публичные формализованные оценки принятым судебным решени­ям, ставить их под сомнение или ка­ким-либо другим образом создавать основания или поводы к обжалованию судебных актов. Причем с сожалением приходится констатировать, что обра­щения граждан и юридических лиц в квалификационные коллегии судей по вопросам, которые находятся в компе­тенции не только судебной, но и зако­нодательной, и исполнительной ветвей власти лишь замедляют рассмотрение и решение этих порой действительно важных проблем. Так же, как и пере­сылка нам жалоб граждан из органов законодательной и исполнительной власти, несмотря на то, что решение вопросов не в нашей компетенции. В прошлом году мы получили таких писем из Администрации Президента РФ, Министерства юстиции, Государ­ственной Думы, Совета Федерации и других органов больше тысячи.

Николай Тимошин: Нам делегирова­на воля всего судейского сообщества давать оценку действиям судьи в слу­чае нарушения им закона или Кодекса судейской этики. Коллегия может дис­циплинарно наказать судью, объявив ему замечание или предупреждение, а при наиболее значительных проступ­ках — досрочно прекратить полномо­чия. Но только в том случае, если на­рушения объективно существуют.

 

Николай Тимошин: В письмах — всег­да. Но проверки показывают, что в жизни — намного реже. Именно фак­тических обоснований утверждений, правовой мотивированности требова­ний часто недостает авторам писем, при том, что очевидна их убежден­ность в правоте, основанной, якобы, на знании законов. Действительно, ВККС и ККС в соответствии с подпун­ктом 8 пункта 2 статьи 17 и подпун­ктом 8 пункта 2 статьи 19 Закона об органах судейского сообщества нала­гают дисциплинарные взыскания на судей и руководителей судов.

 

Но что особенно важно? Соблюде­ние процедуры, причем — в деталях. Так, пункт 1 статьи 12.1 Закона о ста­тусе судей устанавливает, что решение о наложении на судью дисциплинар­ного взыскания принимается только той квалификационной коллегией су­дей, к компетенции которой относит­ся рассмотрение этого вопроса на мо­мент принятия решения. То есть ККС какой-либо области не может рассмо­треть вопрос о дисциплинарной ответ­ственности председателя областного суда, поскольку это — полномочия ВККС, а ВККС не может рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответствен­ности председателя районного суда, поскольку это — компетенция ККС именно этой, а не какой-либо другой области.

 

Не менее важно понимание того, что привлечение к дисциплинарной ответственности может состояться, ес­ли есть не только правовое основание для этого, то есть само нарушение за­кона, но и законом определенный по­вод. А поводом закон признает, прежде всего, наличие представления предсе­дателя соответствующего или выше­стоящего суда, а также обращение со­вета судей. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества представление либо обращение органа судейского со­общества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дис­циплинарного проступка рассматри­вается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждаю­щих обстоятельства совершения это­го проступка, и данных, характеризу­ющих судью.

Николай Тимошин: Как это — бес­смысленны! Ни в коем случае. Опять смотрим закон. Жалобы и сообщения граждан и каких-либо органов и ор­ганизаций, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарно­го проступка, сами по себе не могут служить автоматическим поводом для привлечения судьи к ответствен­ности. Как устанавливает пункт 2 ста­тьи 22 упомянутого закона, такие об­ращения направляются для проверки председателю соответствующего суда либо проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно. Для этого квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квали­фикационной коллегии судей, а так­же представителей общественности и сотрудников аппарата квалифика­ционной коллегии судей. Результаты проверки комиссия докладывает на заседании квалификационной колле­гии судей.

Таким образом, только решение ВККС или ККС, принятое по итогам обсуждения доклада комиссии, про­верившей жалобу и установившей факты нарушения судьей закона или Кодекса судейской этики, может слу­жить еще одним поводом для привле­чения судьи к дисциплинарной ответ­ственности. Причем в любых случаях обязанность доказывания возлагается на лицо, обратившееся в квалифика­ционную коллегию судей с жалобой, обращением или представлением. И кстати, результатом работы комис­сий и следующих за ними заседаний коллегий становятся дисциплинарные взыскания судей. Были такие факты, есть и, к сожалению, будут.

 

Николай Тимошин: А как вы хотели? Разве принципы независимости и не­прикосновенности судей не нужны? Закон обусловливает защиту судей от наветов, клеветы, необоснован­ного преследования. Согласно пун­кту 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей коллегия учитывает характер дисциплинарного проступка, обсто­ятельства и последствия его совер­шения, форму вины, личность судьи и степень нарушения действиями или бездействием судьи прав и сво­бод граждан. То есть просто шашкой махать нельзя. А граждане нередко требуют провести оценку знаний, профессионального уровня судей и тут же привлечь их к уголовной от­ветственности. Причем всегда берут быка за рога: «Прошу ходатайство­вать перед Генеральным прокурором РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судьи», «прошу вашего хо­датайства перед председателем След­ственного комитета о возбуждении уголовного дела в отношении судей». При этом заявители ссылаются на Уголовно-процессуальный кодекс и федеральные законы.

 

Но дело-то как раз именно в том, что УПК и законы определяют прямо противоположный порядок действий. Закон о статусе судей пунктом 3 ста­тьи 16 установил, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о при­влечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу прини­мается Председателем Следственного комитета с согласия либо ВККС, либо ККС субъекта Федерации в зависимости от уровня суда, в котором судья осуществляет правосудие. Только по­сле поступления представления пред­седателя Следственного комитета квалификационная коллегия может принять решение — дать согласие на возбуждение уголовного дела или от­казать в этом. Идентичный порядок формулирует и Уголовно-процессуаль­ный кодекс статьей 448.

 

Поэтому, если гражданин счита­ет необходимым привлечение судьи к уголовной ответственности, целе­сообразно обращаться сразу в След­ственный комитет России, который компетентен и полномочен провести проверку утверждений гражданина о нарушениях судьей закона и внести в квалификационную коллегию судей соответствующее представление.

 

Нередко авторы жалоб прямо свя­зывают обоснованность привлечения судьи к уголовной ответственности с принятыми им решениями по судеб­ному делу. В таких случаях им прин­ципиально важно учитывать пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей. Ци­тирую: «При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отно­шении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовно­му делу… квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судей­ских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий». Поэтому гражданин, желающий увидеть судью на скамье подсудимых только пото­му, что судья принял не устраиваю­щее гражданина решение, но оно не отменено вышестоящей инстанцией и вступило в законную силу, должен понимать необоснованность своей жалобы.

 

Ежегодно ВККС и ККС субъектов Федерации налагают на судей дисци­плинарные взыскания и дают согла­сие на возбуждение уголовных дел. К примеру, в 2014 году полномочия 23 судей досрочно прекращены, пред­упреждены 135 судей и руководителей судов, и еще 23 судьям объявлены за­мечания, а в отношении 12 судей даны согласия на возбуждение уголовных дел. Эти цифры говорят прежде всего о том, что квалификационные колле­гии судей не оставляют без внимания нарушения судьями законов и Кодек­са судейской этики, не занимаются их укрывательством, а, наоборот, сами дают им адекватную оценку.

 

Николай Тимошин: Надеюсь. Ино­гда нам приходят письма, в которых авторы выражают признательность за объективность при рассмотрении жалоб нашими комиссиями и сами­ми коллегиями. Мы заинтересованы, чтобы каждое рассмотрение жалобы приносило пользу людям. Вот толь­ко жаловаться надо грамотно, чтобы от жалобы был прок. И помнить, что ВККС РФ не хочет, не может и не бу­дет нарушать закон ни при каких ус­ловиях и независимо от требований или просьб.

 

Беседовал Анатолий Автамонов