ЦСКП: видеорегистраторы – законодательство – дискуссия

ЦСКП: видеорегистраторы – законодательство – дискуссия

26.01.2012 16:37

"Сегодня, к сожалению, не существует правовой базы для использования материалов, зафиксированных видеорегистраторами и спутниковыми системами – ГЛОНАСС, GPS в качестве доказательств в суде», - сказал Вячеслав Лысаков. В законодательстве, по его словам, они не признаются средствами измерения. В результате, ни о какой соревновательности сторон при рассмотрении дел о нарушении ПДД в суде сегодня быть не может, считает депутат. «Слова представителя ГИБДД там рассматривается как истина в последней инстанции», - добавил депутат.

В свою очередь, юрист движения автомобилистов «Свобода выбора» Сергей Радько согласился с тем, что почти всегда на судебных разбирательствах такого рода имеется обвинительный уклон, и информация ГИБДД принимается на веру. Но принимать во внимание нужно и совокупность других доказательств, предоставленных с помощью технических средств водителя, считает он. В законодательстве нет норм о том, какими приборами фиксации может пользоваться водитель, и это тоже упущение, считает юрист. 

«Суды поставили обвинение водителям на конвейер, они исходят из того, что инспектор всегда прав», - посетовал Геннадий Гудков.По его словам, суд ссылается на один источник доказательств – документы, предоставленные инспектором - рапорт, схема и протокол. В КоАП, по его мнению, должно быть прописано, что суды должны принимать доказательства со стороны водителей, снятые на видеорегистратор для вынесения решения. Пока же в КоАП имеется широкая трактовка об использовании водителями специальных технических средств, отметил он. 

на заседании Социально-консервативного клуба партии «Единая Россия» «Гражданская платформа» в Центре социально-консервативной политики о законодательном закреплении использования материалов с видеорегистраторов автовладельцев в суде.
"Сегодня, к сожалению, не существует правовой базы для использования материалов, зафиксированных видеорегистраторами и спутниковыми системами – ГЛОНАСС, GPS в качестве доказательств в суде», - сказал Вячеслав Лысаков. В законодательстве, по его словам, они не признаются средствами измерения. В результате, ни о какой соревновательности сторон при рассмотрении дел о нарушении ПДД в суде сегодня быть не может, считает депутат. «Слова представителя ГИБДД там рассматривается как истина в последней инстанции», - добавил депутат.
В свою очередь, юрист движения автомобилистов «Свобода выбора» Сергей Радько согласился с тем, что почти всегда на судебных разбирательствах такого рода имеется обвинительный уклон, и информация ГИБДД принимается на веру. Но принимать во внимание нужно и совокупность других доказательств, предоставленных с помощью технических средств водителя, считает он. В законодательстве нет норм о том, какими приборами фиксации может пользоваться водитель, и это тоже упущение, считает юрист. 
«Суды поставили обвинение водителям на конвейер, они исходят из того, что инспектор всегда прав», - посетовал Геннадий Гудков.По его словам, суд ссылается на один источник доказательств – документы, предоставленные инспектором - рапорт, схема и протокол. В КоАП, по его мнению, должно быть прописано, что суды должны принимать доказательства со стороны водителей, снятые на видеорегистратор для вынесения решения. Пока же в КоАП имеется широкая трактовка об использовании водителями специальных технических средств, отметил он.
Читайте нас в Одноклассниках
Просмотров 481