Повернуться к тем, кто «против»

Механизмы общественного контро­ля действий властей хорошо извест­ны. Во-первых, его можно запустить с помощью партий, представители которых, выиграв выборы, становятся у государственного руля. Если они перестанут прислушиваться к голосу избирателей, то в следующий раз их просто «прокатят» на выборах.

Во-вторых, у нас имеются Обще­ственная палата и аналогичные пала­ты в регионах, а также общественные советы при органах госвласти. Прав­да, в последнее время их голос не­громок. Многие авторитетные пред­ставители общественности не горят желанием вступать в полемику или открыто конфликтовать с решениями государственных структур, хотя сле­довало бы, так как эти решения могут причинить вред общественным инте­ресам. В-третьих, не последнюю роль продолжают играть средства массо­вой информации, способные встать на защиту гражданских прав. Правда, в последние годы делают они это в си­лу разных причин все реже и реже, но все-таки у людей есть потенциальная возможность быть услышанными: вы­ступить в печати, высказать свою точ­ку зрения в социальных сетях и даже, пусть очень редко, попасть на экраны телевизоров.

Есть еще наблюдательные комис­сии по общественному контролю обеспечения прав человека в местах лишения свободы, органы обще­ственного контроля над судейским корпусом, институты независимой общественной экспертизы норматив­ных актов и многие другие, о которых никто толком даже не слышал, ибо никакими достойными пристального общественного внимания поступка­ми они не отличились.

Одним словом, институты обще­ственного контроля вроде бы имеются, а должной отдачи от их деятельности нет. Что надо сделать, чтобы пробле­му тесной зависимости гражданского общества от решений государствен­ной власти поставить с головы на но­ги? Какие шаги предпринять, чтобы власть предержащие постоянно огля­дывались на общественное мнение, когда речь заходит об общественно значимых государственных делах? Как усилить общественный контроль за те­ми, кто осуществляет государствен­ную политику в самых разнообразных сферах жизни страны?

На эти вопросы пытались ответить в Оренбурге на расширенном засе­дании Ассоциации законодателей Приволжья, в работе которого приня­ли участие председатель СФ Валенти­на Матвиенко, приволжский полпред Михаил Бабич, губернатор и глава За­конодательного собрания Оренбург­ской области Юрий Берг и Сергей Грачев, сенаторы, депутаты Госдумы и региональные законодатели.

Палаты удобных людей

Эффективным контрольным ин­струментом в руках граждан могли бы служить общественные палаты, которые созданы практически во всех российских регионах. По словам Ва­лентины Матвиенко, открывшей за­седание, в отдельных регионах к их формированию подходят весьма формально. Туда в основном входят люди, близкие к власти и не представ­ляющие собой ее оппонентов. Это сразу же превращает общественные советы в некий декоративный орган. Он не определяет весь спектр мнений по тому или иному вопросу, вызываю­щему живой общественный интерес.

Региональные общественные па­латы и советы при госорганах стано­вятся, как сказала глава СФ, малоэф­фективными придатками и органами обслуживания власти, состоящими пусть и из известных, но очень удоб­ных людей. «Назначение новых людей позволит уйти от формальностей и от штатных людей, от которых граждане устают и хотят перемен», — заявила Валентина Матвиенко.

Эту точку зрения разделяет и пол­номочный представитель Президента РФ в округе Михаил Бабич, тоже на­звавший работу общественных со­ветов формальной и декоративной. «В них сидят удобные люди, обсужда­ется удобная повестка, и тем самым не видна реальная картина жизни, — сказал он. — Поэтому необходимо, чтобы появились полноценные орга­ны общественного контроля, которые не стесняются называть вещи своими именами и подсказывают исполни­тельной власти, какие проблемы вол­нуют людей».

Поэтому столь важно, не раз в сво­их выступлениях и комментариях под­черкивала Валентина Матвиенко, при­дать формированию общественных палат в регионах законодательный характер. Она предложила рассмо­треть вопрос о создании модельного закона о формировании обществен­ных палат в субъектах РФ. Действи­тельно, тут нельзя полагаться на до­брую волю тех, кто формирует такие объединения. Очевидно, что должен действовать закон, в рамках которого появляется больше возможностей для выдвижения новых, ярких политиков, пусть и не всегда думающих и дей­ствующих в унисон с властью. Этот закон не должен ставить препоны людям инакомыслящим. Надо при­выкать слушать других, говорили мно­гие региональные законодатели в хо­де обмена мнениями, пусть даже их позиция порой бывает диаметрально противоположной официально при­знанной.

Валентина Матвиенко напомнила, что недавние поправки в закон об Об­щественной палате сделали процесс формирования этого органа более демократичным и усилили регио­нальный сегмент палаты. «Думаю, что пришло время сделать следующий шаг в направлении развития институ­та Общественных палат, как центров, аккумулирующих общественную ак­тивность в регионах. Как правило, у них нет ни бюджетов, ни аппарата, ни помещений», — сказала она. — Мы не должны забывать, что мы — феде­ративное государство, и власти в Мо­скве не могут диктовать регионам, как им жить и работать».

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко встретилась с губернатором Оренбургской области Юрием Бергом и Председателем Законодательного собрания Сергеем Грачевым

Под народным присмотром

На встречах в Оренбурге не раз звучала тема важной роли оппози­ции в общественной жизни страны и ее участии в государственных инсти­тутах власти. По сути, на заседании ассоциации произошло, по словам спикера, первое общественное про­фессиональное обсуждение проек­та закона об общественном контро­ле. Ранее эта идея была высказана Председателем СФ в декабре про­шлого года на Совете законодателей России. Совет Федерации планирует доработать законопроект и впослед­ствии вынести его на общественное обсуждение.

Как известно, Президент России Владимир Путин поручил до 1 марта 2014 года подготовить такой право­вой документ под названием «Об основах общественного контроля». Предполагается создать обширную законодательно-нормативную базу для формирования широкой систе­мы общественного контроля.

В этой системе ведущее место отводится интерактивным способам освещения деятельности органов вла­сти, включая прямые интернет-транс­ляции их заседаний, а также пресс-конференций, «круглых столов» и дру­гих мероприятий с участием предста­вителей властей. Например, как рас­сказал в своем выступлении Предсе­датель Комитета СФ по конституцион­ному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию граж­данского общества Андрей Клишас, все заседания возглавляемого им ко­митета доступны в сети Интернет. По его мнению, интернет-сервисы, по­зволяющие гражданам в доступной форме подавать электронные заявки и контролировать их исполнение, нуж­но создавать во всех субъектах РФ.

Его коллега, Председатель Комите­та СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Степан Киричук считает, что за счет того, что более действенными станут механизмы обратной связи, через ко­торые граждане смогут влиять на де­ятельность органов власти, повысится эффективность всей системы соци­ального управления в России.

Такой широкий общественный присмотр в первую очередь нужен самому государству. Это позволит его представителям выбирать наи­более оптимальные пути решения тех или иных социальных и экономи­ческих проблем и при этом не быть обвиненными в «единоначалии» или излишней субъективности. По целому ряду вопросов, напрямую затрагива­ющих интересы общества, следова­ло бы чаще спрашивать совета у на­рода, для чего надо смелее использо­вать механизм референдумов.

Многие законодатели из приволж­ских регионов, с кем довелось бесе­довать в Оренбурге, высказывали не­доумение нежеланием как местных, так и федеральных властей проводить такие всенародные опросы. В послед­ние годы эта форма народного воле­изъявления «позабыта-позаброшена», хотя есть немало законопроектов, по которым свою позицию в ходе единого дня голосования могли бы из­ложить россияне всем миром.

Тогда, наверное, не было нынеш­них метаний по многим острым во­просам государственного значения. Например, не крутили бы часовую стрелку в зависимости от времен го­да — то туда, то обратно. Или не от­казывались бы от прямых выборов гу­бернаторов, а затем возвращались к такому порядку. Или не вводили бы семипроцентный партийный барьер для попадания в Госдуму, чтобы затем вновь понизить его до пяти процентов. Или не переходили бы к избиратель­ной системе пропорционального типа, то есть строго по партийным спискам. Вряд ли население прого­лосовало бы за такое обезличивание народных избранников. Теперь вновь пытаемся вернуться к смешанной си­стеме: по планам, 50 процентов бу­дет избираться по одномандатным из­бирательным округам и 50 — по про­порциональному принципу.

Жилой комплекс «Экодолье»

За то, чтобы «против всех»

Такой же труднообъяснимый пе­реход от одного решения к другому виден на примере графы, позволяю­щей проголосовать против всех кан­дидатов. Она существовала в нашей стране с начала 90-х годов. В 2006 го­ду строчка «против всех» исчезла из бюллетеней. В результате резко упа­ла явка избирателей. Многие из них хотели бы прийти на участки, чтобы выразить свой протест. Но их лиши­ли такой возможности. Поэтому те из недовольных, кто все-таки подошел к урнам, просто вычеркивал всех кан­дидатов. Однако его голос пропадал, так как бюллетень считался испорчен­ным и выкидывался в другую урну — мусорную.

На совещании ассоциации в Оренбурге Валентина Матвиенко подтвердила свою позицию по этой проблеме, ранее высказанную на пленарном заседании Совета Феде­рации. Она — за возвращение графы «против всех» в избирательную систе­му России.

«Сегодня мы живем в новом поли­тическом поле, конкуренция растет, регистрация доступна любой партии, — сказала она. — Было бы уместно ввести графу «против всех». Та часть избирателей, которая не определи­лась в предпочтениях, должна иметь свою графу. У человека должна быть возможность сказать, что ни одна из партий ему не нравится. Исходя из ко­личества проголосовавших в этой гра­фе, мы сможем анализировать со­стояние нашей политической систе­мы, расклад сил, настроение обще­ства. Кроме того, графа «против всех» поможет гражданам, которым не нравится ни одна партия, не выпадать из политической активности, а прини­мать участие в выборах». По ее мне­нию, это также позволит более объек­тивно оценить настроения оппозиции.

Кроме возвращения графы «про­тив всех», смешанной системы выбо­ров, снижения избирательного ценза для партий, спикер СФ считает, что необходимо снизить и порог реги­страции подписей, необходимых для самовыдвиженцев. По ее мнению, надо в обязательном порядке увели­чивать число независимых депутатов, заседающих в региональных муници­пальных и законодательных органах власти. Соответствующий закон уже прошел первое чтение в Госдуме.

В любом случае появление новой старой графы требует детального об­суждения. «Нужно узнать отношение к моему предложению политических партий, всего общества, чтобы не на­вязывать его сверху», — отметила спи­кер. Тут-то наверняка и пригодился бы референдум. Уместно провести не только широкую дискуссию в прес­се, Интернете, на экспертных пло­щадках, но и организовать всенарод­ный опрос. Таким образом, с учетом новых предложений по усовершен­ствованию избирательной системы страны она подвергнется серьезной реконструкции. Остается лишь наде­яться, что на этот раз ее реформа бу­дет окончательной и бесповоротной, и правила не будут постоянно пере­писываться от одних выборов к другим в зависимости от политической конъ­юнктуры.

Оренбургское президентское кадетское училище

Свой дом для каждого

Посещение жилого комплекса «Экодолье», расположившегося непо­далеку от Оренбурга, а также Прези­дентского кадетского училища мож­но было бы смело отнести к разряду протокольных, если бы не две встречи, придавшие этим «экскурсиям по до­стижениям» особую человеческую те­плоту. Первая — с жительницей посел­ка Марией Михайловной Ласьковой, ветераном войны, готовящейся вско­ре встретить свой 90-летний юбилей. И вторая — с юным воспитанником учи­лища Игорем Зотовым, будущим те­лежурналистом, наверняка военным. Поняв из разговора с кадетом, что тот мечтает о встрече с Никитой Михал­ковым, Валентина Матвиенко быстро организовала его разговор с режис­сером. Тот пообещал обязательно приехать в гости к Игорю и еще к 800 кадетам, обучающимся в этом пер­вом в стране президентском учили­ще. «Здорово!», — только и произнес после разговора со своим кумиром слегка ошарашенный мальчишка…

А вот Марию Михайловну, житель­ницу поселка «Экодолье», с которой разговорилась Валентина Матвиенко, волнуют куда более прозаичные дела. На пороге — 90 лет, здоровье подво­дит. Да и домашних забот непочатый край, хотя и живет с родными, кото­рые стараются не нагружать ее рабо­той по дому. Заселились в небольшой одноэтажный коттедж площадью 55 квадратных метров не так давно. Хотя у нее на руках был жилищный серти­фикат, выданный ей как ветерану во­йны, денег не хватило. Пришлось до­бавлять на покупку, ремонт и отделку из собственного кармана. К счастью, администрация комплекса не оста­лась в стороне от ее проблем. Семье помогли продать в Оренбурге квар­тиру, оформить все документы над­лежащим образом, но на этом по­мощь закончилась.

Так что, с какой бы стороны ни рас­сматривать идею строительства по­селка малоэтажной застройки «Экодолье», социальным проектом его назвать трудно. Дома и квартиры в таунхаузах (на конец августа сдано в эксплуатацию более 700 домов и квартир) покупаются по рыночным це­нам. А средняя цена квадратного ме­тра — от 28 тысяч до 32 тысяч рублей. Для Москвы — сумма небольшая, а для Оренбурга — дороговато.

Значительная часть молодых се­мей, которые приобрели здесь жи­лье, получали банковские кредиты под стандартные 12-16 процентов. Пожалуй, единственной «поблажкой» для молодых покупателей был срав­нительно низкий первоначальный взнос — 10 процентов от всей суммы. Да еще один 12-квартирный дом был отдан переселенцам из ветхого жи­лья. Проект считается примером го­сударственно-частного партнерства, однако поддержка государства в ос­новном заключается в строительстве внеплощадочных сетей, социальной инфраструктуры. Причем строители используют средства, выданные госу­дарством в рамках социальных про­грамм — материнский капитал, воен­ные и пенсионные сертификаты.

Так, строительство детского сада осуществлялось на средства феде­рального и областного бюджетов — в общей сумме почти 100 миллионов рублей в прошлом году. Если бы го­сударство не выделило средства на возведение социальной инфраструк­туры, то вряд ли торговля жильем у предпринимателей шла столь бойко — спрос, как меня уверяли, огром­ный. Или им пришлось бы возводить подобные объекты на собственные средства — для инвестиционной при­влекательности и поддержания высо­кой цены. К сожалению, государство в большинстве случаев не в состоянии браться за самостоятельное строи­тельство на льготных условиях для вете­ранов, очередников и малоимущих.

Вот тут бы и оказалось уместным вмешательство сильных, влиятельных общественных организаций, которые заставили бы государство куда более внимательно относиться к решению самых актуальных социальных про­блем, наиболее волнующих обще­ство.