Коронавирус COVID-19: что надо знать

10:06Количество выздоровевших от коронавируса в Москве увеличилось до 115 человек

09:50Россиян обязали соблюдать дистанцию не менее метра друг от друга

09:31Как москвичам получить госуслуги и социальную помощь на карантине

Клишас: критики поправки Терешковой не смогли найти юридические основания и начали спекулировать

Клишас: критики поправки Терешковой не смогли найти юридические основания и начали спекулировать

ФОТО: ТИМУР ХАНОВ / ПГ

Критики поправок в Конституцию, называющие «противоправным» изменение, которое позволит Владимиру Путину вновь участвовать в президентских выборах, не смогли юридически аргументировать свою позицию — поэтому они начали «спекулировать» на этой теме, рассказал «Парламентской газете» глава Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас.

Депутаты 10 марта приняли поправку, предложенную депутатом Валентиной Терешковой, согласно которой действующий и бывшие президенты России после вступления в силу изменений в Конституцию смогут баллотироваться на пост главы государства без учёта сроков их полномочий на этом посту. Закон о поправке в Конституцию был принят в третьем чтении Госдумой 11 марта и в тот же день одобрен подавляющим большинством членов Совета Федерации.

После этого в публичном поле появилось открытое обращение от юристов, учёных, журналистов ( всего — 357 подписей) к судьям Конституционного суда, в котором авторы обращения назвали «противоправным, политически и этически неприемлемым» внесение в ст. 81 Конституции пункта 31, «обнуляющего» сроки действующего и действовавшего президентов. Критики ссылались на определение Конституционного суда от 5 ноября 1998 года о недопустимости манипуляции с подсчётом президентских сроков.

«Что меня удивило в этом обращении? В моём представлении есть политическая, декларативная часть — что, собственно, и представляет из себя это обращение, - но если вы действительно обращаетесь к Конституционному суду, предложите предметный юридический, правовой анализ», — отметил Клишас. По его словам, критикам изменений стоило бы подготовить основательное заключение со ссылками на соответствующие положения и нормы закона. «Обращение есть, декларация есть, а позиции юридической за этой декларацией нет», — подчеркнул сенатор.

Он рассказал, что ситуацию 1998 года нельзя сравнивать с тем, что происходит сегодня. Так, в 1998 году у Конституционного суда не было оснований считать срок президента Бориса Ельцина первым. «Суд попросили задним числом пересмотреть юридический факт, суд обоснованно отказал», — пояснил он. 

Сегодня же у судей спрашивают, противоречит ли предложение Терешковой о возможности для действующего президента пойти на выборы в 2024 году 1, 2 и 9 главе Основного закона, продолжил Клишас. Таких противоречий Конституционный суд не нашёл. 16 марта Конституционный суд России заключил, что нормы документа соответствуют статьям 1, 2 и 9 Основного закона.

«Это заявление (критиков изменений. — Прим.ред.) осталось на уровне политической декларации — её авторы не смогли сформулировать юридическую позицию, а начали спекулировать», — сказал Андрей Клишас

Автор: Мария Михайловская

Ещё материалы: Андрей Клишас

Просмотров 802

18.03.2020 16:29

Пример



Загрузка...
Пример

Популярно в соцсетях