Психологи утверждают, что речные прогулки способствуют умиротворению и созерцательным размышлениям. Однако эта зависимость не проявилась, когда на борту теплохода под флагом «Парламентской газеты» известные политологи, эксперты в области социологии, депутаты Госдумы обсуждали итоги единого дня голосования 18 сентября. Дискуссия вокруг политических результатов выборов и прогнозы о том, как и в какой степени новая Госдума будет влиять на развитие России в ближайшие пять лет, временами достигала высокого градуса, хотя и оставались в парламентских рамках.
Победа «Крымского консенсуса»
Главный итог выборов, по мнению известного политолога Сергея Маркова, в том, что победу одержали все участвовавшие в выборах патриотические партии, поддерживающие в основном внутреннюю и внешнюю политику России, получив в сумме свыше 90 процентов голосов. «Консенсус Крыма», так охарактеризовал этот феномен Сергей Марков. И наоборот — оппозиционные партии либерального толка полностью скомпрометировали себя, выйдя на выборы с «антикрымскими» лозунгами. Это, по словам политолога, весьма прискорбно, ибо означает фактически крах «Яблока», старейшей демократической партии России. И к этому краху партию привел её лидер Григорий Явлинский.Успех «Единой России», как считает Сергей Марков, вполне закономерен. И не только потому, что оппоненты подготовились слабее, но и по причине поддержки избирателями политики Владимира Путина, который в сознании большинства населения ассоциируется с правящей партией.
А что конкуренты «Единой России»? Они выступили слабее своих возможностей, считает Павел Савин, директор Центра политологических исследований при Финансовом университете Правительства РФ. Если «ЕР» начала готовиться к 2016 году сразу же после выборов 2011года, то остальные партии, прежде всего КПРФ, не предложили избирателям свежих и оригинальных идей и новые лица в руководстве. Коммунистам стоило бы изменить «визуальный ряд» лидеров, тем более что кадровый резерв у КПРФ есть, равно как хватает и интересных разработок в экономике и социальной сфере. Этого сделано не было, отсюда и итог на грани третьего места с ЛДПР, чей потенциал жёстко зависит от харизмы Владимира Жириновского.
В целом ни одна из предвыборных интриг, по словам Павла Савина, не осуществилась, результаты оказались предсказуемыми и повторили с небольшими отклонениями итоговые цифры прошлых лет.
Битва лидеров
Но почему же «Единая Россия» по-прежнему лидирует, несмотря на то, что у избирателей может быть к её политике масса вопросов — от кризиса в экономике и ухудшающихся социальных условий до коррупции среди губернаторов и чиновников — не последних членов правящей партии? Практически все выступавшие были едины в ответе на этот вопрос: дело не только в том, что партия профессионально провела выборную компанию, но и в авторитете её неформального лидера — Владимира Путина. Владимир Марков рассказал о том, что возникли было опасения незадолго до дня голосования, что «рейтинг партии будет меньше рейтинга Путина, но больше рейтинга Правительства». Очевидно, в этом случае результат единороссов был бы гораздо скромнее. Но эту неприятную перспективу вовремя зафиксировали и рядом пиар-акций свели на нет.Остальные партии словно застыли в позе многолетней давности, как подчеркнул заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин. И действовали так, как будто за это время ничего не изменилось. Разумеется, прав известный политолог. Однако это касается воздействия на не самую многочисленную часть избирателей, склонных вдумчиво анализировать, что же конкретно предлагают соискатели депутатских мест. Но в России традиционно смотрят не в программы, а на лидеров. Это же подтверждает и статистика выборов по той же «Единой России»: наилучший результат (64,30 %) был достигнут в 2007 году, когда официальным лидером партии был Владимир Путин. А наихудший (37,56%) — в 2003, во главе с Борисом Грызловым. В соревновании личностей, бесспорно, равных Владимиру Путину нет. Но надо иметь в виду, что и единороссы сумели использовать такую ситуацию достаточно эффективно, создав «под авторитет Путина» политическую конструкцию, дублирующую в определённой мере систему госуправления и способную эффективно воздействовать на избирателей. Другие партии, включая КПРФ, продолжают скользить по инерции прошлых лет.
Что ещё нового привнесли в опыт российского парламентаризма сентябрьские выборы? Сергей Заславский, научный руководитель АНО «Центр общественно-политических проектов и коммуникаций», считает, что политические партии смогли освоить механизм смешанного представительства, имея в виду выборы в двух измерениях — по партийным спискам и по одномандатным округам. 14 новых партий сравнительно с семью в 2011 году обеспечили максимальное представительство интересов всех социальных слоёв и групп, заставляя по-новому оценить три «яблочных» процента на прошлых выборах в условиях «малопартийной» системы.
Однако тревожит тенденция: с каждым циклом всё меньше избирателей приходит на участки. Если в 2007 году количество проголосовавших составляло 63,7 процента, в 2011 — 60,2, то 18 сентября по предварительным данным на участки пришло всего около 45 процентов от числа избирателей. Очевидно, это последствия не только «лидерского» характера выборов, но и растущей индифферентности людей и недоверия к политической системе, при которой голосование слабо влияет на условия жизни. Это опасное явление, по мысли Георгия Фёдорова, члена Общественной палаты: высокий процент неголосовавших может стать поводом для враждебных России сил, чтобы оспаривать легитимность Государственной Думы и принимаемых ею решений.
Такой опасности не существует, — парировал Павел Савин, — или она очень гипотетична, а вот проблема региональных депутатов от «Единой России», а их избрано более двухсот, может стать острой. В самом деле, региональные депутаты ориентированы в большей степени на интересы регионов, и это может вызвать неожиданные коллизии при обсуждении законопроектов федерального уровня.
Новая Дума будет значительно отличаться от предшественников. В этом были согласны практически все эксперты. Ей предстоит рассмотреть уже в ближайшее время не только важнейшие экономические законы по бюджету на 2017 год и на период до 2020 года, но и определить, в каком направлении будет развиваться страна — по прежней либеральной экономической модели или всё же будут приняты принципиальные изменения, которые сейчас обсуждают в высших политических эшелонах с учётом результатов выборов, разумеется. Можно зафиксировать одно: сторонники безоглядного либерализма в экономике на думских выборах потерпели поражение. Позиции левых партий — а состав «Единой России» за некоторым исключением придерживается вполне левых взглядов — укрепились и сблизились, по крайней мере, в экономической части. Да других партий и нет в парламенте. Но, учитывая, что и в экономическом блоке Правительства, и в Центробанке России позиции либералов по-прежнему сильны, а «Единая Россия» не может игнорировать этот факт, можно прогнозировать (с определёнными оговорками), что новая Госдума во внутренней политике будет осуществлять левый поворот, но с правым уклоном.
