ИНТЕРНЕТ ПОД КОНТРОЛЕМ?

БЕЗимянный интернет — ЗА и ПРОТИВ

Комментируя новый законопроект, вице-спикер Госдумы Сергей Железняк заявил о необходимости сделать так, чтобы преступления, совершаемые с использованием современных информационных технологий под прикрытием анонимности, расследовались так же, как и обычные правонарушения, виновные устанавливались и наказывались.

Новый закон важен для того, чтобы вооружить правоохранительные органы инструментом, необходимым для борьбы со злом в Сети. 

Вашему вниманию предлагаются мысли интернет-сообщества по поводу собственной анонимности, высказанные на форуме телепередачи «Однако», один из выпусков которой был посвящен рассматриваемой проблеме.

Сторонников инициативы, выдвинутой Сергеем Железняком, в интернете обнаружилось немало. Что примечательно, ими оказались люди, которые привыкли подписывать посты своими собственными именами и фамилиями. Рассуждения оказались достаточно серьезными, взвешенными и аргументированными:

Ольга Браткова Поддерживаю. Да и для развития личности индивида прятаться за личинами вымышленных персонажей вредно. (27.09.2012)

Владислав Клочков Я изначально старался подписываться своим именем именно для себя. Ибо дисциплинирует. Ибо только в этом случае есть надежда (но не гарантия!), что я буду вести себя так, чтобы самому стыдно не было. А то знаю я себя... (27.09.2012, Москва)

Гулаков Антон На самом деле "абсолютная неанонимность" и не нужна. Вполне достаточно, чтобы она была относительной.  Скажем так, для массового пользователя необходимость следовать определенным правилам, чтобы его "уж точно" невозможно было вычислить, представляется мало вероятной, ввиду отсутствия необходимых технических знаний у этого "массового пользователя", да и просто напросто с наличием лишнего каждодневного  геморроя - сокрытие личности дело довольно хлопотное.  <...> Если установить "великий китайский фаерволл" и сделать заход в сеть исключительно персонифицированной, привязанной к конкретному паспорту, то несомненно найдутся умельцы способные эту "стену" преодолевать. Но в большинстве своем люди примут "правила игры". И этого будет уже достаточно, чтобы навсегда изменить отношение к интернету, как культурной помойке. (26.09.2012, Великий Новгород)

Kanzaki Urumi Большинству рядовых пользователей анонимность не нужна. Рядовой пользователь — это потребитель, а не создатель контента. Никакие анонимные сообщения не оказывали и никогда не будут оказывать существенного влияния на массовое сознание сами по себе. От них это, в общем-то, и не требуется. Достаточно вбросить информацию анонимно, а ее популяризация — уже работа СМИ, блогов и других вариаций на тему сарафанного радио. Зачастую не обязательно даже распространять саму информацию, достаточно поделиться лишь фактом ее наличия. Многие ли мусульмане из числа участников акций протеста сами видели пресловутый фильм? Я думаю не очень. (26.09.2012, Москва)

Иван Миронович Известно, что множеству людей приходится скрываться под псевдонимами. Даже в публичной деятельности. Но ведь не ради анонимности! Поверьте, знаменитому ученому, специалисту или общественному человеку никак не нужно писать свое имя на своем челе. Тем более сие не нужно и простому, рядовому, маленькому человеку. Одно дело, когда анонимность ограждает человека от ненужных неудобств и объяснений, или переходов на личности. Совсем другое дело, когда анонимность приводит к безответственности и развязывает руки или языки. <...> Персонификация любых средств коммуникации необходима. И телефонов и компьютеров. Как персонификация имущества, или хотя бы, транспортных средств. В противном случае государство и закон фактически не в праве Вас защитить от посягательств. Как раз от того, от чего и скрываются под псевдонимами. (26.09.2012)

Разумеется, позиция интернет-сообщества по вопросу анонимности не могла быть однобокой. Противники законопроекта указывают на такой его недостаток как невозможность публично высказывать точку зрения людям определенных профессий, демонстрируя одобрение или неодобрение той или иной ситуации, тогда как анонимно делать это не возбраняется. Кто-то же указывает на то, что возможность выражаться анонимно является психологической разгрузкой для человека, благодаря которой он может «выпустить пар» не в реальности.

ОпятьИзСибири Как судье, мне законом запрещено публично высказываться по большинству вопросов, связанных с судебной системой, судопроизводством, рассмотрением конкретных дел, демонстрировать свою приверженность к общественным движениям и т.д. Анонимно я пока могу вставить свой комментарий, что на этом сайте, что, например, на Право.ру. А с отказом от анонимности - я не смогу ничего сказать, например, по поводу "дела Пусси Риот". <...> Наверное, описанная мною ситуация - частный случай, но, с моей точки зрения, опровергающий всю аргументацию отмены анонимности в интернете. Проблема свободы слова, как всегда, упирается в дуализм соотношения прав и обязанностей. С одной стороны, я имею право на высказывание. С другой стороны, моё право на высказывание не должно нарушать права других лиц. <...> Нельзя ограничивать возможность анонимного высказывания только из соображений возможных негативных последствий. За такие негативные последствия должна наступать соответствующая ответственность. (26.09.2012, Салехард)

DrBaldhead <...> Да, в интернете есть возможность говорить, не отвечая за последствия. Но так ли это плохо? Сегодня это часть психологии современного человека. Он сегодня может дать выход своим сомнениям и чувствам с помощью этого, не доводя себя до греха.  Тот факт, что из-за каких-то единичных подлецов нам всем предлагается отказаться от очередного общественного блага, вызывает лишь досаду. Это, увы, также справедливо, как из-за процента беспросветных алкоголиков запрещать вообще все спиртное, или из-за поведения отдельных "горячих голов" отнимать у всех право носить оружие. (26.09.2012, Москва)

Любезнейший <...> Незачем призывать к деанонимизации, когда вообще нет никакой анонимности.  В том-то и дело, что наша анонимность есть, но она не абсолютна. Для кого-то вы останетесь анонимом при любых условиях, для кого-то аноним, который возможно персонифицировать при желании.   Пользователи не только высказывают одобрение или критикуют законопроект, они предлагают компромиссные решения, анализируют способы обхода возможного запрета и делают прогнозы. (27.09.2012, Москва)

Станислав Евсеев Можно приложить больше или меньше усилий и ресурсов для того, чтобы скрыть свою личность. В свою очередь, интересующиеся могут приложить большие или меньшие усилия, чтобы эту личность выяснить. <...> Компромисс тут очень простой: человек должен быть анонимен для частных лиц и коммерческих организаций, но не для соответствующих органов. (01.10.2012, Кириши)

Алёша Попович Какая-то часть интернета всё равно останется анонимной, и в этом нет ничего плохого. Да, во многом, анонимность в интернете - это легенда, но противоположное - что можно "вычислить координаты" -- тоже не совсем верно. Вопрос в том, кто может вычислить. (26.09.2012, Москва)

Kanzaki Urumi Во-первых не следует забывать (а тем, кто не знает, следует почитать) про анонимные одноранговые сети, вроде Freenet или I2P. Конечно, существуют гипотетические способы вычислить реальный IP пользователя, но ни один из них практически неосуществим. Такие сети всегда были и останутся пространством неограниченной свободы в Интернетах. Во-вторых, даже в публичном пространстве Интернетов для технически грамотного человека не составит труда воспользоваться разного рода промежуточными узлами для выхода в Сеть так, чтобы замаскировать свой трафик под любой другой. Ну и наконец, даже если удастся установить источник трафика, нужно установить еще и конкретного человека, который нагадил. Небольшая связка из зашифрованного диска и открытой точки доступа практически сводит на нет шансы доказать причастность конкретного лица к публикации той или иной информации. (26.09.2012, Москва)

Гулаков Антон Если в уголовном кодексе будет прописано положение, предусматривающее ответственность за распространение непроверенной информации, приведшей к негативным последствиям, то при тотальной персонификации граждане сами будут фильтровать поступающий им контент, - психов, желающих сесть в тюрьму или попасть на многотысячный штраф, не очень много...  Было бы желание что-то запретить к массовому распространению, а возможности найдутся. Вы же не встретите в сети в свободном доступе детской порнографии. Ибо за распространение ЭТОЙ информации идет РЕАЛЬНАЯ уголовная ответственность. (26.09.2012, Великий Новгород)

Однако, все рассуждения о нужности или ненужности появляения в Сети под реальными именами пресекает высказывание в блоге у человека, чей ник уже давно стал более узнаваемым и известным в Сети, чем его собственное, реальное имя:

razi_da А что Вы собственно говоря так сильно волнуетесь? Вас беспокоит анонимность в Сети? Так ее нет давно. США вот планируют вводить в силу окончательную версию документа, определяющего использование единых идентификаторов для доступа к интернет-сервисам. За это у них будет отвечать Министерство торговли. А скоро анонимности в Сети вообще не будет. И произойдет это не благодаря ГосДуме России, а усиленно (и успешно в течение 15 лет) пропихиваему IPv6. (dolboeb.livejournal.com26.09.2012)

Подготовил Патыкин Валерий

Читать Интернет под контролем: Интернет-сообщество прощупывают на предмет отношения к введению цензуры

Просмотров 323