Вопрос недели: Самое яркое событие в деятельности Федерального Собрания за двадцать лет?

В этом году Федеральному Собранию исполняется 20 лет. В конце 1993 года на свои первые пленарные заседания собрались обе палаты Федерального Собрания — Совет Федерации и Государственная Дума.

На этот раз вопрос недели мы задали не парламентариям, а политологам, попросив вспомнить самое яркое, на их взгляд, событие, которое произошло в паралменте за его двадцатилетнюю историю.

Вопрос недели: Самое яркое событие в деятельности Федерального Собрания за двадцать лет?

Михаил Леонтьев, ведущий телепередач Первого канала «Однако» и «Большая игра», главный редактор журнала «Однако»:

- На самом деле я очень «условный» любитель парламентаризма и никогда не был адептом парламентаризма и представительной демократии как таковой. На мой взгляд, самое яркое событие в двадцатилетней истории нашего парламента — это отсутствие ярких событий.

Леонид Поляков, профессор, заведующий кафедрой общей политологии НИУ «Высшая школа экономики»:

- В плане обычной законодательной деятельности сложно отметить что-то особенное. Но можно выделить целую эпоху, когда после выборов 1995 года большинство в парламенте имели коммунисты и их союзники, и когда создавалась чрезвычайно опасная ситуация возобновления гражданской войны. Получалось, что законодательная власть упорно противостояла власти исполнительной и президенту. Эта ситуация, напоминавшая двоевластие, возможно, самая памятная для меня из истории парламентаризма.

Михаил Делягин, Действительный член РАЕН, директор Института проблем глобализации:

- Было два ярких события: во-первых, — победа ЛДПР на выборах 1993 года; и во-вторых, отказ парламента голосовать по импичменту президента Бориса Ельцина. Тогда оппозиционные фракции говорили, что все они будут голосовать за импичмент, но по разным статьям, — так, чтобы в целом импичмента не получилось ни по одной статье. Это было самое запоминающееся событие, наиболее полно характеризующее позицию российского парламентаризма.

Николай Сванидзе, профессор, заведующий кафедрой журналистики Института Массмедиа РГГУ, ведущий телевизионных программ «Зеркало», «Подробности», «Контрасты»:

- Самое яркое событие с 1993 года — это сам факт появления парламента на свет. В дальнейшем судьба парламента складывалась по-разному. К сожалению, яркие события не всегда были позитивно яркими, а в юбилей их не очень хочется вспоминать. И я бы просто как гражданин России хотел бы пожелать нашему парламенту большей независимости от исполнительной власти. Чем в большей степени он будет непосредственно парламентом, тем больше ярких событий будет в его жизни.

Георгий Сатаров, профессор РАНХиГС, президент Фонда «ИНДЕМ»:

- Принятие Гражданского кодекса — это самая главная революция. Учитывая, что Гражданский кодекс — это типичная гражданская конституция несоциалистических стран (в Советском Союзе не было Гражданского кодекса — все отношения были вертикальные, а Гражданский кодекс регулирует горизонтальные отношения между гражданами). Тот факт, что он был принят большинством, при том, что у власти большинства в парламенте не было, это, безусловно, самое большое достижение.

Дмитрий Орлов, Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций:

- Я не пойду по популярной стезе. Принятие Гражданского кодекса и ещё нескольких важнейших актов, развивающих Конституционные положения и создающих основы российского законодательства, — это на самом деле самая яркая часть деятельности парламента, пусть таковой она многим и не кажется.

Борис Межуев, главный редактор портала Terra America, заместитель главного редактора газеты «Известия»:

- Первое, что приходит в голову, — это как раз первое событие в жизни парламента — амнистия. Это был, конечно, хороший важный шаг, учитывая, что в одно время была прекращена деятельность парламентской комиссии расследований, когда людей в тюрьме, преступив закон, пыталось спасти государство, а другие действовали как раз в соответствии с буквой закона.

От Думы первого созыва было очень много ожиданий. Я помню активную деятельность парламентских комитетов, полемику между комитетами и правительством. Это был очень интересный период думской деятельности, когда существовала реальная борьба между тем, что можно отчасти назвать промышленным лобби и сырьевой политикой, которую проводило правительство.

«Красная Дума» второго созыва была более оппозиционной, но при этом менее конструктивной: денонсация беловежских соглашений — юридически бессмысленное действие, которое провоцировало власть на неприятные шаги. Также я не был в восторге от процедуры импичмента.

Затем Дума становилась всё более лояльной, у «Единой России» появилось на тот момент конституционное большинство. А лояльный парламент всегда и везде выглядит «скучно», если он сам не избирает правительство.

Нынешняя Дума, конечно, яркий медиафактор. Это удивительное явление: бесконечное принятие законов, большое количество инициатив. Очень заметен консервативный характер: устойчивая каждая фракция, но при этом каждая инициативная группа внутри фракции пытается реализоваться, выдвигать собственные инициативы, реализовать ту или иную меру. Думаю, Дума шестого созыва войдёт в истории как Дума предельной законодательной активности, причём самой разной: что-то отменяется, что-то принимается, затем снова отменяется. Парламент стал местом для постоянных дискуссий, и иногда складывается впечатление, что не все из них согласованы, в том числе, между собой.

Что касается Совета Федерации, на мой взгляд, его главная проблема — отсутствие ясного понимания своего места в общей структуре власти. Проблема будет усиливаться, потому что выборы будут проходить по одномандатным округам: депутаты буду представлять регионы, как и предполагалось политической реформой. В этой ситуации представительство регионов в верхней палате будет выглядеть более проблемным. Само понимание верхней палаты для России сейчас очень сложное. В других странах верхняя палата — это некое ограничение деятельности нижней палаты, сдерживающее какие-то популистские поползновения нижней палаты. Это было бы хорошо сейчас и для нас. Но в нашей ситуации, на мой взгляд, Совет Федерации не нашёл своего места в системе законодательной власти — и в плане представительства, и даже в законодательном плане. Мне кажется, в этом смысле верхняя палата обязательно будет меняться, в данном случае прямые выборы членов Совета Федерации от регионов могли бы быть полезны.

Подготовила Дарья Бурда