«Мягкое» право должно создать твердые скрепы

Об этом, не скрывая имеющих­ся проблем, в середине ноября говорили в Минске участники 34-го заседания постоянно действующе­го семинара Парламентского собрания Союзного государства, тема которого была обозначена как «Совершенство­вание правовых основ Союзного госу­дарства на современном этапе». Право не существует само по себе, а всегда имеет какое-то отраслевое приложение. Поэтому были затронуты вопросы от конституционных основ до частностей, таких как бы частностей, как патенты и оборот интеллектуальной собствен­ности. Впрочем, цена этих частных во­просов — миллиарды долларов.

 

Выступившая на заседании с до­кладом заместитель председателя Комитета ГД по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечествен­никами Татьяна Москалькова, возглав­ляющая комиссию по законодатель­ству и регламенту Парламентского собрания, отметила, что «Союзное го­сударство может и должно сохранять такой уровень развития, чтобы содей­ствовать дальнейшему развитию инте­грационных процессов».

 

Профессиональный юрист, руково­дитель Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ Владимир Свинарев уверен, что интеграция не­возможна без сближения правовых систем государств, что применимо не только к Союзному государству, но и ко всем интеграционным образованиям. В этой связи он отметил роль комитетов Совета Федерации в разработке мо­дельных законов, принимаемых Меж­парламентской ассамблеей СНГ. По его мнению, такие инструменты «мягкого» права эффективно работают на гармо­низацию законодательных пространств стран — участников интеграции. В этих условиях необходимо интенсифициро­вать собственно законотворческую де­ятельность Парламентского собрания Союзного государства.

 

Отметив необходимость принятия в каком-то виде Конституционного акта Союзного государства, он подчеркнул, что уже действуют 160 межгосудар­ственных и межправительственных договоров и соглашений между двумя странами. Однако этим документам должны сопутствовать механизмы их реализации и контроля над их исполне­нием, что, собственно, и должно быть отражено в Конституционном акте.

 

Член Совета Федерации Валерий Шнякин также выразил уверенность в целесообразности Конституцион­ного акта как основы не только для правотворчества, но и для правопри­менения. А наличие союзного парла­мента он считает заведомо более вы­сокой формой интеграции, чего пока не предполагается в тройке будущего Евразийского экономического союза (ЕврАзЭС). «Двойка» России и Беларуси может, по словам сенатора, оказаться куда устойчивее «тройки». Он вообще выступает более не за расширение, а за углубление интеграции, что означа­ет проникновение ее во все большее количество сфер и отраслей.

 

В свою очередь, Татьяна Москалькова, ставшая инициатором и вдохнови­телем прошедшего семинара, уверена в том, что, какие бы интеграционные структуры ни создавались, «двойка» России и Беларуси продолжит быть впереди всех. Так как основа россий­ско-белорусского Союзного государ­ства включает в себя не только эконо­мику, но и оборону, образование, науку, культуру, а также сотрудничество в преодолении «внутренних» угроз, таких, как наркотрафик.

 

Заместитель Государственного се­кретаря — член Постоянного комитета Союзного государства Алексей Кубрин, поставив на первое место необ­ходимость в соответствии со статьей 62 Договора о Союзном государстве, обозначил и еще ряд проблем, требу­ющих решения. Это решение вопроса о «выявлении» союзной собственно­сти, по которому заместителем Пред­седателя Правительства РФ Игорем Шуваловым даны соответствующие поручения, вопросы опубликования документов Союзного государства и выпуск национальных нормативов соответствующих статье 59 этого же договора. А также создание Союзного суда и выработки единой промышлен­ной политики, необходимость которой была обозначена еще в соглашении 1999 года.

 

 Очевидно, что все эти сферы взаимодействия стран в рамках Союзного государства нуждаются в своей нормативной базе и правовом регулировании. Участники семинара сошлись во мнении, что необходима разработка концепции и плана союзной законопроектной работы, а также внедрение механизма прямого действия союзных нормативов. Не помешало бы и усиление координации национальных парламентов между собой. Добавим, что, в принципе, не лишено смысла создание института представителей белорусского Национального Собрания при Федеральном Собрании и, наоборот, представительства Федерального Собрания в белорусском Национальном Собрании. Конечно, не под каждую проблему надо создавать оргструктуру, но здесь, быть может, именно такой случай.