В решении далее говорится: «Сведения о фактах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, содержатся в заявлениях и материалах, которые в силу части статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» являются основанием для проведения внеплановых проверок и в соответствии с пунктом части 7 статьи 25.1 данного Федерального закона должны указываться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки». А это как раз то, на чем и настаивали представители «Аргуса» |
Интересное решение принял на днях Верховный суд РФ. Он указал руководителям Федеральной антимонопольной службы четко обозначать в приказах о проверках суть претензий к тем, кого ФАС собирается проверять.
Это, кстати, уже не первый раз, когда суды поправляют антимонопольщиков. 14 мая 2015 года Конституционный суд РФ принял Определение №1076-О, также касающееся внеплановых проверок ФАС России. В определении суд указал, что антимонопольный орган, имея законное право проводить внеплановые проверки, должен сообщать проверяемому лицу о том, что конкретно проверяется.
Определение Конституционный суд принял в ответ на жалобу питерской фирмы «Аргус-Спектр», к которой антимонопольщики пришли с необъявленной внеплановой выездной проверкой в феврале 2013 года. В «Аргусе» посчитали тогда, что действия антимонопольщиков больше напоминают налет или обыск, нежели законную проверку.
И вот теперь та же фирма «Аргус-Спектр» обжаловала в Верховном суде РФ письмо ФАС № ИА/36160 от 21 октября 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с проведением внеплановых проверок по статье 11 закона «О защите конкуренции».
В результате разбирательства суд отклонил обращение юристов «Аргус-Спектра». Это обстоятельство представители антимонопольного ведомства представили как полную свою победу и разместили соответствующее сообщение на своем сайте.
Однако само решение Верховного суда оказалось куда сложнее, нежели простой отказ фирме в иске.
Как сообщила представитель фирмы Нина Воронова, отказывая «Аргус-Спектру» в признании письма ФАС незаконным, судья Федерального суда РФ Романенков пишет: «В пункте 1 Письма воспроизведены положения части 5 статьи 25.1 названного Федерального закона о предмете внеплановой проверки, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого акта».
Вроде бы все плохо для «Аргус-Спектра». Но далее указано, и это, собственно, то, ради чего «Аргус» и обратился в суд. В решении далее говорится: «Сведения о фактах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, содержатся в заявлениях и материлах, которые в силу части 4 статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» являются основанием для проведения внеплановых проверок и в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 25.1 данного Федерального закона должны указываться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки».
А это как раз то, на чем и настаивали представители «Аргуса». Суть их претензий к ФАС в иске была, в сущности, простой. Если к кому-либо, полагают в «Аргусе», представители ФАС пришли с проверкой, то проверяемый должен получить на руки приказ о проведении проверки и из него он должен понять суть этой проверки, ее основания, а не просто увидеть ссылки на параграфы «Закона о защите конкуренции». Проверяемый, по мнению юристов «Аргус-Спектра», должен в приказе прочесть, какие именно претензии к нему есть у антимонопольного органа. То есть ФАС не может прийти просто так без причин в надежде, что найдет эти причины и нарушения уже в ходе самой проверки. «Нет, — пыталась доказать представитель «Аргуса» Нина Воронова в суде, — претензии, причем конкретные, должны быть указаны в приказе о проверке и проверяемый должен знать из приказа, кто и за что на него пожаловался».
Кстати, это то, что отсутствовало в приказе главы ФАС о проведении проверки в самом «Аргусе». Получив приказ, руководство фирмы долго не могло понять, что вызвало гнев антимонопольщиков к фирме. И лишь позже на последовавших судах по искам «Аргуса» ФАС изложила версию, что на «Аргус» пожаловалось ее собственное территориальное управление — Псковское УФАС. И эта жалоба якобы и стала предметом проверки. Правда, что содержалось в этой жалобе, до сих пор никому не известно.
Это, к слову, довольно распространенная практика, когда вместо сведений о фактах нарушения в графе «основания проверки» указывается примерно следующее: «Правовыми основаниями проведения проверки являются п. 11 ч. 1 ст. 23, а также статьи 24, 25, 25.1 Закона «О защите конкуренции».
Представители ФАС в суде это и не оспаривали, а, наоборот, заявляли, что это законно. Об этом, кстати, написано в постатейном комментарии к данному закону, выпущенному под редакцией Игоря Артемьева и размещенному в системе «Консультант».
Но вот теперь после решения Верховного суда отсутствие указания фактов нарушения в приказах о проведении внеплановых проверок должно, по идее, служить поводом для признания подобных проверок незаконными? Или все же нет? Как в дворовом футболе: заиграли? Мол, раньше в приказах о проверках в графе «предмет» и «основания» указывали ссылки на параграфы и статьи Закона «О защите конкуренции», а теперь надо будет указывать конкретные претензии?
Тем не менее «Аргус» направил в Апелляционную коллегию Верховного суда жалобу, не согласившись, что в качестве предмета проверки ФАС может указывать лишь шаблонную формулировку: «Соблюдение требований антимонопольного законодательства».
По мнению юристов «Аргуса», это — повод для дальнейших злоупотреблений со стороны ФАС. Сведения о поступивших заявлениях, материалах если и будут указываться ФАС в приказе о проведении проверки с предметом «соблюдение требований антимонопольного законодательства», то будут носить формальный характер, предполагая, что проверке могут быть подвергнуты все и любые документы проверяемого лица на усмотрение инспекторов ФАС вне зависимости от того, что содержится в этих материалах, то есть без ограничений.
Тимофей Борисов