Распределение после вуза — «обязаловка» или свобода?
Какие только жизненные драмы, а то и трагедии, ни разыгрывались после окончания вуза у советских студентов!
Одни, как сейчас принято говорить, успешно «отмазывались» от послевузовского распределения, устраивались на работу «по блату», другие стойко отрабатывали положенные три года и возвращались в родной город для самостоятельного трудоустройства. Кто-то в далеких городках и поселках пускал корни, заводил семьи, жил долго и счастливо, а кто-то спивался в деревенской глуши. Были и те, кто получал так называемый свободный диплом. Но таких ребят по пальцам одной руки можно было перечесть. Словом, от распределения, которого с трепетом ждал каждый пятикурсник, напрямую зависела карьера и, если хотите, судьба.
Учеба ради учебы
Система планового направления выпускников вузов на заранее подготовленные места работы, которые порой находились в тысячах километрах от родных пенатов, была предельно жесткой, сурово-принудительной и, в сущности, глубоко несправедливой. Посылали по бездушной разнарядке, без особого разбору, больше для галочки, чем для удовлетворения потребностей народного хозяйства. Родители принимали титанические усилия, чтобы ослабить распределительные путы, связывавшие их детей по рукам и ногам. Давали взятки, часами высиживали в начальственных коридорах, чтобы «замолвить словечко», искали нужных людей, покупали медицинские справки.
Однако плановая экономика требовала жертв. Впрочем, при всех своих минусах распределение в условиях «развитого социализма», подсчитывавшего не только количество пошитых костюмов, но и потребности в грамотных кадрах, помогало «затыкать дыры» на рынке труда, создавало хоть какой-то кадровый баланс. С развалом планового народного хозяйства весь этот порядок мгновенно рухнул. От распределения как такового отказались, а выпускников отпустили на вольные хлеба. Да и распределяться-то было некуда. Фабрики и заводы стояли, экономика в лихие 90-е дышала на ладан. Где уж тут подсчитывать потребности в грамотных, хорошо обученных специалистах и равномерно распределять их по стране…
А дальше и вовсе такая вольница пошла в нашем высшем образовании, что все как-то даже подзабыли, а для чего и для кого, собственно, молодых людей учим? Зачем штампуем столько невостребованных и малообразованных юристов, педагогов, психологов, экономистов, журналистов и т.п.? По часто публикуемым данным, по специальности не работают 75 процентов выпускников высших учебных заведений страны. И главное — чему учим? По подсчетам ректора ГУ ВШЭ Ярослава Кузьминова, только 30 тысяч экономистов из 300—400 тысяч, которых каждый год выпускают вузы, имеют необходимые профессиональные навыки. А потребность в них, по его словам, составляет 150 тысяч.
Зачем нам столько вузов, готовящих никому не нужных работников, причем качество обучения нередко не превышает уровень ПТУ? На начало нынешнего года в стране было аккредитовано 1115 вузов, а количество выпускников российских школ, по данным Минобрнауки, составило свыше 700 тысяч человек. Поступить в институт, правда, в непрестижный, сегодня может любой школьный бездельник и заядлый троечник. Причем количество бюджетных мест постоянно сокращается, расширяется зона платного высшего образования. По закону об образовании, вступающему в силу с 1 сентября этого года, и вовсе намечается сокращение числа «бюджетников». В течение нескольких лет это количество, как подсчитал заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке Олег Смолин, уменьшится примерно на треть.
По его данным, сейчас у нас бесплатно получают высшее образование менее 40 процентов студентов, тогда как во Франции больше 80, а в Германии больше 90 процентов студентов учатся на бюджетные деньги. По мнению законодателя, в первую очередь надо вернуть в России нормальное количество бюджетного бесплатного высшего образования. В Госдуме, кстати, такой проект закона уже подготовлен.
С дипломом, но без работы
В настоящее время из десяти выпускников школ восемь-девять поступают в вуз. За станком, следовательно, стоять некому. Россия — мировой лидер по числу людей с высшим образованием. 620 человек из 1000, по подсчетам ГУ ВШЭ, заканчивают вуз. Не оттого ли, спрашивается, мы не можем избавиться от засилья гастарбайтеров? Не желают наши выпускники работать строителями, рабочими, водителями, уборщиками, продавцами. Да их теперь и не возьмет никто на работу. Уж лучше бессловесного мигранта приневолить — дешево и сердито. Поэтому высокий уровень безработицы среди молодежи (до 10 процентов) — вполне закономерное явление. Численность безработных граждан России в июне текущего года составила, по данным Росстата, свыше 4 миллионов человек (или 5,4 процента от численности экономически активного населения). По имеющимся данным, именно молодые люди в возрасте до 35 лет составляют 40 процентов от всех безработных в России.
При этом всем студентам, попавшим на бюджетные места, государство платит стипендию. И все время кается, что платит мало. В этом году Минобрнауки выделило вузам 491 тысячу бюджетных мест: 74,5 тысячи на магистратуру и 416,5 тысячи — для школьных выпускников. На выплату только одной стипендии, скажем, размером в пять тысяч рублей в месяц, государство, а стало быть, налогоплательщики, отдают в течение пяти лет обучения около 300 тысяч рублей. Так что государство вправе требовать отдачи от тех студентов, в обучение которых оно вкладывает деньги. Плюс другие расходы — в среднем, по подсчетам экспертов, расходуется примерно 80 тысяч рублей в год на одного обучающегося.
Между тем студент-бюджетник чаще всего устраивается работать кем угодно, только не по специальности. По ней, оказывается, на первое место работы трудоустроился лишь каждый третий выпускник. И всего лишь каждый пятый, как показывают исследования ГУ ВШЭ, находит ту профессию, которую он получил в учебном заведении. Почти 45 процентов утверждают, что его место работы ни в коей мере не соответствовало полученному диплому.
Председатель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев считает, что сегодня государство, определяя количество бюджетных мест, во многом действует по наитию. «Почему требуется именно такое количество тех или иных специалистов, я думаю, сейчас Минобразования сказать не в состоянии, — говорит он. — Когда оно будет понимать, что будет обязано предоставить выпускникам, отучившимся за государственный счет, рабочие места, тогда, конечно, оно будет привязывать свои планы по бюджетным местам к реальным потребностям рынка труда».
Пока же происходит следующее: студент уже в начале учебы находит себе место для подработки, так как ему нужны деньги. Причем оно чаще всего совершенно не связано с его будущей профессией. В итоге теоретические знания он получает по одной профессии, а практические — абсолютно по иной. На выходе он представляет собой специалиста совсем не той области, по которой получает диплом. Главный тренд—получить высшее образование. Какое — не важно. Его наличие само по себе становится основным фактором для успешного трудоустройства.
Будь любезен, отработай
Одним словом, вузы пекут в великом множестве специалистов, которые никому не нужны. Они мало заботятся о будущем трудоустройстве своего учащегося, да и качество учебы своих воспитанников их не особенно волнует. Разве что из-за дурной славы вуза, который ничему толком не учит, уменьшатся размеры ежегодной платы за обучение в коммерческом секторе обучения. Да и место в рейтинге понизят. Как видим, ситуация с невостребованными молодыми специалистами сегодня зашла в полный тупик. Где выход?
В настоящее время разработан законопроект «О первом рабочем месте», который, как предполагается, может положить конец нынешнему разброду и шатанию в системе трудоустройства молодых кадров. Разработчики документа предлагают ввести обязательное распределение выпускников государственных университетов, академий и институтов.
Так, один из его авторов, Андрей Исаев, пояснил, что, согласно законопроекту, государство или организация, оплачивающие обучение студента, могут после учебы предложить ему рабочее место по полученной специальности в своих структурах. В случае отказа от предложения выпускнику придется вернуть затраченную на обучение сумму. Она будет специально в предварительном порядке оговариваться в соответствующем учебном контракте. Это положение не затрагивает тех, кто учится на платной основе. Правила обязательного распределения в первую очередь станут действовать в отношении выпускников, бесплатно обучающихся именно в государственных вузах. Это прежде всего будущие работники бюджетной сферы — врачи, учителя, деятели культуры и некоторые категории госслужащих.
Эта идея нашла поддержку в среде законодателей, представляющих верхнюю и нижнюю палаты Федерального Собрания. По мнению главы Комитета СФ по социальной политике Валерия Рязанского, будущий закон должен решить сразу две проблемы — трудоустройства образованной молодежи и нехватки кадров в «стратегических» отраслях и сферах, особенно в регионах. Как заявил на встрече с молодежью в лагере «Сели-гер-2013» первый заместитель Председателя Совета Федерации Александр Торшин, сейчас на законодательном уровне активно обсуждаются темы распределения выпускников после окончания вузов, гарантий первого рабочего места. Ведь молодежь, по его словам, наиболее уязвима на рынке труда в начале трудовой деятельности, когда не накоплен профессиональный опыт.
Наиболее настойчиво эту инициативу продвигают в Федерации независимых профсоюзов России. На пресс-конференции в рамках международной встречи профсоюзных лидеров стран «группы двадцати» (Labour20) глава ФНПР Михаил Шмаков заявил, что проблему безработицы среди молодежи в России поможет решить гарантированное предоставление первого рабочего места для граждан РФ, получивших образование.
А вот другие члены правительства встречают идею послевузовского распределения в штыки. Например, вице-премьер Ольга Голодец отметила, что «есть более эффективные и надежные способы приведения нашего рынка образования в соответствие нашему рынку труда». Впрочем, о том, какие конкретно «способы» она имела в виду, журналисты так и не узнали. Министр труда Максим Топилин тоже не считает нужным даже частично возвращаться к распределению выпускников вузов. Ряд экспертов в области высшего образования разделяют сомнения в жизнеспособности начинания: так люди якобы все равно будут избегать «принудиловки» из-за низкой зарплаты, навязываемой работодателем. Да и учиться будут шаляй-валяй. Зачем студенту стремиться к получению знаний, если есть определенный контракт, и выпускника все равно возьмут независимо от того, как его подготовили?
Распределение или биржа труда?
Конечно, нельзя наказывать выпускников вузов за то, что они не едут работать сельскими врачами или учителями неизвестно куда и неизвестно, на какую зарплату, тем более если у них есть возможность самостоятельно устроиться в частной школе или клинике в городе. Но в таком случае, если бывший студент не в состоянии вернуть деньги, пусть коммерческое учреждение выплачивает государству компенсацию за специалиста, которого оно желает заполучить. Да и самому молодому человеку (часто вполне обеспеченному) раньше надо было думать о последствиях. Думать еще тогда, когда он устраивался на бюджетное место в вузе, куда могли бы попасть более талантливые и готовые к любым жизненным невзгодам девушки и юноши.
Опасения, что выпускников будут засылать «в глушь, в Саратов», на низкооплачиваемые должности обоснованны только в том случае, если студент все пять лет обучения, занимая бюджетное место, бил баклуши. Он сам ограничил свою свободу выбора. От такого откажется любая государственная структура, пославшая его на учебу. А вот за студента-отличника, подающего надежды выпускника, поборется кто угодно. Думается, учебный контракт не обязан быть жестким, намертво привязывать выпускника к компании или организации, которая оплачивала его знания. Он должен получить право выбора того работодателя, который предложит более интересную и высокооплачиваемую работу и который выплатит приемлемую неустойку тем, кто послал его учиться. Но привилегированное положение по трудоустройству остается у тех, кто платил за обучение.
А в отношении самой компании, оплачивающей учебу своих потенциальных работников, как предлагает Председатель Российского студенческого союза Артем Хромов, следовало бы вводить налоговые послабления. По его мнению, частная компания, которая готова создать новое
рабочее место для выпускника вуза, могла бы получать определенные финансовые средства от государства в течение нескольких лет. Это дало бы ей возможность не предоставлять работу молодым кадрам за счет увольнения пожилых сотрудников, а попросту создавать новые рабочие места.
Как считает член Комитета Госдумы по Регламенту и организации работы ГД Николай Булаев, студенты должны бороться каждый год за право обучения на госбюджете. Для этого в конце каждого курса им необходимо доказать, что они достойны продолжать обучение за счет государства, убежден депутат. Иными словами, нужно всякий раз по итогам семестровых экзаменов после завершения учебы на каждом курсе перераспределять кандидатов на право бюджетной учебы.
Свобода и обязательства
Действительно, бюджетное место не должно вручаться «пожизненно». Хорошо учишься, ничего не платишь, плохо — уступи в процессе учебы место лучшему. Или переходи на оплату, или уходи из вуза. Более талантливые студенты, которые ранее поступили на платное отделение, смогут перейти на бюджетные места. Сегодня так называемые льготники вместе с липовыми «стобалльниками» при поступлении перебегают дорогу способной, но не «блатной» молодежи, и в итоге ребята остаются за бортом вуза. Им не легче от сознания того, что всех этих горе-студентов выкинут из института или университета после первой же сессии. Время-то ушло.
Разумеется, если сделать систему распределения целиком принудительной (на советский манер), то из затеи ничего путного не выйдет. Так вряд ли исправишь ситуацию на рынке профессий. Разработчики законопроекта, правда, и не предлагают столь прямолинейно решать накопившиеся проблемы. Никто не ограничивает человека в его конституционном праве на свободу труда, который подразумевает под собой свободный выбор профессии и места работы. Даже те, кто, учась «на бюджете», решил обременить себя обязательствами по послевузовскому трудоустройству, были вольны в своем выборе. Никто не тянул их за руку, когда они определяли свою судьбу. Учитывая нынешнее положение, больше напоминающее некую анархию, необходимость реализации этой идеи более чем актуальна. И не только с экономической точки зрения, но и сугубо социальной. Особенно такая отработка актуальна для российского села, где хронически не хватает учителей, врачей, работников культуры и т.п.
Распределение поможет решить и проблемы равномерного народонаселения страны. Молодые люди должны понять, что жизнь есть и за МКАДом, и не обязательно рваться «в Москву, в Москву». По сути, внутренней миграции квалифицированной рабочей силы у нас нет, есть лишь внешняя миграция «рабочих метлы и лопаты».
«Смысл в том, что во времена СССР была плановая экономика, — заметил министр финансов РФ Антон Силуанов, выступая недавно перед журналистами. — Мы прекрасно понимали, на каких предприятиях, в каких отраслях требуется рабочая сила. Сейчас экономика совершенно другая, поэтому в этом вопросе, может быть, нужно идти не сверху вниз, а наоборот, то есть аккумулировать заявки предприятий на те или иные специальности. И подстраивать под это нашу систему образования. А не так, как сейчас: навыпускаем экономистов и юристов, которые получают и второе, и третье образование, не находя себе работу. Зачем это нужно»?
Студенты не против
Вопреки ожиданиям, студенты не возражают против системы распределения. Даже их родители готовы принять ее без особых оговорок. По данным опроса, проведенного в конце прошлого года порталом Superjob.ru, 54 процента опрошенных пап и мам не выступают против того, чтобы их дети, окончив бюджетное отделение, отработали несколько лет в тех компаниях, куда их направят. Оказывается, их вовсе не страшит такое «крепостное право». Они видят, как их чада мыкаются в поисках работы. Уж лучше «обязаловка», но наличие работы, чем свобода, но ее отсутствие.
Противников мало — всего 28 процентов. Сами студенты уже давно за то, чтобы эта идея была реализована. Так, согласно опросу, проведенному Петербургским студенческим советом, среди студентов и преподавателей вузов 60 процентов опрошенных готовы работать «по зову Родины», лишь бы условия работы и жизни были хорошие и наличествовали социальные гарантии.
Руководитель Российского профсоюза студентов Алексей Казак убежден, что студенты в большинстве своем готовы принять новую систему. «С помощью этого закона, — говорит он, — выпускники получат опыт, а регионы — работников. Сейчас все бегут в центр, где легче жить, а обратно что-то не спешат возвращаться. Так мы никогда не поднимем экономику в дальних уголках страны. По сравнению с временами СССР, количество студентов в России выросло в несколько раз, а их социальная ответственность резко уменьшилась».
Так что законопроект имеет полное право на жизнь. Однако прежде чем начать обсуждение документа в российском парламенте нужно вынести его на общественное обсуждение, провести общественные слушания, как это было сделано в отношении многих законопроектов, например, того же закона об образовании. Это помогло бы законодателям сделать правильный выбор. По словам Андрея Исаева, Комитеты Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, а также по образованию поработают над формулировками будущего проекта и, возможно, в сентябре представят его общественности. Не исключено, что документ будет рассмотрен уже в осеннюю сессию.
Николай ЛАШКЕВИЧ