Битва за 500 миллиардов: продолжение следует

На  этой неделе закон о торговле в новой редакции, обсуждение и принятие которого весной и летом сопровождалось бурными дискуссиями в публичном пространстве, снова оказался в поле зрения высших государственных руководителей.

Сначала Президент Владимир Путин на встрече со сторонниками партии «Единая Россия», подчеркнув, что знает о попытках ретейлеров обойти закон, используя в качестве компенсации  «штрафы или ещё что-то» для поставщиков, призвал «не допустить этого». С этой целью президент обязал премьера Дмитрия Медведева дать соответствующее поручение Федеральной антимонопольной службе. Дмитрий Медведев не замедлил отреагировать: на следующий день он заявил, что если в законе о торговле  есть какие-то бреши, позволяющие его обойти, то нужно менять закон.

Закон суров, торговля креативна

Напомним, что новые поправки в закон о торговле предусматривают сокращение ретробонусов — выплат поставщикам в пользу крупных ретейлеров — с 10 до 5 процентов. В масштабах страны это означает перераспределение в пользу поставщиков и производителей продукции примерно на 500 миллиардов рублей. Сумма, довольно ощутимая даже для крупнейших отечественных федеральных сетей с триллионными оборотами. Разумеется, чтобы блокировать такое развитие событий были включены немалые лоббистские возможности, которые, к примеру, у Альфа-групп — владельца одного из крупнейших ретейлеров с 8 тысячами магазинов — способны оказать влияние практически на все уровни законодательной и исполнительной ветвей власти. Параллельно были разработаны меры, призванные компенсировать финансовые потери от введения нового закона. И если лоббирование особых успехов не принесло, то варианты, как предотвратить выпадение доходов в рамках закона,  нашли довольно быстро: ввели новую систему штрафов во взаимоотношениях с поставщиками, а также в ходе контрактной компании контрагентам торговых сетей предложили перейти на три варианта цены в зависимости от места доставки товаров — до магазина, до  регионального распределительного центра или до склада. В прежней редакции закона стоимость таких логистических услуг входила в ретробонус независимо от адреса доставки.  Более того, ряд крупных поставщиков товаров и продовольствия — а именно в их интересах, как утверждают авторы поправок, и была принята новая редакция закона о торговле — тоже не рады изменившимся правилам игры: они оказались лишены возможности продвигать свою продукцию наиболее эффективным способом непосредственно в торговом зале. И тоже начали «креативить», организуя работу с торговыми сетями через дистрибьюторов. В этом случае у больших компаний исчезает статус непосредственного поставщика и появляется  возможность легально поощрять торговлю маркетинговыми выплатами за продвижение товара, как и было в рамках десятипроцентного ретробонуса.

Очевидно, эти нововведения, которые ретейлеры включают в договоры на поставку продукции в будущем году, и обусловили жалобы многих отечественных производителей, став основанием для намеченной проверки антимонопольной службы с целью выяснить, дал ли новый закон декларируемые выгоды именно для агропредприятий и фермеров. Пока же, судя по всему и учитывая, повторю, лоббистские  возможности федеральных ретейлеров, торговля успешно готовится к вероятным потерям, причём Федеральная антимонопольная служба была готова легализовать вплоть до последнего времени практически любые ценовые скидки от поставщиков в пользу федеральных сетей.  Реализация этих и других упомянутых действий, инициированных федеральными торговыми сетями, не меняла по существу «дозаконного» финансового статус-кво производителей — не мытьём, так катаньем ретейлеры обращают денежные потоки в свою сторону.

Поможет ли продавец фермеру?

Но так ли всё определено, с расстановкой по ролям — плохие торговцы,  необоснованно обирающие  фермеров и сельхозпредприятия, и  положительный отечественный производитель, пытающийся, несмотря на происки ретейлеров, наполнить рынок дешевыми и качественными продуктами? Проблема, на мой взгляд,  сложнее, и неправильно было бы сводить её исключительно  к противостоянию торговли и производства. Речь может идти о том, в каком направлении будет развиваться отечественный продовольственный  рынок: останется ли он на стадии мелкотоварного производства и преимущественно розничной реализации или будет укрупняться, развивая мощную перерабатывающую промышленность и высокоэффективные крупнооптовые поставки?

Новый закон устанавливает, что 500 миллиардов рублей — стоимость сокращенных ретробонусных пяти процентов — будут перераспределены от нескольких крупных ретейлеров к  сотням и тысячам мелких и средних сельхозпроизводителей. Рационально ли это? Ведь эти ресурсы ретейлеры, судя по их заявлениям, планировали направить на развитие потребительского рынка, в том числе на создание новых сельхозпроизводств, которые гарантированно поставляли бы недорогие сравнительно с импортом продукты под фирменным наименованием сети. Или эти деньги могли быть инвестированы совместно с агропромышленным комплексом на развитие логистических цепочек  и складской инфраструктуры в преддверие развертывания сети магазинов в том или ином отдалённом регионе. Но такие перспективы реальны лишь при концентрации финансовых ресурсов в одном управленческом центре, в единой мощной организационно-управленческой структуре. Это аксиома стратегических инвестиционных решений. Проще говоря, надо определить, что эффективнее: десятки миллиардов  рублей в распоряжении крупного инвестора, которые пойдут на строительство, скажем, крупного консервного завода по переработке фруктов и овощей? Или те же средства, размазанные по сотням мелких и средних хозяев-поставщиков и производителей, которые в лучшем случае смогут купить на них новую не самую дорогую иномарку для гендиректора?

Ответ, на мой взгляд, очевиден. Но только при одном условии: если эти сотни миллиардов рублей, за право контролировать которые идёт сейчас борьба, в законодательном порядке крупные ретейлеры будут обязаны направлять строго на инвестиции.  Не очень стоит полагаться на декларации собственников и управленцев ретейлерских сетей о том, что они спят и видят, как бы перенаправить средства  сокращаемых ретробонусов из своих доходов на развитие перерабатывающих отраслей и агропрома в целом, а закон о торговле лишает торговлю инвестиционных перспектив.  Известно, что у олигархов  настроения часто меняются, особенно после того, как цели достигнуты.

Но в целом рискну предположить, такая возможность — восстановить в законодательном порядке десятипроцентный размер ретробонусов с условием их целевого расходования на инвестиции в сельское хозяйство, пищевую промышленность, формирование логистической инфраструктуры и развитие торговых сетей и тому подобное — вполне могла бы стать компромиссом между федеральными торговыми сетями и отечественными производителями, освободив, кстати, федеральный бюджет от расходов на эти цели. Тогда и поводы для конфликтов с привлечением в арбитры высших государственных руководителей были бы исчерпаны.