Бюджет на короткую дистанцию

Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин назвал оправданным переход на годовой бюджет. Он напомнил, что Правительство предлагает отказ от трёхлетнего бюджетного планирования как временную меру, вызванную сложностями нынешней экономической ситуации. Кабинет министров внёс в Государственную Думу соответствующий законопроект.

Не так страшна волатильность

Немногим ранее, выступая на Восточном экономическом форуме, президент Владимир Путин поддержал временный возврат к бюджету на один год, заявив о намерении рекомендовать парламенту поддержать эту инициативу. А началось всё с заявления премьер-министра Дмитрия Медведева о том, что из-за большой волатильности сырьевых цен, а значит, и курса рубля Правительство желало бы перейти на однолетний бюджетный цикл.

Понятно, что это делается не от хорошей жизни. Понятно, что трудно рассчитывать доходную часть бюджета, даже не предполагая, какими года через два будут цены на нефть, экспорт которой обеспечивает нам львиную долю этой самой части. Намерение слезть с сырьевой иглы так и остаётся намерением. Похоже, нынешнее поколение российских людей так и не дождётся этого торжественного события, как советские люди так и не дождались построения материально-технической базы коммунизма.

Но то была всё-таки утопия, «Город солнца», обещанный волюнтаристом Хрущёвым. Избавление от катастрофической зависимости от экспорта энергоносителей - куда более посильная задача для страны, которая и поныне, несмотря на все усилия её уничтожить, продолжает строить лучшие в мире боевые самолёты, ракетные двигатели, атомные электростанции; страны, которая в огромных количествах снабжает Запад талантливыми и прекрасно образованными учёными и программистами.  

Кстати, президент там же, на форуме, сказал, что пресловутая волатильность нефтяных котировок не должна нас пугать. С этим трудно не согласиться. Тем более что зависимость курса рубля от нефтяных цен, о которой нам непрерывно бубнят, на самом деле не такая уж прямая и жёсткая. Достаточно посмотреть на то, как в последнее время нефть хоть немного, но подрастала, а рубль, увы, за ней не следовал. С чего бы это?

А вот с чего. Любителям дешёвых иностранных кредитов опять понадобилась валюта для погашения процентов. Валюты по причине дешёвой нефти в стране существенно поубавилось, а значит, она подорожала. В рублях, естественно. Добавьте к этим людям валютных спекулянтов и наших западных «партнёров», которые играют на понижение курса руб­ля. И конечно же, наше собственное Правительство, которому дешёвые рубли помогают при дешёвой же нефти наполнять бюджет и громогласно заявлять о том, что все социальные обязательства государства будут неукоснительно выполнены. Пенсии, правда, намереваются проиндексировать на смехотворные проценты, которые с величиной инфляции, даже официальной, и рядом не стояли. С другими обязательствами тоже не всё просто.

Не форма, а содержимое

Бюджет на один год не такая уж и диковина. Соединённые Штаты, например, свой верстают тоже на год. Финансовый год там, правда, начинается 1 октября. Но от этого мало что меняется. Однако роль государства в экономике сегодня там не слишком велика. Совсем по-другому было во времена Великой депрессии. Тогда американское государство регулировало всё, вплоть до заработков работников на частных предприятиях. А в Штатах других и нет. Не Европа.

У нас же продолжают уповать на частника. Вот теперь заговорили о том, что именно он должен поднимать Дальний Восток. Да ничего, как и биатлонистка Слепцова, он нам не должен, кроме присвоенных общенародных богатств и денег. И поднимать он ничего не собирается, кроме уровня своих доходов и мачт своих яхт.

У частника должен быть интерес, а создать его должно государство. Но куда проще не держать валютные резервы мёртвым грузом, а вкладывать их в приоритетные проекты. О том, какие у нас эффективные частные собственники, говорит хотя бы отвратительное качество бензина на заправках. За два десятилетия эти собственники осилили строительство всего одного современного нефтеперерабатывающего завода. С дворцами и яхтами дела у них обстоят неизмеримо лучше.

Ложь и то, что государство априори собственник неэффективный. Даже если речь идёт о советском. Если бы оно было вконец неэффективным, мы не жили бы до сих пор за счёт того, что было им построено и разработано.

Но не хотите советское - пожалуйста, норвежское. Про китайское и говорить не будем. В насквозь капиталистической Норвегии государство контролирует практически всю экономику и делает это весьма эффективно. Просто первый заместитель министра энергетики этой страны, с которым довелось познакомиться в Осло, ездит на службу на автобусе и любит заглядывать в китайскую закусочную. Этим сказано если не всё, то очень многое. А про норвежский уровень жизни с пенсионерами, в массе своей имеющими дома в Испании и проводящими там холодное время года, достаточно хорошо известно.

Может быть, и нам в условиях жёсткого кризиса подумать хотя бы о частичной национализации собственности «эффективных» собственников. На Западе именно так в подобных ситуациях и поступают.

И не забыть про налоги

Прошла информация о том, что наш президент высказался в пользу возвращения налога с продаж. Очень было бы неплохо. Это стопроцентно региональный налог. Регионы у нас в большинстве своём дотационные. Дополнительные деньги им не помешают.

Это, пожалуй, самый легко администрируемый налог. Не надо держать огромный штат людей, которые его просчитывали бы, рассылали уведомления, конт­ролировали уплату. Пришёл в магазин, подошёл к кассе, тебе всё сосчитали и добавили 3 или 4 процента, которые тут же убежали в местный бюджет. Всё.

Вопли о том, что пострадают старушки-пенсионерки, - от лукавого. Старушек можно от налога освободить. Для этого может пригодиться, например, социальная карта. Если, конечно, они не станут массово приобретать дорогие авто и недвижимость - для детей, внуков и прочих родных и знакомых. Избавление от налога с продаж должно распространяться только на простые продукты и предметы первой необходимости. В общем, всё это решаемо.

Наконец, в условиях жёсткого кризиса становится совершенно нетерпимой плоская шкала подоходного налога. Россия не Албания и не Нормандские острова. Во всех нормальных странах богатые платят налоги по другой ставке, чем бедные. Потому там и бедных почти что нет. А значит, нет и социальной напряжённости, которая у нас нарастает и будет нарастать. Как говорят в Одессе, оно нам надо?

А бюджет для нашей страны, конечно, лучше трёхлетний, а то и пятилетний. Срок проверенный. Только так можно осуществлять долгосрочные программы. Как вынужденную временную меру можно принять и однолетний. Вот только не надо сидеть и ждать, пока подрастут цены на нефть. Работать надо, чтобы впредь от них не зависеть.

из истории вопроса

Россия начала прогнозировать бюджет на несколько лет вперёд с 2007 года. Тогда он впервые был принят на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов. На тот момент финансовая ситуация в стране выглядела настолько стабильно, что у Правительства была возможность считать деньги на трехлётнюю перспективу. Однако кризис 2008 года внёс свои коррективы. В марте 2009 года министр финансов Алексей Кудрин объявил о решении Правительства на время отказаться от трёхлетнего бюджета, а также оптимизировать ряд расходных статей. Были одобрены поправки к действующему бюджету на 2009 год и отменены ранее принятые бюджеты на 2010 и 2011 годы. Тогда стране удалось выйти из кризиса.

мнения

Антон Беляков, член Комитета Совета Федерации по экономической политике:

- С одной стороны, некое стратегическое планирование должно быть. В России подавляющее большинство проектов длительные. Допустим, cтроится переправа в Крым или высокоскоростная железная дорога Москва - Казань, которая пройдёт через Владимирскую область, - эти проекты не могут быть проектами одного года. Они требуют финансового планирования на несколько лет.

С другой стороны, есть ряд макроэкономических показателей, которые спрогнозировать на год или полтора очень трудно. Полтора года назад никто не мог допустить и мысли о том, что стоимость валют станет такой, как сейчас. Колебания составляют 15-20 процентов. Волатильность крайне высока. В таких условиях, возможно, имеет смысл принять решение о меньших этапах финансового планирования. Полагаю, если Правительство и попытается внести такого рода законопроект, то речь в нём может идти только о непродолжительном периоде времени. Поскольку мы собираемся заниматься стратегическим планированием на уровне государства, у нас должны быть далеко идущие финансовые планы.

Владимир Петров, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам:

- Мы меняли трёхлетний бюджет в течение одного года два раза. Тогда какой смысл планировать его на три года? Мы ещё на квартал планировать не научились. В сложной экономической ситуации на прогноз по ключевым макроэкономическим показателям - доходам бюджета и источникам финансирования - влияет очень много факторов. Всё просто невозможно учесть и точно предвидеть на год вперёд. Планирование трёхлетнего бюджета в последние несколько лет превратилось в профанацию. Этот документ сегодня не имеет прикладного значения. Он составлялся для того, чтобы мы могли утверждать программы хотя бы на три года и их выполнять. Нам важно было иметь горизонт планирования и устойчивые источники финансирования. Например, когда заказывается партия истребителей, танков или строится стадион в Санкт-Петербурге под чемпионат мира. Как показала практика, мы постоянно меняем эти программы. Поэтому мера, которую предлагает Правительство, правильная, но несколько запоздалая.

Виктор Коломейцев, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам:

- Это неправильный подход. Даже в нынешней нестабильной экономической ситуации надо сохранять стратегическое планирование хотя бы на три года. Финансирование ряда проектов, которые реализуются в России, выходит за рамки одного года. Поэтому радикально урезать планирование с учётом того, что бюджет за год корректируется пять-шесть раз, означает перевод в режим ручного управления. Мы должны ставить себе задачу, даже если в конечном счёте в силу каких-то причин она не выполняется. Все участники бюджетного процесса, инвесторы должны видеть, каковы цели государства на ближайшие несколько лет. Поэтому нет смысла отказываться от старой схемы. К тому же Правительство так или иначе прорабатывает несколько вариантов развития событий на продолжительный период времени. Нельзя отказываться от постоянного мониторинга и попыток предвидеть будущее.

Дмитрий Ушаков, член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам:

- Когда планировался трёхлетний бюджет, многие выступали против такого подхода по одной причине: все попытки спрогнозировать параметры бюджета на несколько лет обречены на провал. Потому что конкретный метод ничего общего с реальностью не имеет. Часто бывает, что в бюджете на текущий год прогноз по доходам и расходам отличается на 25-35 процентов. И это не говоря про основные макроэкономические показатели, такие как инфляция, ВВП. Качество прогноза всегда было не очень хорошее. Поэтому планировать что-то на второй и третий год не имеет особого смысла. Тем более утверждать это в законе. Если есть потребность в планировании, то Минфин может самостоятельно прогнозировать параметры бюджета. Необходимости в долго­срочном прогнозировании нет ещё и по той причине, что в бюджет постоянно вносятся изменения. А в конце получается совсем другой документ, не тот, который принимался изначально. Приоритеты становятся совершенно разными. И в экономике, и в социальной сфере. Учитывая кризис, планировать бюджет нужно на один год. Другого выхода нет. Долгосрочное прогнозирование и утверждение бюджета только отнимает силы у Правительства.

Юрий Субботин