Оценка выборов зависит от политической конъюнктуры
Международная жизнь
Как наблюдатели делят государства на «цивилизованные» и не очень
Международное наблюдение за общенациональными выборами в России началось в 90-е годы. Наша страна не только широко открыла двери для наблюдателей, рассматривая их приглашение как одно из основных условий проведения свободных демократических выборов, но и вносит значительный вклад в финансирование этой деятельности через соответствующие международные структуры. В свою очередь, граждане Российской Федерации как иностранные наблюдатели принимают участие в деятельности международных организаций, в том числе и Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (БДИПЧ ОБСЕ).
Безгрешный арбитр
Ещё в то время, когда практика международного наблюдения только набирала обороты, некоторые российские эксперты опасались, что этот институт может ограничивать суверенитет государств и оказывать влияние на волеизъявление граждан, а его головные организации со временем заявят о своих претензиях на роль безгрешного арбитра и носителя истины в последней инстанции.
Часть таких сомнений была услышана российскими парламентариями. Именно поэтому современное российское законодательство содержит положение о том, что иностранные граждане, а также лица без гражданства, иностранные организации, международные организации и международные общественные движения не вправе осуществлять деятельность, способствующую либо препятствующую достижению определённого результата на выборах.
Международные наблюдатели в России могут следить за подготовкой и проведением выборов и референдумов, но ограничены в праве публично излагать свои оценочные суждения о законодательстве Российской Федерации о выборах, подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы, проводить пресс-конференции и обращаться к представителям средств массовой информации. Это ограничение диктуется необходимостью не допустить иностранного воздействия на процесс формирования и изъявления воли избирателя и действует до окончания времени голосования на всей территории Российской Федерации, в которой одиннадцать часовых зон.
Но и после закрытия избирательных участков в Калининградской области избирательный процесс не останавливается: идёт установление итогов голосования в нижестоящих комиссиях, суммирование голосов и установление итогов голосования, определение и обнародование результатов выборов избирательной комиссией, организующей выборы.
Поэтому понятно стремление законодателей и организаторов выборов уберечь избирательный процесс на этом этапе от возможного иностранного влияния и вмешательства.
Давление на комиссии
По итогам наблюдения за выборами в различных государствах БДИПЧ ОБСЕ публикует окончательный доклад, состоящий из оценок выборов и рекомендаций. В свою очередь, обязательствами государств — участников ОБСЕ в области выборов предусмотрено незамедлительное реагирование на представляемые в докладах бюро оценки и рекомендации.
И с этим можно было бы согласиться. Но наряду с окончательным докладом БДИПЧ ОБСЕ практикует использование такого документа, как предварительное заявление, прямо не предусмотренного обязательствами стран — участниц ОБСЕ. Анализ деятельности бюро свидетельствует: предварительное заявление может влиять на решения о результатах выборов и в целом ряде случаев влияет.
В первых абзацах каждого предварительного заявления в обязательном порядке содержится политическая оценка наблюдаемых выборов, и эта оценка задаёт тон последующим информационным сообщениям мировых СМИ.
Методика оценок, применяемых БДИПЧ ОБСЕ в предварительных заявлениях, позволяет в зависимости от политической конъюнктуры объявлять состоявшиеся выборы либо как «очередной шаг на пути к полному соблюдению обязательств ОБСЕ», либо вынести вердикт о том, что «обязательства ОБСЕ всё ещё соблюдаются не в полном объёме».
Политическая оценка, взятая из предварительного заявления БДИПЧ ОБСЕ и состоящая из одного-двух предложений, оглашается на пресс-конференции, проводимой на следующий день после дня голосования и всегда широко освещаемой мировыми информационными агентствами, «заглушая» не только любые другие альтернативные оценки, но и информацию организаторов выборов. Потом это оценочное суждение, сопровождаемое комментариями экспертов и аналитиков, в виде цитат широко и оперативно используется средствами массовой информации. Такая практика создаёт информационное давление на избирательные комиссии, для которых кампания не завершилась. В это время они устанавливают итоги голосования, суммируют голоса и устанавливают общие итоги голосования, определяют и обнародуют результаты выборов, при необходимости рассматривают избирательные споры.
Жертвы «беспристрастности»
Подобная практика бюро распространяется не только на Российскую Федерацию. Жертвами политической оценки предварительного заключения регулярно становятся и другие страны.
Так, с 2001 по 2014 год включительно БДИПЧ ОБСЕ осуществило 146 миссий по наблюдению различных форматов на парламентских выборах в 56 государствах — участниках ОБСЕ (без Ватикана) и в одной стране — партнёре ОБСЕ по сотрудничеству (Афганистан). Но на пресс-конференциях, проведённых на следующий день после дня голосования, бюро обнародовало лишь 73 предварительных заключения, то есть ровно 50 процентов. Это за редким исключением касалось выборов в странах СНГ и в балканских государствах. При проведении парламентских выборов в странах Европейского союза предварительные заявления не составлялись и не опубликовывались.
Этот «индивидуальный» подход трудно назвать случайным. Он делит государства на «цивилизованные», которым можно доверять, и на страны, за которыми нужен глаз да глаз, формируя в общественном мнении их негативный образ и расхожие стереотипы.
Национальные организаторы выборов, поставленные в явно дискриминационную в отношении них ситуацию, ещё в ходе избирательной кампании вынуждены вступать в публицистическую полемику, инициируемую, как правило, иностранными аналитиками, ссылающимися на «авторитетную оценку», уже данную влиятельной международной организацией.
Эксперты настаивают: необходимо законодательно разрешить противоречие между правами международных наблюдателей на оценки и суждения и сохранением независимости избирательного процесса в Российской Федерации от иностранного влияния. Это можно и нужно сделать до начала нового общефедерального избирательного цикла 2016 года. В первую очередь надо поддержать продление моратория на публичное изложение суждений иностранных (международных) наблюдателей с их оценками выборов до момента официального опубликования результатов выборов, продлив общий срок полномочий международного наблюдателя до завершения избирательной кампании. Поскольку остающийся этап избирательной кампании — подготовка и сдача организаторами выборов финансовых отчётов — не является уязвимым для информационного воздействия.
Страны, где в ходе наблюдения за выборами миссии БДИПЧ ОБСЕ никогда не обнародовали предварительные заявления
Австрия
Андорра
Бельгия
Ватикан
Великобритания
Германия
Голландия
Греция
Дания
Ирландия
Исландия
Испания
Италия
Канада
Кипр
Литва
Лихтенштейн
Люксембург
Монако
Монголия
Норвегия
Польша
Португалия
Румыния
Сан-Марино
Словакия
Словения
Туркменистан
Турция
Узбекистан
Финляндия
Франция
Швейцария
Швеция
Эстония
Страны, где в ходе наблюдения за выборами миссии БДИПЧ ОБСЕ обнародовали предварительные заявления
Азербайджан
Армения
Афганистан
Белоруссия
Болгария
Босния и Герцеговина
Венгрия
Грузия
Бывшая Югославская Республика Македония
Казахстан
Киргизия
Латвия
Мальта
Молдавия
Россия
Сербия
Таджикистан
Украина
Хорватия
Черногория
Чехия
1086
