Андрей Клишас: Когда центр силы один, мы все становимся слабее

Почему Европа продолжает противостояние с Россией, хотя есть важнейшая точка, где наши интересы совпадают? Отчего суверенитет становится краеугольным камнем международных отношений в эпоху надгосударственных объединений, а единый центр силы оказывается слабее многополярного мира? Об этих и других парадоксах международных отношений в современном мире рассказал в пресс-центре «Парламентской газеты» председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

- На Украине снова возобновились боевые действия. Перемирие не помогло?

- Целью перемирия было начало политического диалога между Киевом и лидерами юго-востока. В этом смысле оно не сработало. Реваншистски настроенные круги в Киеве использовали перемирие как способ перегруппировать силы и начать новую войну. Это яркое свидетельство того, что сегодня на Украине нет политической воли, чтобы начать полноценную конституционную реформу, определить статус регионов, их экономические полномочия, решить вопрос о языке. Только обсуждение этих вопросов может обеспечить полноценный политический диалог. Но дело даже не в том, что официальные власти этого делать не хотят. Скорее — не могут. Украинская власть всё более утрачивает самостоятельность в принятии решений, и это наглядно продемонстрировали последние события.

- Какую позицию могут занять страны Европы в отношении Украины?

- Страны Европы сегодня занимают позицию, которую им диктуют внешние силы. В их действиях нет ни политической самостоятельности, ни особой логики. Согласно логике их позиция должна быть в том, чтобы действовать в интересах Европы и стран Евросоюза: Германии, Франции, Италии. И интерес тут простой — на Украине должны быть стабильность и нормальная экономика, чтобы эта страна могла выстраивать полноценные экономические связи как с Россией, так и с другими европейскими странами. И в этом интересы Европы и России совпадают. Однако поворота в данном направлении мы не видим.

По всей видимости, это устраивает США, которые намерены в корне переделить мировые рынки и занять на них доминирующее положение.

- Санкции против России, отказ выполнять поставки в нашу страну по ранее заключённым контрактам свидетельствуют о том, что события на Украине привели не только к кризису в этой стране, но и к кризису международного права.

- Минувшим летом Кипр заморозил на своей территории счета юридических и физических лиц из тех, что показались подозрительными Еврокомиссии. Сделано это было буквально в одночасье. Правительство этого государства выпустило соответствующий декрет, и счета оказались замороженными. С точки зрения международного права такого механизма нет ни в одном документе. Произошёл правовой нонсенс. Насколько решение кипрских властей было решением суверенного государства? Ответ однозначен — решение о заморозке активов приняли под давлением стран Евросоюза. По сути, был нанесён удар по суверенитету Кипра, а следствием этого стало разрушение его экономики. Поэтому кризис международного права начался с того, что суверенитет одних государств под влиянием стран более сильных стал утрачиваться. И сегодня слова о суверенитете России не просто риторика, а важнейший принцип международных отношений, который необходимо отстаивать. На примере Ирака, Ливии и, увы, Украины мы видим, какая судьба ждёт государства, которые утратили суверенитет.

- Как сегодня должна действовать Россия, защищая интересы наших компаний за рубежом, например в случае с «Мистралями»?

- Очевидно, что отказ от передачи России вертолётоносцев «Мистраль» никакой не форс-мажор, и, значит, французская сторона должна попасть под штрафные санкции, предусмотренные в контракте. Этого не происходит, что ещё больше вселяет уверенность — мы имеем дело с политическим решением, которое к тому же принималось не в Париже. Но если французское правительство и народ согласны с тем, что их стране такие решения навязываются, тогда это их выбор.

Российской стороне нужно продолжать отстаивать интересы своих компаний, активно и профессионально работая в судах, в том числе и иностранных юрисдикциях. Очевидно, что в нынешней ситуации это будет нелегко. И это ещё раз доказывает, что двойные стандарты ведут к вседозволенности. Когда нет ответственности и можно всё. А это есть хаос.

- Что сегодня этому можно противопоставить?

- Россия последовательно отстаивает концепцию многополярного мира. Об этом, в частности, много говорилось во время недавнего визита делегации Совета Федерации, возглавляемой председателем палаты Валентиной Матвиенко, в страны Латинской Америки. Возможность построения многополярного мира на основе уважения суверенитета всех государств обсуждалась с главами государств и парламентами Никарагуа и Эквадора и вызывала горячий отклик в этих странах. И это неудивительно.

Речь идёт о регионе, сполна испытавшем влияние американской доктрины, согласно которой всё происходящее в Латинской Америке входит в сферу стратегических интересов США. Именно такую позицию занимал их северный сосед в отношении событий в Чили, на Кубе и в Никарагуа. На наш взгляд, всё происходящее в латиноамериканских странах — это прежде всего сфера интересов тех народов, которые там живут. Поэтому они как никто в этом регионе понимают ценность позиции РФ о многополярном мире. В основе этой позиции поддержка суверенитета этих стран.

Суверенитет — это право и возможность осуществлять всю полноту государственной власти на определённой территории. И каждое государство исходит из того, что у него это право есть. А любое упоминание о стратегических интересах другой страны является ограничением этих прав. Это оправдывает интервенцию, санкции и так далее. То есть всё то, что далеко выходит за пределы допустимого с точки зрения международного права.

- Но может ли многополярный мир успешнее, чем мир, в котором есть единый центр силы, противостоять таким глобальным угрозам, как терроризм?

- Мир становится слабее, если в нём возникает хаос, а нормы права подменяются правом сильного. Поэтому к хаосу ведёт вовсе не многополярный мир, как утверждают некоторые политологи. Хаос — это мир, где есть только один центр силы, который рано или поздно перестаёт выполнять принятые правила. Перед лицом глобальных вызовов государства вынуждены договариваться. И это предполагает, что все они равноправные партнёры, в противном случае речь идёт уже не о договорённостях, а о получении инструкций странами-сателлитами из центра силы. В процессе выработки равноправных договорённостей возникают нормы международного права. Поэтому наличие одного центра силы в мировой политике делает всех нас слабее перед лицом единой угрозы.