Иван Мельников: Позиция Европы противоречит её интересам

Командировка в норвежскую столицу Осло первому заместителю председателя Государственной Думы Ивану Мельникову запомнится надолго. Находясь среди европейских парламентариев, обсуждающих демократические ценности, он узнал, что включён в санкционный список ЕС. О персональных санкциях, диалоге с Европой и впечатлениях от конференции Иван Мельников рассказал «Парламентской газете» уже в Москве.

- И с юмором, и с возмущением. Новость об этом я узнал в Осло, где по поручению председателя Государственной Думы Сергея­ Нарышкина принимал участие в Европейской конференции председателей парламентов. Там было много политиков, хорошо знакомых мне по ПАСЕ. Их реакцию отличали две особенности. С одной стороны, практически все в неформальных беседах говорили, что персональные санкции вообще, а тем более в отношении депутатов недопустимы. Ведь депутаты на то и депутаты, чтобы дискутировать, строить диалог, обсуждать. С другой — никто не вышел на трибуну и не сказал: наша страна, наша делегация против подобных санкций в отношении российского парламента. Одна из важных целей подобных поездок заключается в том, чтобы слова и мнения из кулуарных бесед доходили до микрофона.

- Насколько это реально? Сейчас популярна позиция, что на европейских площадках вообще уже нечего обсуждать, Россию всё равно не хотят слышать.

- Действительно, благодаря усилиям наших коллег из Прибалтики, Польши, государств, давно потерявших свой политический и военный суверенитет, такое ощущение имеет все основания.

Но посмотрите, какая тема обсуждалась в том же Осло: кризис демократических институтов в Европе, кризис западного парламентаризма. То есть речь шла о том, что граждане европейских государств всё меньше видят в парламентских механизмах возможность трансляции своей позиции и её защиты. В тех государствах, где внутри кипят проблемы, а кипят они почти повсеместно, будет появляться выбор — вести себя сугубо ангажированно или вести себя так, как выгодно народу твоей страны. Идти за знаменем нескольких политиков — лидеров Евросоюза или под флагом своего народа. Казалось бы, общетеоретическая проблема кризиса представительской демократии в Европе не имеет прямой связи с дискуссиями по Украине. Но это не так. Нынешняя позиция европейских парламентариев как раз и вытекает в том числе из этого кризиса, является одним из его проявлений. Эта позиция сегодня противоречит интересам самой Европы, кстати, не только торгово-экономическим, но и политическим.

Но ситуация будет меняться и уже понемногу меняется. Несмотря на то что организаторы конференции настойчиво призывали давать оценки украинскому кризису, прежде всего чтобы покритиковать Россию, подавляющее число руководителей парламентов предпочитало обходить эту тему. Симптоматичный момент? Несомненно. Кроме того, и выступления на конференции, и атмосфера, и мои двусторонние беседы с председателем ПАСЕ Анн Брассёр и президентом Парламентской ассамблеи ­ОБСЕ Илккой Канервой показали, что активная дипломатическая работа со стороны Государственной Думы даёт свои плоды. Я не ожидал, что настолько внимательно изучаются выступления председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина. Его имя, отсылки к его предложениям упоминались многократно и с трибуны, и во время неформальных бесед. Это результат? Конечно.

- Какие основные аргументы, мысли, идеи вам удалось высказать в ходе дискуссии в Осло?

- Есть несколько ключевых идей. Важно было донести до коллег, что российское общество потрясено тем, насколько европейские оценки происходящего на Украине противоречат исконным европейским ценностям: верховенству права, свободе слова, гуманизму. А примеров двойных стандартов, расхождения слова и дела, игнорирования истории и мировоззренческих различий Запада и Востока Украины европейские политики дали предостаточно.

Удалось чётко заявить нашу позицию, что персональные санкции, лишение российской делегации важнейших прав в Парламентской ассамблее Совета Европы, действия, подрывающие торгово-экономические отношения, далеки от принципов демократической дискуссии. Ведь судьба парламентаризма зависит от умения выстраивать диалог с учётом мнения партнёра. Я передал главам парламентов призыв председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина о необходимости восстановления доверия.

Я просил коллег смотреть шире и глубже, ответить себе на вопрос: кому вообще выгодно и кому невыгодно то, как развиваются украинские события с ноября 2013 года? Проходит время, и многие европейцы убеждаются в объективности наших оценок по Ираку, Ливии, Сирии и даже в отношении бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили, которого уже собственная страна объявила в розыск. Понятно, что за нынешним кризисом стоят те, кому хочется ослабления сотрудничества между Евросоюзом и Россией.

Находясь среди парламентариев, хотел обратить их внимание, что депутаты должны слышать граждан своих стран, а не только лидеров Евросоюза. А официальная позиция ЕС по Украине, конфронтация с Россией разделяется далеко не всеми народами Европы. Ну и, наконец, хотел донести, что курс Европы на принесение своих национальных и регио­нальных интересов в жертву амбициям заокеанского союзника, его экономическим и военно-промышленным интересам опасен и контрпродуктивен.

- А эти доводы дадут плоды?

- Если мы и дальше будем вести активную работу с европейским парламентским корпусом, дадут. Мы же не просто убеждаем. Убеждаем при жесточайшем противодействии геополитической конъюнктуры. Да, Россия правильно сделала, что повернулась в сторону Азии и в политическом, и в экономическом плане. Но нельзя бросать европейское направление хотя бы потому, что настроения в Европе будут меняться. Вспомните выборы в Европарламент: корректируется расклад сил, приходят политики, выступающие против диктата ЕС, против слепого следования установкам Соединённых Штатов. Так что нужно продолжать строить межпарламентский диалог в инициативном опережающем ключе на основании солидного и конструктивного миротворческого вектора, заданного сейчас Государственной Думой.