Этот нужный и вредный телевизор

Неделя Федерального собрания

Когда-то история американского маркетолога Джеймса Вайкери, якобы использовавшего эффект 25-го кадра для воздействия на подсознание зрителей, стала настоящей сенсацией. И хотя научного подтверждения подобный эксперимент так и не получил, миф о телезомбировании оказался живучим. Между тем голос общественности о необходимости законодательного регулирования в этой области звучит всё настойчивее. Сможет ли справиться с этой задачей новый закон о телерадиовещании?

Есть понятие «прайм-тайм». Это время, когда ведущие каналы отечественного ТВ начинают борьбу за внимание зрителя. При этом считается, что удержать у экрана можно только информацией определённого сорта: преступники и их жертвы, разборки братков и разбирательства с ними, преступления реальные и придуманные, апокалиптические прогнозы и репортажи с места происшествия. Попав под такой прессинг, невольно задумаешься: а может, действительно стоит ввести на ТВ квотирование на негативную информацию? С таким предложением не так давно выступил лидер либерал-демократов Владимир Жириновский.

Кто определит критерии?

А его фракция вышла с инициативой уменьшить количество иностранных заимствований в речи телеведущих.Между тем формирование правового поля вокруг деятельности средств массовой информации началось больше двадцати лет назад. Закон «О средствах массовой информации» принят в декабре 1991 года, и за это время в него было внесено более полутора десятков поправок. Они касаются запрета на информацию о способах изготовления и использования наркотических средств, а также информацию экстремистского толка. Не умаляя важности этих изменений, хочется отметить, что качество медийного телепродукта они не повысили. Наверное, поэтому на законодательном уровне не раз пытались воплотить идею контроля над телеканалами с помощью всевозможных общественных советов. Совсем свежий пример - законопроект о создании Высшего совета для контроля за соблюдением законности в вопросах защиты нравственности в области теле- и радиовещания, который недавно был отклонён Государственной Думой.

Просвещать, развлекать, пугать…

«Главным недостатком таких инициатив является смешение категорий права и морали, - считает юрист Кирилл Щербаков, - что делает любой закон заведомо неработающим». По его мнению, серьёзной проблемой является монополизация медийного поля тремя-четырьмя телеканалами, что не может не отражаться на качестве транслируемого ими контента.Точку зрения о том, что в медийном поле телевещания отсутствует конкуренция, разделяет и телеведущий Первого канала Максим Шевченко. «Массмедиа в нашей стране - это ни в коем случае не бизнес. Совершенно очевидно, что сегодня все федеральные каналы напрямую или косвенно содержатся государством, поэтому новый закон должен открыть дорогу в эту сферу частным инвестициям», - считает он.

Однако появление большого количества телеканалов ещё не означает, что их контент изменится в лучшую сторону. «Надо разработать отдельный закон о телерадиовещании», - считает президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев. По его мнению, необходимо выстроить классификацию каналов, а уже потом определять функцию их информационного контента. Главным здесь должен стать критерий источника финансирования и организационно-правовой формы (напомню, что согласно последнему критерию государственной компанией можно считать только ВГТРК).

Кстати, в европейском информационном праве подобная система выстроена достаточно чётко. Государственные каналы там несут просветительскую функцию, а коммерческие - развлекательную.

Мало принять хартию

И такой документ уже создан. В 2011 году в Государственной Думе над ним была проделана большая работа. Впоследствии документ был одобрен Общественной палатой и поступил в правовое управление Аппарата президента. «В новой редакции закона соблюдена идеальная формула баланса интересов. Несколько статей посвящены телерадиовещанию, в частности, кто несёт ответственность за телеконтент, каким образом осуществляется лицензирование. Учтены и новые технические средства передачи информации. А главное - в документе удалось сохранить всё положительное, что содержится в ныне действующем законе о СМИ», - отмечает председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев. По его мнению, принятие закона в новой редакции сделало бы рынок СМИ гораздо более прозрачным, выросло бы и качество телепродукта. Кстати, не забыта в новом варианте проекта и роль саморегулируемых организаций, которые уже доказали свою действенность после подписания руководителями шести ведущих телеканалов хартии телевещателей «против насилия и жестокости», которая, к сожалению, осталась скорее декларацией о намерениях, чем практикой ТВ.

мнения

Леонид Левин, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи:

«Действующий закон вполне приемлем как основа регулирования отношений СМИ, власти и общества в целом. Он скорее нуждается в «тонкой регулировке» в соответствии с требованиями времени. При этом мы ни в коем случае не должны отступать от соблюдения конституционного права на свободу слова.

Поэтому я не считаю, что отдельный закон о телевидении нам необходим. Если следовать этой логике, то надо писать отдельные законы для разных видов СМИ. Недавно введённое новшество по обязательной публикации возрастного рейтинга ТВ-программ дало возможность взрослому зрителю или родителям ребёнка выбирать, что ему нужно смотреть, а что смотреть не стоит. Я считаю, что этого достаточно. Все остальные ограничения, касающиеся порнографии, материалов, провоцирующих социальную и национальную рознь, сюжетов, травмирующих психику, и так далее в законе уже есть. Я считаю, что СМИ должны иметь возможность развиваться свободно, самостоятельно, а мы, законодатели, обязаны корректировать диспропорции, которые возникают в процессе этого роста.

Представляется целесообразным продумать и принять дополнительный комплекс мер по защите журналистов. Сегодня это одна из самых опасных профессий в России, по степени профессионального риска сравнимая со службами МЧС и правоохранительными органами. Такие поправки в закон о СМИ, с моей точки зрения, необходимо разработать и представить в ближайшее время».

 

Алексей Пиманов, член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности:

«Появление всяческих непродуманных законодательных инициатив, касающихся регулирования телевидения, я связываю с непониманием многими механизмов работы СМИ. И почему именно ТВ, не кино, театр или Интернет должны получить отдельный регулирующий закон? Все должны быть в равных условиях, вот о чём думать надо! 

Гораздо больше меня волнует проблема становления канала Общественного телевидения. Здесь действительно отдельные моменты должны закрепляться законодательно. Например, финансирование. Понятно, что на первом этапе его будет осуществлять государство, но впоследствии в процесс могли бы включиться и работающие граждане. Из 65 миллионов работающих граждан 25 миллионов имеют среднюю зарплату около сорока тысяч. Если каждый из них в год отдаст по сотне рублей, это и будет сумма, необходимая для существования Общественного телевидения. Такой механизм финансирования (кстати, он давно уже применяется за рубежом) создаст надёжный фундамент для работы канала и обеспечит ему необходимую независимость».

С учётом этих задач разработка закона, вероятно, затянется на годы. Между тем ситуация на рынке СМИ требует вмешательства уже сегодня. В первую очередь потому, что появилось очень много технически новых форматов - таких, как кабельное, цифровое, интернет-телевидение. При этом не всегда ясно, следует ли их относить собственно к телевидению или уже к интернет-медиа. Поэтому в среде экспертов всё больше сторонников приобретает другая идея - нужна новая редакция закона о СМИ.


Просмотров 37

06.03.2013